Дело № 2а-2553/2024

36RS0005-01-2024-003218-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление представителя ООО ПКО «АФК» ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, а также об обязании судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

В обосновании своих требований административный истец указал, что ООО ПКО «АФК» в Советское РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ № от 03 сентября 2019 г., выданный судебным участком мирового судьи №5 Советского района г. Воронежа Воронежской области о взыскании задолженности в размере 9825,9 руб. с должника ФИО3, которая с 25 января 2018 г. является получателем пенсии. 14 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 30 мая 2024 г. задолженность ФИО3 перед ООО ПКО «АФК» составляет 4672,85 руб. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО2 к должнику не были применены меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно: не были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, поскольку ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО ПКО «АФК» не производятся, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца, административные ответчики- судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, представитель УФССП по Воронежской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 17-21) в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца. (л.д. 3-об)

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

На основании судебного приказа № от 03 сентября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» денежных средств в сумме 9625,90 руб. (л.д. 4) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 04 декабря 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 70), которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа 29 декабря 2021 г. При этом в данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 5135,05 руб. (л.д.71)

14 февраля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» денежных средств в сумме 4672,85 руб. (л.д. 23-24).

15 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства- № (л.д. 25-26), а 19 февраля 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 4672,85 руб., при этом в п. 2 указанного постановления отражено о направлении копии постановления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержания суммы долга (задолженности) (л.д. 27-28), которое, согласно базы данных АИС ФССП России, было направлено в ПФР России посредством электронной почтовой корреспонденции 19 февраля 2024 г. (л.д. 52) 

15 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> (л.д. 29-36), а 01 апреля 2024 г. вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в АО «Почта Банк», в ЦЧБ ПАО «Сбербанк». (л.д. 37-39)

Кроме того, в Советский суд г. Воронежа административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1245582 руб., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01 декабря 2023 г. на основании заявления взыскателя ФИО4 имущество должника ФИО3 было объявлено в исполнительный розыск. (л.д. 54)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). 

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2). 

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (п. 1); взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей (п. 2); отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п. 3).

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 в пределах 4672,85 руб. с указанием о том, что в ходе исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонде пенсионного и социального страхования, в связи с чем в п. 2 данного постановления отражено о направлении копии постановления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ для производства удержания суммы долга (задолженности). 

Бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы взыскателя не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника, при этом неисполнение Фондом пенсионного и социального страхования своих обязанностей по удержанию доходов ФИО3, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом действующим законодательством детально не регламентирован порядок направления судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования административного искового заявления ООО ПКО «Агентство финансового контроля» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО ПКО «Агентство финансового контроля» по доверенности ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП, а также об обязании судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО ПКО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова