ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-647/2018 

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С. Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Тарараевой В.В.

подсудимого ФИО3,

адвоката Бобылевой В.В. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мирзоян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении 

<

...>, работающего в ИП «ФИО2» водителем такси, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3 на автомобиле «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак № оказывал услуги такси ранее ему незнакомой ФИО1, осуществляя поездки по 

<

адрес>. Примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, между ФИО3 и ФИО1, находящимися в указанном автомобиле, следовавшим в 

<

адрес> Московской области, произошел конфликт, по поводу оплаты проезда, в результате которого ФИО3 остановил указанный автомобиль у края проезжей части у 

<

адрес> и потребовал от ФИО1 покинуть его. ФИО1 вышла из автомобиля «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, после чего нанесла правой ногой не менее двух ударов по правой передней и правой задней дверям указанного автомобиля, тем самым повредив их, после чего ФИО3 также вышел из указанного автомобиля, и, осмотрев повреждения, потребовал от ФИО1 возмещения причиненного ущерба, на что последняя отказалась. Тогда ФИО3, находясь в 80 м. от 

<

адрес> в 120 м. от 

<

адрес>, самовольно, вопреки порядку возмещения вреда, установленному Гражданским кодексом РФ, предусматривающим, в том числе, право на возмещение причиненного вреда, судебную защиту и самозащиту данного права, при этом, согласно ст. 14 Гражданского кодекса РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, а также нарушая право собственности ФИО1 на принадлежащее ей имущество, подошел к последней, схватил имеющуюся при ней сумку за лямку, после чего для подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул её левой рукой в плечо, отчего последняя не удержалась на ногах и упала, после чего вырвал сумку из её рук, с которой проследовал к припаркованной на вышеуказанной участке местности автомашине «Нисан Альмера» государственный регистрационный знак №, где выложил содержимое сумки на переднее пассажирское сиденье с целью отыскания денежных средств, принадлежащих ФИО1, которая в это время села в салон автомобиля и потребовала от ФИО3 прекращения самоуправных преступных действий, однако, ФИО3, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья человека, вытащил ФИО1 из салона автомобиля, самовольно завладев ее сумкой и личными вещами, не представляющими для неё материальной ценности, а также денежными средствами в сумме 14 000 рублей, с которыми места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 существенный вред, выразившийся в причинении ей значительного материального ущерба на общую сумму 14 000 рублей. 

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО3 вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО1 в судебные заседания дважды не явилась, хоте о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, по телефону свою неявку объяснила занятостью на работе, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что ущерб в сумме 14 000 рублей ей возмещен в полном объеме, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 330 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред ФИО1, с применением к ней насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО3 смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На учетах в ПНД, НД ФИО3 не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 100-105).

Обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении родителей пенсионеров и малолетнего ребенка.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, положительные характеризующие данные на ФИО3 суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства. 

Вещественное доказательство – автомобиль «Нисан Альмера», г.н. № – оставить на хранении у ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева