Дело № 1-79/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Холмогоры 27 сентября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., 

при секретаре при секретаре Опариной С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Котовой М.О.., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Онегина О.Н., 

а также представителя потерпевшего адвоката Никитина С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего автослесарем у ИП «Сорокосабель», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> Морской 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: д. Нименга здание бывшей военной казармы 

<

адрес> Архангельской области, ранее судимого: 1) Приморским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приморским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 2) Северодвинским городским судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 6 месяцев 27 дней. Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории гаража ООО «Племзавод Копачево», расположенного около 

<

адрес> д. Копачево МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, без цели хищения, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ООО «Племзавод Копачево», чтобы доехать до 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, не имея ни реального, ни предполагаемого права на управление данной автомашиной, действуя умышленно, открыл незапертую водительскую дверь, затем сел на водительское сиденье и, при помощи оставленных ключей в салоне указанной автомашины, запустил двигатель автомобиля для дальнейшего передвижения, после чего доехал на указанной автомашине до кафе «Домашняя Кухня», расположенном возле автодороги М-8 «Холмогоры» в 

<

адрес> МО «Ракульское» 

<

адрес> Архангельской области, тем самым неправомерно завладел автомашиной «УАЗ-390995» государственный регистрационный знак 

<

***> без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и воспользовался ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний, с середины мая 2016 года он устроился на работу в ЗАО «Племзавод Копачево» на должность тракториста. Водительское удостоверение на право управления тракторами у него имеется, но нет водительского удостоверения на право управления автомобилями. Директором ООО «Племзавод Копачево» является Гав., с разрешения и по поручению которого он пользовался автомашиной УАЗ государственный номер 

<

***>, которая принадлежит ООО «Племзавод Копачево». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера он по поручению Гав. возил на автомобиле УАЗ государственный номер 

<

***> к летней дойке бидоны, после этого поставил указанный автомобиль на территорию гаража ООО «Племзавод Копачево», ключи от машины оставил в салоне. После этого вместе с Фед., ФИО2. и Сау. стали распивать спиртные напитки на берегу реки Северная Двина в д. Копачево. После того, как спиртное закончилось, он предложил Фед., ФИО2. и Сау. съездить на автомашине УАЗ государственный номер 

<

***>, принадлежащей ООО «Племзавод Копачево», в придорожное кафе, расположенное в 

<

адрес> Архангельской области, чтобы купить еще спиртного, а также заправить данный автомобиль на автозаправочной станции. Так как он по поручению Гав. работал на данной автомашине, то ни у кого не возникло подозрений по поводу угона машины. Вчетвером пошли на территорию гаража, где стоял автомобиль. Он сел на водительское сиденье, ребята сели в салон автомобиля. Затем он достал ключи зажигания, которые находились в салоне автомобиля, и при их помощи запустил двигатель, после чего они поехали в 

<

адрес>. Времени было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он понимал, что своими действиями совершает неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ООО «Племзавод Копачево», но думал, что они вернутся и никто об этом не узнает. Разрешения у Гав. съездить на данном автомобиле в 

<

адрес> он не получал. Они доехали до 

<

адрес>, сначала до автозаправочной станции, где заправились, затем до придорожного кафе «Домашняя кухня», где купили себе спиртного, после чего все вернулись к машине, сели в нее, и при развороте заметили, что из-под капота пошел дым, после чего увидели огонь. До этого в салоне сильно пахло бензином. Они пытались потушить огонь, но все попытки были тщетными. Он, как только машина загорелась, сразу убежал в кафе за огнетушителем. Они в салоне автомобиля не курили, специально его не поджигали, пожар начался из моторного отсека. Так как автомобиль сгорел, то они испугавшись ответственности, покинули 

<

адрес> ( л.д.134-138 ).

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Гав., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которых в настоящее время он является директором ООО «Племзавод Копачево». На данную организацию зарегистрирован в ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> автомобиль «УАЗ 390995» государственный регистрационный знак 

<

***> грузовой фургон, цвет темно зеленый, 2011 года выпуска. Автомобиль был исправен и использовался только для нужд организации. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Племзавод Копачево» устроился на работу в цех механизации трактористом ФИО1 Помимо этого, ФИО1 с его разрешения в рабочее время пользовался служебным автомобилем УАЗ-390995 государственный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Племзавод Копачево», но только по территории предприятия, расположенного в д. Копачево, не выезжая за территорию деревни. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 пользовался указанным автомобилем, чтобы вывезти молоко, и поставил его на территорию гаража, ключи оставил в салоне автомобиля. Ему лично он ключи в тот день не отдавал. Пользоваться автомобилем в нерабочее время и без какого-либо поручения ФИО1 запрещалось. У ФИО1 водительского удостоверения на право управления автомобилем не было, у него было только водительское удостоверение тракториста. Территория гаража на тот момент не охранялась. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, когда он пришел на территорию гаража, то увидел, что автомобиль УАЗ-390995 государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствует. Кто мог его взять, он на тот момент не знал. Никто из работников о месте нахождения автомобиля не знал. О данном факте он сообщил в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что данным автомобилем неправомерно завладел ФИО1, чтобы съездить в 

<

адрес> за спиртным. В 

<

адрес> данный автомобиль сгорел полностью, причем все документы на указанный автомобиль, которые находились в салоне, также сгорели ( л.д.72-74 ).

Показаниями свидетеля Фед., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он и ФИО1 работали в ЗАО «Копачево», директором которого является Гав. ФИО1 с разрешения и по поручению Гав. пользовался автомашиной УАЗ г.н. 

<

***>, которая принадлежит ООО «Племзавод Копачево», хотя у ФИО1 не было водительского удостоверения. В последний раз ФИО1 ездил на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера, возил к летней дойке бидоны. После чего он поставил указанный автомобиль на территорию гаража ООО «Племзавод Копачево». Затем они вместе с ФИО1, ФИО2. и Сау. стали распивать спиртные напитки на берегу реки Северная Двина в д. Копачево. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 предложил им съездить на автомашине УАЗ г.н. 

<

***>. принадлежащей ООО «племзавод Копачево», в придорожное кафе, расположенное в 

<

адрес> Архангельской области, чтобы купить еще спиртного. Так как ФИО1 по поручению Гав. работал на данной автомашине, то у них не возникло никаких подозрений, что ФИО1 неправомерно завладевает машиной. Они собрались и пошли на территорию гаража, где стоял автомобиль. ФИО1 сел на водительское сиденье, они сели в салон автомобиля. ФИО1 достал ключи зажигания, которые находились у него, и запустил двигатель. Они все поехали в 

<

адрес>, времени было около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Доехали до 

<

адрес>, до придорожного кафе «Домашняя кухня», где купили себе спиртного. После этого все вернулись к машине, сели в нее и при развороте заметили, что из-под капота пошел дым, после чего увидели огонь, до этого в салоне сильно пахло бензином. Они пытались потушить огонь, но все попытки были тщетными. ФИО1, как только машина загорелась, сразу убежал куда-то за огнетушителем, а когда вернулся, то стал тушить машину, но пламя было уже большое. Они в салоне автомобиля не курили, специально его не поджигали, пожар начался из моторного отсека. Так как автомобиль практически сгорел, то они, испугавшись ответственности, покинули 

<

адрес>. То, что ФИО1 совершает угон автомобиля, они не знали, так как думали, что Гав. доверяет ему машину (л.д.77-79). 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления от Гав., который просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, которое в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Племзавод Копачево» в д. Копачево МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, неправомерно завладело автомашиной УАЗ-390995 государственный номер 

<

***>, принадлежащей ООО «Племзавод Копачево» (л.д.18). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория ООО «Племзавод Копачево», расположенная недалеко от 

<

адрес> д. Копачево МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, где в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было совершено неправомерное завладение автомобилем «УАЗ-390995» государственный номер 

<

***>, принадлежащим ООО «Племзавод Копачево», установлено отсутствие указанного автомобиля на месте стоянки (л.д.20-23).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи, находясь на территории гаража ООО «Племзавод Копачево» в д. Копачево МО «Матигорское» 

<

адрес> Архангельской области, он неправомерно завладел автомашиной «УАЗ» г.н. 

<

***>. принадлежащей ООО «Племзавод Копачево». Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.129).

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в своей совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также участие в боевых действиях в Чеченской Республике ( л.д.157-159 ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации не проживает, состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.146). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.144, 145). Ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (л.д. 152-153). 

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание должно быть назначено ему в виде лишения свободы.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст.ст.64, 73 УК РФ, подсудимому суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 2805 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета, так как ФИО1 трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался, обязательным его участие не являлось. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Онегину О.Н. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в общем размере 2805 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы. 

Председательствующий А.А.Борисюк