Дело № 2-6/2024 (2-1653/2023)

УИД 49RS0008-01-2023-002041-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Омчуг 13 февраля 2024 года 

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Шуваевой В.И.,

при секретаре Мещеряковой М.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПВ» обратилось в суд с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ПАО «Сбербанк» заключили кредитный договор № на сумму 31308 рублей под 17,7 % годовых на срок 24 месяца.

Хасынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по указанному кредитному договору, который в последующем был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» заключен договор уступки права (требования) № №, согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло истцу. Общая сумма уступаемых прав должника ФИО6 на момент перехода права составила 38388,48 руб., из которых 23311,94 руб. – задолженность по основному долгу, 12823,88 руб. – задолженность по процентам, 1715,19 руб. – задолженность по неустойке, 537,47 руб. – государственная пошлина. 

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено уведомление о переходе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности. Указанное уведомление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Должник перестала исполнять условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ должник умерла. В реестре наследственных дел имеются сведения об открытии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО6

Ссылаясь на ст. 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, полагает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судом был вынесен приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, то действует в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного просит взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37851,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 23311,94 руб., задолженность по процентам – 12823,88 руб., задолженность по неустойке – 1715,19 руб., а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, в размере 1335,53 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Сбербанк».

В письменных возражениях представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, указывает, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, срок исковой давности исчисляются в общем порядке. При этом выдача судебного приказа не могла повлиять на течение срока исковой давности. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ предыдущим взыскателем было заявлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанному требованию истек.

Помимо этого, не согласился с установленной экспертом стоимостью наследственного имущества умершей ФИО6, ссылаясь на то, что жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец, третье лицо, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пп. 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 31 308 рублей под 17,7 % годовых, на срок 24 месяца, начиная с даты его фактического предоставления. Договором определена дата платежа по погашению кредита – 12 число каждого месяца; полная стоимость кредита – 6199,27 рублей.

Приказом Хасынского районного суда Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29164,83 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «СПВ» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому ООО «СПВ» является новым кредитором и принимает в полном объеме право требования к должнику ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО6 по указанному договору составляет 38388,48 руб., в том числе сумма основного долга – 23311,94 руб.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № на ООО «СПВ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о замене умершего должника ФИО6 на наследника – ФИО2 по гражданскому делу №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6

Определением судьи Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тенькинского РОСП УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено на основании ч. 6 ст. 14, ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам наследственного дела № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ); наследником имущества умершей ФИО6 является сын – ФИО2.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО6, является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Таким образом, судом установлен факт принятия ответчиком наследства умершего заемщика и наличие наследованного имущества, за счет которого возможно исполнение обязательств умершего перед истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37851,01 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 23311,94 руб., задолженность по процентам – 12823,88 руб., задолженность по неустойке – 1715,19 руб.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 240000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а ответчик вступил в наследство на имущество заемщика, требования банка к ответчику о погашении кредитной задолженности умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества являются обоснованными. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что установленная отчетом об оценке стоимость наследственного имущества является завышенной, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, отчет об оценке составлен лицом, имеющим необходимый уровень квалификации, что подтверждается представленным копиями документов об образовании; оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности лица, проводившего оценку, не имеется.

Помимо этого, по ходатайству представителя ответчика судом были истребованы документы об изъятии квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, путем выкупа.

Так, постановлением администрации Тенькинского района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Тенькинского муниципального округа Магаданской области и ФИО2, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была изъята у собственника с выплатой денежной компенсации в размере 227410 рублей.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пп. 1,2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлен иное, течение срока исковой давности составляет начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора кредита (займа) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

С учетом того, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по обязательствам, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на срок 24 месяца на сумму 31 308 рублей, начиная с даты его фактического предоставления; договором определена дата платежа по погашению кредита – 12 число каждого месяца; полная стоимость кредита – 6199,27 рублей. Согласно сведениям о движении основного долга дата фактического предоставления ФИО6 денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору дата следует, что последнего платежа по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ – 7 459 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга исчисляется с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

При этом, вопреки доводам истца, факт вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору не приостанавливает течение сроков исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя к принявшим наследство наследникам, срок исковой давности, установленный для соответствующий требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла; с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился ДД.ММ.ГГГГ к уже умершему заемщику, и судебный приказ выдан судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника.

По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем должник умер до обращения кредитора в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа и не изменяет течения срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников), следовательно, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным ООО «СПВ» требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 14 февраля 2024 года.

Судья В.И. Шуваева