Дело № 2-770/2025

78RS0017-01-2024-009505-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

До 03.10.23 ФИО3 являлась собственником 

<

адрес>, лит.А по 

<

адрес> (№

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила квартиру ФИО2 (№). Право собственности последнего было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №

Квартира 

<

адрес> 

<

адрес> находится в собственности ФИО4.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в 

<

адрес> установлены следы залития, повреждена отделка, а так же компьютер, цветной принтер, одежда. Причиной залива указывается лопнувший радиатор в 

<

адрес>, отсекающие краны расположены перед радиатором №).

Истцы представили заключение специалиста, согласно которому стоимость работ по ремонту пострадавшего жилого помещения составляет 634 860 рублей, а имущества 82 650рублей (№). За получение указанного заключения было уплачено 8 000 рублей (№).

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, в связи с ремонтов жилого помещения, в размере 634 860 рублей, и в связи с повреждением имущества, в размере 12 113 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 608 рулей 69 копеек; истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу ущерб, в связи с повреждением имущества, в размере 70 537 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 741 рубля 51 копейки.

Истцы о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили, направили своего представителя адвоката Егумнову Е.А., которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По настоящему гражданскому делу предметом спора причина залива не является. Представленный суду Акт управляющей компании свидетельствует, что расположение отсекающего крана позволяет прийти к выводу об ответственности ФИО4, как собственника жилого помещения, за залив, так как она должна содержать принадлежащее ей имущество надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.210 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцы представили заключение специалиста о размере ущерба, в виду повреждения отделки квартиры и имущества. Данное заключение полно и всесторонне, сомнений в компетенции специалиста на устанавливается, данные об его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Ответчиком таковое не оспаривалось, у суда сомнений не вызывает. Суд полагает возможным положить его в основу настоящего решения.

Таким образом, с ответчика ФИО4 следует взыскать в пользу ФИО2 ущерб, в размере 70 537 рублей; в пользу ФИО3 ущерб, в размере 649 973 рубля.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, необходимые расходы могут быть отнесены к судебным расходам.

Расходы истца ФИО3 на получение заключения специалиста являются необходимыми, так как без такового истцы были бы лишены возможности обратиться с настоящим иском в суд, а потому 8 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3.

При подаче настоящего иска истцами была уплачена государственная пошлина (№). Соответственно с ответчика в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 608 рублей, в истца ФИО2, в размере 1 741 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №) в пользу

ФИО2 ущерб, в размере 70 537 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 741рубля;

ФИО3 ущерба 649 973 рубля; расходы на получение отчета, в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 17 608 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Председательствующий: М.В.Калинина