70RS0003-01-2019-003953-56

КОПИЯ

Дело № 2-2198/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Гусаков А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.06.2019 сроком на три года,

ответчика ФИО2,

помощник судьи Цыганова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки, причиненные повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 37556,22 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы за получение сведений из ЕГРН в размере 800 рублей, за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а также уплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка по адресу: Томская ..., площадью 1 243 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: .... С крыши дома, находящегося на земельном участке ответчика, 07.03.2019 и 13.04.2019 произошел сход снега, в результате чего был причинен материальный ущерб в виде повреждения металлического забора, принадлежащего истцу. В результате схода снега пострадали три пролета металлического забора, столбы, поддерживающие пролеты, каркас пролетов. Стоимость восстановления имущества составила сумму в размере 37556,22 рублей, которая, по мнения истца, подлежит взысканию с ответчика. 

Истец ФИО3, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Вместе с тем не отрицала факта схода снега с крыши принадлежащего ей дома в указанные истцом даты, однако указала, что причинно-следственная связь между сходом снега с крыши и причиненным истцу ущербом истцом не доказана. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из ЕГРН от 26.06.2019 и 27.06.2019, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ... площадью 1 243 кв.м., кадастровый номер .... Собственником смежного земельного участка по адресу: ..., площадью 1 112 кв.м. (кадастровый номер ...) с расположенным на нем дом является ответчик ФИО2

Также из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что на границе земельных участков расположен забор, принадлежащий истцу. 

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, 07.03.2019 с крыши дома, находящегося на земельном участке ответчика, произошел сход снега, 13.03.2019 повторно сошел снег с крыши дома, в результате схода снега причинены повреждения принадлежащего истцу забора.

Данные пояснения подтверждаются представленным в дело материалом проверки №533/60-19 по КУСП № 533 от 15.05.2019.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 установлено, что 15.05.2015 в ОМВД России по Кожевниковскому району поступило заявление ФИО3 и ФИО1 о том, что в д.Астраханцево на дачном участке поврежден забор. В ходе проведения проверки установлено, что весной 2019 года со стороны земельного участка ответчика в результате схода с крыши снега был поврежден принадлежащий истцу забор. 

При этом из заявления участкового Л следует, что последний сообщил о том, что 07.03.2019 в ... с крыши ... сошел снег, повредил ограду соседнего дома по адресу: ..., принадлежащего ФИО3

В последующем 15.05.2019 ФИО3, ФИО1 обратились с заявлением, согласно которому 07.03.2019 с крыши дома ФИО2 сошла огромная глыба снега и льда, поломав забор заявителей, о чем они были уведомлены сторожем поселка, который ежедневно делает обход. Также сторож их предупредил, что на крыше дома ответчика нависла еще одна глыба снега, после чего, 13.03.2019, в результате схода снега был поврежден еще один пролет железного забора.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15.05.2019, прилегающая территория к дому ... огорожена по периметру ограждением из профнастила. Между домом ... и домом ... расположено ограждение, высотой 175 см., которое имеет деформацию трех листов профнастила, далее имеется повреждение четвертого листа профнастила. Указанные повреждения профнастила, вмятины по направлению дома №... характерны и соответствуют сходу снега с дома №....

В ходе данного осмотра производилась фотосъемка, что подтверждается фототаблицей от 15.05.2019, представленной в количестве шести фотографий.

В частности, из фото, сделанного ... (в день схода снега), явно видно, что поврежденный забор установлен вдоль дома ответчика ФИО2, который имеет покатую крышу. Возле забора со стороны земельного участка ответчика ФИО2 расположена масса снега, высотой почти до верхнего края забора, при этом на самой крыше дома ответчика снег отсутствует. На земельном участке истца уровень снега, находящегося возле забора, значительно ниже уровня снега на участке ответчика (л.д.18).

Как следует из имеющихся в материалах проверки объяснений ФИО2 от 22.05.2019, в ... у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: .... По соседству проживают ФИО1 и ФИО3, 6 или 7 марта 2019 года ей на телефон позвонила женщина-сторож и сообщила, что от ФИО3 она узнала, что с крыши дома ФИО2 сошел снег на его забор. Приехав на земельный участок, ответчик увидела, что принадлежащий истцу забор поврежден. 

Согласно заключению эксперта от 11.12.2019 № 01787/07-2, составленному Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, все имеющиеся повреждения забора характерны и соответствуют сходу снега с дома ответчика (л.д.177). 

Факт схода снега с крыши дома, принадлежащего ФИО4, также не оспаривался ответчиком и в судебном заседании (л.д.156). 

Анализируя представленные доказательства в совокупности с пояснениями самого ответчика, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения принадлежащего ему имущества в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ФИО2 

Учитывая, что ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Довод ФИО2 о том, что установка глухого забора повлекла за собой его повреждение массами снега в виду его недостаточной продуваемости, противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также заключению эксперта, согласно которым причиной повреждения забора явился сход на него снега с крыши дома ответчика. При этом ФИО2 в случае нарушения ее прав истцом, не лишена возможности обратиться к нему с самостоятельным иском о сносе забора, как установленного с нарушением строительных норм и правил. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов, которые необходимы для произведения ремонта забора, в материалы дела представлена смета от 13.08.2019, составленная ООО «Атлант СМК», на общую сумму в размере 48760, 67 рублей. 

Определениями Октябрьского районного суда г.Томска суда от 02.10.2019, от 08.11.2019 по делу были назначены оценочные судебные экспертизы. 

Заключением эксперта от 11.12.2019 № 01787/07-2, составленным Томской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, определена стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного ограждения, в размере 37556,22 рублей.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении эксперта от 11.12.2019 №01787/07-2, поскольку данное экспертное заключение отражает все повреждения, которые были причинены имуществу истца, в заключении приведены все этапы оценки. Подробно описаны подходы и методы оценки стоимости ремонтных работ, анализ всех соответствующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам ответчика экспертом мотивировано определение стоимости ремонтно-строительных работ, которая в любом случае меньше рыночной стоимости работ по замене всего забора. Также экспертом указана смета необходимых работ и материалов для восстановления забора, при определении стоимости работ учтены соответствующие расчетные индексы. 

Кроме того, в судебном заседании сторонами результаты вышеуказанной судебной экспертизы оспорены не были, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами, в том числе ответчиком, не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 37556,22 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 718 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2019.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей.

Суд считает необходимым возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 391 рубль, уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2019 (УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску)).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: ..., а также право собственности ответчика на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 1 112 кв.м., истцом были представлены две выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, совокупная стоимость которых составила 800 рублей.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанные земельные участки вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Истец ФИО3 указал, что им также были понесены судебные расходы в размере 1500 для составления настоящего искового заявления.

В повреждение факта несения данных расходов была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 25.05.2019 на сумму 1500 рублей на оплату составления искового заявления о возмещении вреда, выданная Адвокатским бюро «К». 

Суд признает данные расходы необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...).

Поскольку данная экспертиза была проведена, эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, то расходы по ее проведению подлежат возмещению.

Согласно заявлению о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, акта об оказании услуг №01787 от 11.12.2019, калькуляции стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 7 200 рублей.

Документов, подтверждающих оплату расходов по проведению указанной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ФИО2 в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 37556,22 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за предоставление выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 800 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327 рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 391 рубль, уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2019 (УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску)). 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2020.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«09» января 2020 года

Оригинал находится в деле №2-2198/2019 Октябрьского районного суда г.Томска.