Дело№ 10-5300/2018

Судья Обвинцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                  30 октября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при секретаре Замятиной Т.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Шаповаловой С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 августа 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

1) 16 июля 2015 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 03 февраля 2016 года по отбытии;

2) 01 декабря 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 17 февраля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4) 21 июля 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 04 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенно-

го наказания к неотбытой части наказания, назначенного по приговорам Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года и от 17 февраля 2017 года, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной коло-'" - нии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 июля 2017 года, назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 11 апреля 2017 года по 12 августа 2018 года.

Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного ФИО1 в пользу ***. постановлено взыскать 20350 рублей в счет возмещения ущерба, причинного хищением.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи, адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества ***. на общую сумму 20350 рублей с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду строгости назначенного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что, находясь в исправительном учреждении, он не сможет погасить задолженность по иску, в связи с отсутствием оплачиваемой работы. Полагает, что выплаты ущерба по частям потерпевшего ***. не будут устраивать. Считает, что выгодным для обеих сторон вариантом будет выплата им ущерба на свободе. Обязуясь погасить ущерб, полагает, что его нахождение в местах лишения свободы нецелесообразно. Отмечает, что он уже отбывает наказание в виде

лишения свободы по предыдущему приговору, что, по его мнению, является достаточным. Ссылаясь на показания потерпевшего о том, что автомобиль материальной ценности не представлял, полагает, что оснований для лишения его свободы не имелось. Просит приговор изменить, назначить наказание, нехвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бикеева Е.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а назначенное наказание справедливым. Отмечает, что суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что преступление совершено в условиях рецидива. Просит приговор оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены и изменения состоявшегося приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении подробно приведенных в приговоре действий, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах, исключающих основания утверждать о наличии каких-либо неустраненных сомнений, не истолкованных в пользу осужденного.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в ночь на 03 марта 2017 года в г. Златоусте Челябинской области ФИО1 совершил тайное хищение автомобиля модели ВАЗ 2102 государственный регистрационный номер ***, стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ***., с находящимся в салоне автомобиля имуществом ***., не представляющим для потерпевшего материальной ценности, а также с находящимися в автомобиле 10 литрами бензина АИ - 92 по цене 35 рублей за один литр на общую сумму 350 рублей, причи-

нив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20350 рублей.

По обстоятельствам обвинения в совершении кражи имущества *** осужденный ФИО1 вину признал, пояснил, что, увидев старый автомобиль, решил на нем покататься, а в дальнейшем продать. Проникнув в салон автомобиля, при помощи скрутки завел двигатель автомобиля, после чего приехал к своему знакомому, которому передал автомобиль.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны на доказательствах, каковыми являются:

показания потерпевшего ***., согласно которым 02 марта 2017 года, приехав на работу, он оставил автомобиль на стоянке, утром 03 марта 2017 года машины на месте не оказалось, в связи с чем он обратился в полицию;

- показания свидетеля ***, согласно которым ФИО1 в зимнее время приехал к нему домой на автомобиле модели ВАЗ красного цвета, предложил ему данный автомобиль в счет долга, на что он согласился, забрал-автомобиль, который в свою очередь передал ***.;

- показания свидетеля ***., согласно которым со слов ***. ему стало известно, что ФИО1 передал автомобиль модели ВАЗ 2102 ***. в счет долга. По предложению *** он забрал данный автомобиль, который в дальнейшем продал по запчастям.

Кроме того, в подтверждение вышеуказанных доказательств суд обоснованно сослался на письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания:

протокол осмотра места происшествия от 03 марта 2017 года, согласно которому осмотрен участок местности по адресу Площадь Металлургов в г. Златоусте Челябинской области, где на указанном потерпевшим ***. месте автомобиль отсутствует;

- протокол явки с повинной ФИО1 от 21 марта 2018 года, согласно которому в марте 2017 года он похитил автомобиль модели ВАЗ-2102 с площади Металлургов в районе Мет. Завода в г. Златоусте Челябинской области; -

- протокол очной ставки от 08 июня 2018 года между свидетелем *** и свидетелем ***, согласно которому свидетель ***. подтвердил свои показания, с которыми согласился свидетель ***., пояснив, что ***. сообщал о том, что забрал у ФИО1 автомобиль за долги;

- протокол очной ставки от 08 июня 2018 года между свидетелем *** и осужденным ФИО1, согласно которому свидетель ***. подтвердил свои показания, с которыми согласился осужденный ФИО1, пояснив, что действительно совершил хищение автомобиля модели ВАЗ-2102, который передал ***. за долги;

- протокол очной ставки от 26 апреля 2018 года между свидетелем *** и свидетелем ***., согласно которому ***. подтвердил свои показания, с которыми согласился свидетель ***

Судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы иные письменные материалы дела, которые в своей совокупности получили надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, полученные, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, что позволило суду прийти к выводам о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ***. с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Признавая показания осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными и положив их в основу приговора, суд подробно изложил мотивы принятого решения. Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом показания носят логичный и последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, чем подтверждают достоверность друг друга, проверены в судебном заседании, полно и правильно отражены в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Свои выводы о квалификации суд убедительно и подробно мотивировал в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность

принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Оснований для признания приговора несправедливым по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденным, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного й на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и невозможности назначения иного наказания, в том числе и в виде принудительных работ. При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положении ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая совершение ФИО1 преступления до постановления в отношении него приговора Златоустовского городского суда Челябинской .области от 21 июля 2017 года, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание, руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для применения положений ст. 73-УК РФ и считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Все смягчающие наказание обстоятельства, включая признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и. расследованию преступления, состояние здоровья, судом первой инстанции учтены в полном объеме. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Кроме того суд цервой инстанции подверг тщательному исследованию данные о личности ФИО1 и учел эти сведения при назначении наказания.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, смягчению не подлежит.

Исковые требования потерпевшего ***. о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК

РФ.

При этом доводы осужденного о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с невозможностью возмещения причиненного преступлением ущерба потерпевшему суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовным законом вид и размер наказания не ставится в зависимость от возможности исполнения приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 августа-2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья