Судья Филатова А.В. Дело № 22-5446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцев Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Машина О.О.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Клепиковой Е.И., 

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Конфискован автомобиль марки «Renault Logan» г.н. №, принадлежащий осужденному ФИО1.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновной и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части конфискации автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Также считает, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль им использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. В этой связи, просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Renault Logan» отменить, вернуть данный автомобиль владельцу – ФИО1

В своих возражениях государственный обвинитель Цыганов С.А. находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению за необоснованностью. Отмечает, что основанием конфискации орудий преступления является п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Полагает, что судом были обосновано применены нормы права в отношении автомобиля ФИО1 полагает, что судом были установлены обстоятельства совершения преступления ФИО1, которые нашли свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора. В этой связи, просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения за необоснованностью.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку подсудимого не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

Защитник – адвокат Клепикова Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить приговор в части конфискации автомобиля и вернуть автомобиль законному владельцу.

Участвующий в деле прокурор Машин О.О. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиям ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

При вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств и не оспариваются осуждённым и его защитником.

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям названного выше свидетеля, так как он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осуждённого судом не установлено, сам осуждённый таковых также не назвал.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, в числе которых: рапорт инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Дальнеконстантиновский» ФИО7 от 03.06.2023 года (л.д.10), протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 606409 от 03.06.2023 года (л.д. 45), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 415325 от 03.06.2023 (л.д. 43), протокол осмотра места происшествия от 03.06.2023 (л.д. 12-15), постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2021 (л.д. 20-24), сведениями ФИС-М ГИБДД от 05.06.2023 (л.д.19), постановление № 5-747/2021 от 18.11.2021 (л.д. 18), протоколы осмотра предметов от 21.06.2023 (л.д. 34-35, л.д. 29-32). 

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена полностью, и суд апелляционной инстанции соглашается данной с квалификацией. 

Суд апелляционной инстанции находит избранное осужденному наказание соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим принципам справедливости, индивидуализации применяемого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание вины, раскаяние в содеянном. 

Каких-либо предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял верное решение о конфискации автомобиля марки «Renault Logan» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 в доход государства.

Выводы суда в этой части, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Так в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев