КОПИЯ

61RS0012-01-2023-001806-04 Дело №2а-2158/2023

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Киричкове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по РО, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Волгодонска Ростовской области был выдан судебный приказ № о взыскании с него (Г.) в пользу М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доходов должника ежемесячно. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Волгодонска Ростовской области о взыскании с него (Г.) в пользу М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? доходов должника ежемесячно., в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП (ранее в производстве ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России находилось на исполнении исполнительное производство под №-ИП с тем же предметом исполнения). Согласно сведениям официального сайта УФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена в его адрес, однако им не получена по причине указания судебным приставом-исполнителем неверного адреса места регистрации.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России ФИО7 не имела законных оснований для вынесения постановления о запрете регистрационных действий и наложении ареста в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку законодатель установлен приоритет обращения взыскания на денежные средства должника, с учетом закрепленного ч. 5 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №2296-ФЗ «Об исполнительном производстве» права должника указать имущество, на которое целесообразно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, с установлением стоимости имущества, согласно оценке, 1440 000 рублей. Копия данного постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2023 года о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, им была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по ростовской области, по результатам рассмотрения которой, 24.04.2023 года врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО от 05.04.2023 года о передаче имущества на торги было отказано. Вместе с тем, по утверждению административного истца, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 допущены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в не рассмотрении по существу доводов жалоб, по сути должностным лицом была дана отписка. 

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являются чрезмерными, нецелесообразными, несоотносимыми по объему требований взыскателя с характером и выбранным способом взыскания задолженности, с учетом ряда обстоятельств, свидетельствующих о возможности должника погасить задолженность путем обращения взыскания на доходы должника, что, по мнению административного истца, является первостепенным принудительным действием в рамках исполнительного производства при условии наличия у должника дохода, на который может быть обращено взыскание, а данный доход у него имеется, поскольку с августа 2021 года он получает постоянный и регулярный доход от трудовой деятельности по месту работы ООО «ВЭМЗ».

Кроме того, по мнению, административного истца, отсутствует определенность относительно размера задолженности перед взыскателем, который неоднократно корректировался судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность была определена в размере 727105,43 руб., а затем остаток задолженности был определен в размере 294280,17 руб., с учетом произведенных должником выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318551,54 руб.. Данные обстоятельства ему стали известны из ответа прокуратуры 

<

адрес>, проводившей проверку по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который получен им в мае 2023 года..

На основании изложенного, административный истец просил:

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: 

<

адрес>; в определении задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с Г. в пользу М. на содержание несовершеннолетнего ребенка Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 294280,17 руб.;

- признать незаконным действие (бездействие) врио заместителя начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО4 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску Волгодонскому району УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества на реализацию на торгах. 

В судебном заседании административный истец Г. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики – представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3 в одном лице, действующая на основании доверенности, врио заместителя начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили в иске отказать, с учетом пропуска административным истцом срока для обращения с указанным иском в суд.

В судебное заседание административный ответчик - представитель УФССП России по Ростовской области, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явилась, в ее неоднократно вызывалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Вместе с тем, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была размещена на сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно телекоммуникационной сети "Интернет". 

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Административный ответчик представитель УФССП России по Ростовской области, и заинтересованное лицо М. об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, при этом, заинтересованное лицо М. от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в порядке ст. 165.1 ГК РФ суд признает надлежащим извещением, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и, суд, признав в порядке ст. 165.1 ГК РФ заинтересованное лицо М., надлежащим образом извещенной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения административного истца Г., административных ответчиков представителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО и судебного пристава-исполнителя ОСП СП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО в одном лице ФИО8, врио заместителя начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. 

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. 

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. 

Из административного иска Г. следует, что его требования направлены на оспаривание принятых административными ответчиками постановлений, в частности, о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП, и об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенное врио заместителя начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их незаконностью. При этом, ошибочное формулирование административным истцом требований в просительной части путем указания на признание незаконными действий административных ответчиков, связанных с принятием ими оспариваемых постановлений, не свидетельствует об ином предмете заявленных требований. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, основанием к удовлетворению заявления может служить совокупности условий: не соответствие действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия). 

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства. 

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

Одним из видов исполнительного документа согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. 

Согласно пункту 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. 

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. 

Статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. 

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. 

При оценке законности постановления о расчете задолженности суд отмечает, что правовое значение для правильного расчета размера задолженности по алиментам по данному делу имеет размер алиментов, установленный судом, а также сумма полученных должником в расчетный период доходов от экономической или трудовой деятельности или размер среднего заработка по России - в случае, если должник доходов не получал. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен установить в постановлении о расчете задолженности по алиментам период неуплаты должником алиментов. 

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. 

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Волгодонска Ростовской области выдан судебный приказ № о взыскании с Г. в пользу М. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия сына (л.д. 243 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство № (№-ИП), которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершеннолетием Г. (л.д.182, 243 т. 1) 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО9 вынесено: постановление о расчете задолженности по алиментам, которым Г. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 727105,43 руб. (л.д.114 т. 1).

Данное постановление получено Г. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО7 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N162211/22/61041-ИП о взыскании с Г. в пользу М. задолженности по алиментам в размере 77664,53 руб. (л.д. 112-113 т. 1). 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам получено Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО7 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постанволение о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: исправлена сумма задолженности вместо неверной суммы задолженности «в размере 77664,53 руб.» на верную «в размере 727105,43 руб.» (л.д. 97 т. 1)

Данное постановление получено должником Г. нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на постановление (л.д. 97 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району КФССП России по РО поступило обращение Г. о перерасчете задолженности по алиментам на момент совершеннолетия ребенка Г. (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом данных работодателя ОАО «Танаис» о произведенных удержаниях из заработной платы должника по исполнительному листу.

В ходе проверки исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО было установлено, что согласно сведениям ОАО «Танаис» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, поступившим в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения удержания алиментов из заработной платы Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершеннолетием ребенка, остаток задолженности составлял 612831,71 руб. (л.д. 150-151 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО10 было вынесено постановление о расчете задолженности, которым Г. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612831,71 руб., а с учетом перечисленных взыскателю через депозит денежных средств в размере 182928,22 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 429903,49 руб. (л.д. 149 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы задолженности по алиментам, а именно сумма задолженности исправлена на верную «612831,71 руб.» (л.д. 90 т. 1). 

Как усматривается из материалов дела, указанные постановления получены должником Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Г. подал жалобу старшему судебному приставу ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, в удовлетворении которой отказано постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9 т. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ Г. повторно получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности (л.д.141 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Волгодонска Ростовской области поступило обращение Г., в которой он просил провести проверку в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО по факту наложения ареста на имущество и определения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, в ответ на которое по итогам проведенной проверки и.о. прокурора г. Волгодонска П. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-2023/Он472-23, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. о взыскании в пользу М. задолженности по алиментам. Иных исполнительных производств в отношении Г. в ОСП не имеется. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрирующие органы. По поступлению ответов из Росреестра о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые направлены для исполнения в Росреестр. Согласно поступившему ответу из ПФР должник официально трудоустроен в ООО «Волгодонский энергомеханический завод», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Волгодонский энергомеханический завод» для исполнения. Согласно полученным ответам из банковских учреждений, у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организация, которые направлены для исполнения в банковские учреждения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 318551,54 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет 294280,17 руб.. По итогам проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (л.д.25-26 т. 1).

Согласно представленным ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО материалам исполнительных производств N162211/22/61041-ИП от 29.07.2022 (л.д. 36-114 т. 1), №66350/19/61041-ИП от 18.04.2013 (л.д. 139-244 т. 1) иных постановлений об определении размера задолженности по алиментам, в том числе и на сумму 294280,17 руб., кроме вышеуказанных, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району не выносилось. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должника Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 429903,49 руб. никем из сторон исполнительного производства не оспаривалось и не законным не признавалось. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО11 жалоба Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании не добыто и административным истцом не представлено доказательств, несоответствия постановления от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству. Так, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит необходимые сведения, предусмотренные ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", внесенные изменения в расчет задолженности был произведен судебным приставом-исполнителем с учетом полученных сведений о доходах с места работы должника, подтвержденные соответствующими доказательствами, с учетом имеющихся в распоряжении судебных приставов сведений о выплаченных алиментах в добровольном порядке. 

Доводы административного истца об имеющейся в расчете арифметической ошибки, суд считает несущественными, поскольку порядок исправления арифметических ошибок и описок предусмотрен ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производств, и в итоге они были устранены судебным приставом-исполнителем и не повлияли на права административного истца. 

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. 

Как следует из административного искового заявления, Г., он не согласен с определением размера задолженности по алиментам с учетом произведенных выплат, то есть имеется спор между должником Г. и взыскателем М. о размере алиментов, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении Г. соответствующего иска к М.. 

Также суд полагает необходимым отметить, что постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании задолженности по алиментам не противоречит действующему законодательству. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами. 

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, согласно пункту 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации прекращается, в том числе, по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия. 

Частью 8 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, в том числе, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту. 

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям работодателя должника Г. - ОАО «Танаис» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, поступившим в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ДД.ММ.ГГГГ, на момент прекращения удержания алиментов из заработной платы Г. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершеннолетием ребенка, остаток задолженности составлял 612831,71 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем определен остаток долга по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 612831,71 руб., учтены суммы, поступившие через депозит взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182928,22 руб., и определена должнику Г. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 429903,49 руб.. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменении в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, внесена верная сумма задолженности «612831,71 руб.». 

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств подтверждающих, что Г. надлежащим образом, в полном объеме, исполнял обязательства по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за спорный период, и он не уклонялся от уплаты алиментов. 

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю М. в счет погашения задолженности 346043,54 руб. (л.д. 65-68 т. 1).

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании указанной задолженности и постановление от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Таким образом, исходя из указанных норм, процедура определения задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не нарушена, постановление о расчете задолженности вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках исполнительного производства, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя. Права должника, связанные с размером задолженности, могут быть защищены в порядке гражданского судопроизводства. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат. 

Разрешая требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление) указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Также пунктом 42 указанного Постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). 

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Пунктом 43 указанного Постановления предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. 

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. 

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. 

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Вопреки доводам административного истца, суд по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, поскольку административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения этими действиями его прав и законных интересов. 

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО находится исполнительное производство N162211/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО №б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Г. в пользу взыскателя М., с предметом исполнения: задолженность по алиментам в размере 727105,43 руб.

До настоящего времени указанная задолженность Г. не погашена, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринимались меры к розыску денежных средств должника на счетах в банках или иных кредитных организациях, выносились постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на таковые, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника. (л.д.102-111 т. 1). 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что Г. является собственником недвижимого имущества, в виде квартиры, расположенной по адрес: 

<

адрес>, на которое постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации, а в последующем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых (л.д.93-96 т. 1). 

Отклоняя довод о несоразмерности наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества административного истца суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку оно вынесено в целях обеспечения сохранности имущества. Перечисленное имущество в обжалуемом постановлении у административного истца не изымалось, не передавалось под охрану, не опечатывалось, право пользования имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось. 

Относительно оспаривания актов о наложении ареста (описи имущества) суд приходит к следующему. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО7 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии должника, аресту (описи) подвергнут объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с предварительной оценкой стоимости в размере 1000 000 руб... 

При этом, объект недвижимости оставлен на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования. 

Копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направлена должнику посредством почтовой связи, а также получена нарочно должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 т. 1). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценка квартиры, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах. С результатами оценки должник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 83, 84-86, т. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его констатирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. 

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. 

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества. 

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения. 

Действия судебного пристава-исполнителя в части совершения оспариваемых действий не являются превышением его полномочий, так как они совершены в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым. 

Из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест квартиры включает объявления запрета: распоряжения, при этом установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования. 

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться недвижимым имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника. 

Составляя акт о наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель исходит исключительно из положений ранее вынесенного им исполнительного документа, не осуществляя процедуру его ревизии. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также представленные судебным приставом материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Г. - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства N162211/22/61041-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО не допущено нарушений приведенных выше положений ФЗ "Об исполнительном производстве", в то время как акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав должника оспариваемым актом (действиями судебного пристава) не нарушено. 

Доводы административного истца о том, что он не был извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, не принимаются во внимание судом, поскольку с момента наложения ареста и в плоть до настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником не погашена, а действия судебного пристава-исполнителя, предшествовавшие наложению ареста на квартиру, не позволили выявить принадлежащие должнику денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание в приоритетном порядке, и которых было бы достаточно для погашения образовавшейся задолженности по алиментам. 

При рассмотрении настоящего дела административным истцом также не указано иное имущество, соразмерное долгу, на которое может быть обращено взыскание. 

Вопреки доводам административного искового заявления, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является имуществом, принадлежащим должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание в силу ограничений, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а равно, не является единственным жильем должника, пригодным для проживания, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании, который также подтвердил, что препятствий в пользовании указанной квартирой у него не имеется, он свободно пользуется принадлежащим им имуществом.

Иные обстоятельства, сообщенные Г. суду в судебном заседании, не исключают необходимость погашения Г. задолженности по исполнительному производству №-ИП перед взыскателем М., не свидетельствуют о незаконности наложения ареста на принадлежащее должнику движимое имущество для обращения взыскания на таковое с целью погашения задолженности. 

Таким образом, поскольку оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", и этими действиями (бездействием) не нарушены права и свободы заявителя, не созданы противоправные препятствия к осуществлению ее прав и свобод, на нее не возложена незаконно какая-либо обязанность, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Г. административных исковых требований в данной части. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) врио заместителя начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску Волгодонскому району УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче имущества на реализацию на торгах, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. 

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ должником Г. подана жалоба в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию на торгах (л.д. 4 т. 2).

Постановлением врио заместителя начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы Г. отказано. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена административному истцу через ЕПГУ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании (л.д. 24 т. 1, л.д. 6 т. 2).

Административный истец Г. не согласен с принятым врио заместителя начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО4 решением по его обращению, полагает, что должностным лицо должно было быть принято иное решение. 

Вместе с тем, судом установлено, что постановление врио заместителя начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено полномочным лицом, и в сроки, установленные статьей 126 и частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержание постановления соответствует положениям части 1 статьи 127 названного Федерального закона, и основания для признания их незаконными и отмены отсутствуют. 

Таким образом, несогласие Г. с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий и бездействии должностного лица при рассмотрении его жалобы.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного иска, суд учитывает также пропуск административным истцом процессуального срока обращения в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решении, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня - когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов 

В силу ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление и акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для обжалования вышеуказанных постановлений должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по РО административным истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Г. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по РО, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, заинтересованное лицо: М. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись