Дело № 1-419/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шаймухаметова Р. Р., старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В., 

защиты в лице адвокатов Насырова Д. Р., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4,

при секретаре Сорокиной (Мустафиной) А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, на территории 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, в целях личного обогащения противоправным путем, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно, то есть в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел путем изъятия из тайника - закладки, с целью последующего сбыта, в неустановленном месте у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, вещество в значительном размере, которое содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,720 г; вещество в значительном размере, которое содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющийся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) массой не менее 85,691 г. и вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,558 г, которые стал незаконно хранить при себе с целью последующего незаконного сбыта. 

Впоследствии, в 11-01 часов ДД.ММ.ГГГГ возле гаражного бокса № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками полиции в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-45 часов по 12-10 часов в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного возле гаражного бокса № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из рюкзака, находящегося при нем, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято:

- вещество в виде двух треугольных таблеток светло-зеленого цвета в бумажном свертке, который находится в полимерном пакетике с клипсой, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,720 г (0,360*2),

- растительное вещество общей массой 3,402 г (0,980+2,422) после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в двух полимерных пакетиках с клипсой, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis),

- растительное вещество, массой 20,885 г (1,004+0,998+1,006+0,966 +0,987+1,004+0,965+1,003+0,992+0,984+1,020+0,959+0,996+0,994+1,021+0,994+0,996+1,011+0,987+0,994+1,004) после высушивания, на момент проведения исследования, в двадцати одном полимерном пакетике с клипсой, которые находятся в пластиковой емкости, и согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), которые ФИО4 незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил при себе с целью последующего незаконного сбыта в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-15 часов по 12-40 часов в ходе досмотра автомашины марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО4, проведенного возле гаражного бокса № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из багажника сотрудниками полиции было обнаружено и изъято:

- растительное вещество массой 0,558 г после высушивания, на момент проведения исследования, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана),

- растительное вещество массой 61,404 г после высушивания, на момент проведения исследования, в полимерной пленке, перемотанной липкой лентой, которая находится в стеклянной банке, укупоренной крышкой, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), которые ФИО4 незаконно, в нарушение требований Федерального Закона России от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил с целью последующего незаконного сбыта в значительном размере.

Кроме того, в период времени с 12-15 часов по 12-40 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО4, проведенного возле гаражного бокса № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в багажнике сотрудники полиции обнаружили и изъяли электронные весы, на поверхности которых обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, а также множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, на которых наркотических средств не обнаружено, используемые ФИО4 для расфасовки наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, предназначенных для последующего незаконного сбыта.

Таким образом, ФИО4 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества в значительном размере, которое содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой не менее 0,720 г; вещества в значительном размере, которое содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, являющееся частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) общей массой не менее 85,691 г. и вещества, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой не менее 0,558 г, по независящим от него обстоятельствам довести до конца не смог, в связи с его задержанием и изъятием указанного наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г.

МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство МДМА, независимо от его количества, внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г.

Конопля (растение рода Cannabis) внесена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 934 от 27.11.2010.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ Российской Федерации», вес наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и его производных, превышающий 0,6 г - является значительным размером, свыше 3 г - является крупным размером, а свыше 600 г – особо крупным размером; вес наркотического средства каннабис (марихуана), превышающий 6 г - является значительным размером, свыше 100 г - является крупным размером, свыше 100000 г – особо крупным размером; вес растения, содержащего наркотические средства, конопля (растение рода Cannabis), превышающий 6 г является значительным размером, свыше 100 г является крупным размером, свыше 100000 г – особо крупным размером.

Подсудимый ФИО4 на судебном заседании вину признал частично, указав, что признает вину в части приобретения и хранения для личного употребления. При этом пояснил, что в марте 2023 года он подъехал к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Он хотел поменять зимнюю резину. К нему подошли двое незнакомых мужчин, постучали в окно, представились сотрудниками полиции, попросили выйти из автомобиля. Они сказали, что он подозревается в распространении и хранении наркотиков, зачитали права, пригласили понятых. Произвели обыск автомобиля и самого гаража. Обнаружили в автомобиле наркотические средства. При этом спросили, имеются ли у него наркотические вещества, он сказал, что да. При понятых произвели опись всего. Затем повезли в медицинское учреждение для освидетельствования. Сам он изъятые наркотические вещества обнаружил случайно в конце ноября. Он подъехал в кооператив Заря, там есть сделанные из троса заграждения. Подошел к заграждению, заметил 2 людей, которые в задней части гаража капались. Они его увидели и ушли. Он подошел к тому месту, посмотреть. Заглянул под гараж, обнаружил свёрток. Взял себе. В свертке находилось вещество растительного происхождения. По запаху понял, что это такое, так как, будучи, студентом в 90-х годах, его угощали. Он понял, что это марихуана, решил оставить себе. В дальнейшем стал употреблять, при этом разделил, чтобы не злоупотреблять. Приобрел пакеты, чтобы не было запаха. В магазине по одному не продают, а только минимум 50. Хотел дозировано употреблять. Весы тоже купил, чтобы не было сильной зависимости. Измельчитель также использовал для личного употребления. Мысли сбывать не было, исключительно для себя. Наркотики хранил у себя в гараже. В машину переложил, так как хотел перевезти в деревню. Обнаруженные при нем деньги ему дала супруга, чтобы он смог приобрести материалы и заплатить рабочим. Сам он зарабатывал также на том, что помогал приобретать запчасти и масла. 

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании пояснил, что весной 2023 года к нему подошли 2 человека, показали удостоверения и попросили поучаствовать в качестве понятого. С ним еще был сосед по гаражу. Между гаражами стояла машина, а рядом задержанный – подсудимый. Стали осматривать автомобиль. Нашли наркотики и две пачки крупных денег и что-то по мелочи. Перед осмотром задали вопрос, есть ли при нем наркотики. Задержанный сказал, что есть. Наркотические вещества были в машине и при задержанном. Наркотики были в полиэтилене, в пакетиках, в сумке и в багажнике машины. По ходу действия все фотографировали, записывали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов он проходил мимо гаражного кооператива, расположенного вдоль 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел мужчина в гражданской одежде, представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, на что он согласился. Сотрудник полиции попросил его пройти на соседний проезд, где возле автомашины 

<

данные изъяты> представился и зачитал права и обязанности ему, второму понятому и мужчине, при котором был рюкзак. Мужчина представился как ФИО4. Сотрудник полиции произвел смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО4 и упаковал в бумажный пакет, который опечатал. После чего в ходе личного досмотра ФИО4 сотрудником полиции были обнаружены и изъяты: 3 банковские карты, деньги в размере 39550 рублей, сотовый телефон марки «Хонор», а также были обнаружены ключи от машины и связка ключей, но они не изымались. Далее в рюкзаке ФИО4 были обнаружены и изъяты: деньги в размере 48000 рублей, трубка для курения с остатками вещества, измельчитель с остатками вещества, пластиковая емкость, внутри которой находились 21 полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, 2 полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения и полимерный пакетик с клипсой, внутри которого 2 таблетки зеленого цвета, а также был изъят рюкзак. Все, что было изъято у ФИО4, было упаковано и опечатано. Далее сотрудник полиции сообщил, что будет проводить досмотр машины марки 

<

данные изъяты> принадлежащую ФИО4 Перед досмотром ФИО4 был задан вопрос, имеются ли в машине какие-либо запрещенные вещества, на что тот ответил, что в машине находятся наркотические средства растительного происхождения. Затем в ходе досмотра машины было обнаружено и изъято: в багажнике – электронные весы со следовыми остатками вещества, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, а также стеклянная банка с металлической крышкой, внутри которой находился один полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, а также полимерный сверток с веществом растительного происхождения. Затем осмотрели гараж №, в ходе осмотра ничего не изъяли (т. 1 л.д. 242-246).

Свидетель Свидетель №2 на судебном заседании оглашенные показания подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> В марте 2023 года проводились ОРМ по подозрению в сбыте наркотических средств. ОРМ проводили возле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Провели наблюдение, задержали подозреваемого, представились, объяснили причину задержания, осуществили досмотр. При досмотре принимали участие понятые. При досмотре в рюкзаке и в автомашине обнаружили марихуану, пакетики с содержимым и без, таблетки, весы. ФИО4 принадлежность не отрицал, говорил, что для себя. Произвели смывы, срезы.

Свидетель Свидетель №5 на судебном заседании пояснил, что работает в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года проводили ОРМ Наблюдение в отношении ФИО4. Знали, что у того имеется гараж. В утреннее время выставились, наблюдали, ФИО4 подъехал на своей машине 

<

данные изъяты> был задержан. В ходе личного досмотра был изъят телефон. Пароль ФИО4 говорить отказался. При себе у ФИО4 были денежные средства около 39 тысяч рублей, рюкзак из которого были изъяты наркотические средства растительного происхождения, трубка со следами нагара. Была досмотрена машина, откуда были изъяты расфасованные наркотические средства и денежные средства, примерно такая же сумма, были произведены смывы и изъят рюкзак. Также произвели осмотр гараж, обнаружили пустые пакетики, сами средства были расфасованы по пакетикам, обнаружили весы, приспособление для измельчения, были изъяты 2 таблетки зеленого цвета. Принадлежность обнаруженных предметов ФИО4 не отрицал.

Свидетель Свидетель №6 на судебном заседании пояснил, что ранее он участвовал понятым. Он был в 

<

данные изъяты> гараж №. К нему подошел молодой человек и попросил быть понятым, он согласился. Еще пригласили соседа по гаражу. Там стояла машина 

<

данные изъяты> около машины стояли 2-3 молодых ребят. При нем открывали багажник, осматривали, смотрели спортивную сумку и карманы молодого человека. Ребята были в перчатках. Из кармана молодого человека достали деньги, то ли 45 000, то ли 39 000 рублей. В сумке и в багажнике нашли пакетики. Потом после осмотра открыли гараж, также осмотрели. В процессе осмотра составляли опись. Все происходило весной текущего года.

. 

Свидетель Свидетель №9 на судебном заседании пояснил, что он работает в должности 

<

данные изъяты>. Он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК было проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4, наблюдение осуществлялось за гаражным боксом № на 

<

адрес>. В районе 11-00 часов ФИО4 подъехал к гаражному боксу на своей машине, ими было принято решение о задержании. Они пригласили понятых, был проведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого изъята колба, 23 пакетика с веществами растительного происхождения, банковские карты, телефон, ключи от машины. После личного досмотра был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> где в багажнике была изъята банка, в которой находились 2 пакетика с веществом растительного происхождения, весы электронные, приспособления для курения. Также был проведен осмотр гаражного бокса. Решение о проведении ОРМ в отношении ФИО4 было принято в связи с поступившими сведениями о причастности ФИО4 к сбыту наркотических средств. К ОРМ были привлечены Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №10. Перед началом осмотра был задан вопрос, имеются ли при себе запрещенные вещества, на что ФИО4 пояснил, что имеет при себе марихуану, и что в машине также имеются наркотические средства. Личный досмотр ФИО4 проводил он, был составлен акт личного досмотра, где расписались все участвующие лица, также брали смывы, срезы. 

Свидетель ФИО, допрошенная по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснила, что она приходится супругой ФИО4 В браке 12 лет, имеют несовершеннолетних детей 5 и 10 лет. Раньше ФИО4 работал 

<

данные изъяты>, потом уволился, так как постоянно был в командировках. Охарактеризовать его может только с хорошей стороны. Когда только познакомились, ее супруг рассказывал ей, что когда-то употреблял наркотические вещества. В день задержания она ему отсчитала деньги примерно 90000 рублей, чтобы он заплатил рабочим, нужно было купить доски и дать аванс рабочим, они в деревне строят баню. 

<

данные изъяты> Иногда его друзья просят запчасти, он продает, заказывает через определенный сайт. 

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству стороны защиты, на судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном. Отец является 

<

данные изъяты> У нее самой тоже 

<

данные изъяты> Ее сын закончил училище, затем институт, устроился на работу. Больших денег у него в семье не бывает, они сами ему помогают. 

Свидетели ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетелей ФИО2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что около 6-7 лет он знаком с ФИО4 О том, что ФИО4 занимался распространением наркотических средств, он ничего не знал. Наркотические средства у ФИО4 он никогда не приобретал. По поводу телефонного разговора с ФИО4 может пояснить, что они обсуждали в тот день масло для машин, поскольку на тот период времени ФИО4 занимался 

<

данные изъяты>, он брал, так как у того было дешевле, чем в магазинах. В тот день он заехал к ФИО4 за маслом. Под словами «тебе один надо?» ФИО4 имел ввиду «1 л масла». Масла он приобретал на 1500 рублей или 3000 рублей (т. 2 л.д. 79-83). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 он знает лет 5, познакомились через чат автовладельцев машин 

<

данные изъяты> в приложении 

<

данные изъяты> ФИО4 занимался продажей автозапчастей на различные машины. Несколько раз заказывал автозапчасти на свою автомашину. В крайний раз он заказывал у ФИО4 в начале ДД.ММ.ГГГГ масло для машины на сумму около 7000-8000 рублей. О том, что ФИО4 занимался распространением наркотических средств, ему не известно. Наркотические средства он у ФИО4 не приобретал (т. 2 л.д. 59-63).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО4 он знает около 3-3,5 лет. Он покупал у того доски и цемент. О том, что ФИО4 занимался распространением наркотических средств, ему не известно. Наркотические средства у ФИО4 он никогда не приобретал (т. 2 л.д. 66-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ФИО4 вместе учились. О том, что ФИО4 занимался распространением наркотических средств, он не знал. Наркотические средства у того не приобретал (т. 2 л.д. 73-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Сотрудниками их отдела в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он произвел досмотр машины марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, № принадлежащий ФИО4 Перед досмотром ФИО4 был задан вопрос, имеются ли в машине какие-либо запрещенные вещества, на что тот ответил, что в машине находятся наркотические средства растительного происхождения. Перед началом досмотра понятым и ФИО4 были разъяснены права и обязанности, а также порядок досмотра. В ходе досмотра машины было обнаружено и изъято: в багажнике – электронные весы со следовыми остатками вещества, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, а также стеклянная банка с металлической крышкой, внутри которой находился один полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что все принадлежит ему (т. 1 л.д. 221-225). 

Суд считает показания свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, что не отрицает и сам ФИО4, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний, доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты и материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО4, причастного к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в распоряжение 

<

данные изъяты> для принятия решения предоставлены оперативно-служебные документы и иные результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 10-12).

- акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ возле гаражного бокса № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> остановлен ФИО4 по подозрению в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Проведен личный досмотр ФИО4, осмотр автомашины марки 

<

данные изъяты> осмотр гаражного бокса № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 15-16).

- акт сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведены смывы с ладоней и пальцев обеих рук ФИО4 (т. 1 л.д. 17).

- акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО4 В ходе личного досмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Хонор», в правом внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 39550 рублей, в правом кармане штанов три банковские карты на имя ФИО4, денежные средства в сумме 48000 рублей, в рюкзаке – трубка для курения со следовыми остатками вещества и измельчитель со следовыми остатками вещества, в рюкзаке – пластиковая емкость, внутри которой 21 полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, в рюкзаке – 2 полимерных пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения, в рюкзаке – полимерный пакетик с клипсой, внутри которого бумажный сверток, внутри которого две таблетки зеленого цвета (т. 1 л.д. 18-31).

- акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием понятых произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер №. В ходе осмотра обнаружено и изъято: в багажнике – электронные весы со следовыми остатками вещества, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, стеклянная банка с металлической крышкой, внутри которой один полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, полимерный сверток с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 32-44).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр гаражного бокса № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-50).

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование растительное вещество массой 0,558 гр. после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 60).

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, общей массой 3,402 г (0,980+2,422) после высушивания на момент проведения исследования, находящееся в двух полимерных пакетиках с клипсой, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (т. 1 л.д. 62). 

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование вещество в виде двух треугольных таблеток светло-зеленого цвета в бумажном свертке, который находится в полимерном пакетике с клипсой, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,720 г (т. 1 л.д. 64).

- справка об исследовании №, согласно которой представленное на исследование растительное вещество, массой 20,885 г (1,004 + 0,998 + 1,006 + 0,966 + 0,987 + 1,004 + 0,965 + 1,003 + 0,992+0,984+1,020+0,959+0,996+0,994+1,021+0,994+0,996+1,011+0,987+0,994+1,004) после высушивания, на момент проведения исследования, в двадцати одном полимерном пакетике с клипсой, которые находятся в пластиковой емкости, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) (т. 1 л.д. 66).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес> (т. 1 л.д. 77-84).

- заключение эксперта №, согласно которого представленное на экспертизу вещество в виде 2 таблеток, которое содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,680 г (0,320*2). В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,020 г. вещества от каждой таблетки (всего 0,040 г), возвращается 0,640 г (0,320*2) вещества (т. 1 л.д. 99-100).

- заключение эксперта №, согласно которого представленное на экспертизу вещество, состоящее из стеблей второго порядка и листьев массой 3,162 г (0,860+2,302) после высушивания, на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,120 г. растительного вещества из каждого объекта (всего 0,240 г), возвращается 2,922 г (0,740+2,182) вещества в сухом состоянии (т. 1 л.д. 106-107).

- заключение эксперта №, согласно которого представленное на экспертизу вещество, общей массой 18,785 г (0,904 + 0,898 + 0,906 + 0,866 + 0,887 + 0,904 + 0,865 + 0,903 + 0,892 + 0,884 + 0,920 +0,859+0,896+0,894+0,921+0,894+0,896+0,911+0,887+0,894+0,904) после высушивания, на момент проведения экспертизы, находящееся в двадцати одном полимерном пакетике с клипсой, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,100 г. растительного вещества из каждого пакетика, возвращается 16,685 г (0,804 + 0,798 + 0,806 + 0,766 + 0,787 + 0,804 + 0,765 + 0,803 + 0,792 + 0,784 + 0,820 + 0,759 + 0,796 + 0,794 + 0,821 + 0,794 + 0,796 + 0,811+0,787+0,794+0,804) растительного вещества в сухом состоянии (т. 1 л.д. 113-115).

- заключение эксперта №, согласно которого представленное на экспертизу растительное вещество, массой 0,458 г после высушивания, на момент проведения экспертизы является наркотическим средством каннабис (марихуана), а также стеклянная банка с крышкой и растительное вещество, массой 61,304 г после высушивания, на момент проведения экспертизы, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,100 г. растительного вещества, возвращается 0,358 г вещества в сухом состоянии. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,100 г от вещества, возвращается 61,204 г растительного вещества в сухом состоянии (т. 1 л.д. 121-123).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр полимерного пакета с биркой «изъято денежные средства в сумме 48000 рублей», полимерного пакета с биркой «изъято денежные средства в сумме 39550 рублей», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 135-141, 209-210).

- заключение эксперта №, согласно которого денежные билеты Банка России на общую сумму 87550 рублей изготовлены производством АО «Гознак» и являются законным платежным средством на территории РФ (т. 1 л.д. 152-153).

- заключение эксперта №, согласно которого на поверхности представленных приспособления для курения в виде трубки, металлического измельчителя (гриндера) и портативных электронных весов обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 159-161).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр бумажного пакета с веществом в виде 2 таблеток, которое содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0,680 г (0,320*2), который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 163-165, 166-167).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.0.2023, согласно которых произведен осмотр бумажного пакета с двумя тампонами, бумажного пакета с пластиковой емкостью и растительным веществом общей массой 18,785 гр, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 191-194, 195-196).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр бумажного пакета с растительным веществом массой 0,458 гр., стеклянной банки с крышкой и растительного вещества массой 61,304 гр., бумажного пакета с двумя полимерными пакетиками с клипсой, внутри которых растительное вещество, состоящее из стеблей второго порядка и листьев массой 3,162 гр., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 200-203, 204-205).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведен осмотр бумажного пакета, в котором находятся приспособление для курения в виде трубки, металлический измельчитель (гриндер), портативные электронные весы, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 231-233, 234-235).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в распоряжение 

<

данные изъяты> предоставлены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 2-3).

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО4 (т. 2 л.д. 4).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр ответа 

<

данные изъяты> с оптическим диском, ответа 

<

данные изъяты> двух банковских карт 

<

данные изъяты> имя ФИО4, банковской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО4, стенограммы телефонных переговоров, оптического диска с аудиозаписями, мобильного телефона марки «Хонор», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 17-42, 43-44). 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Вина ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №3, занимающих должности 

<

данные изъяты> которые пояснили, что ими в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан ФИО4, у которого в дальнейшем в ходе личного досмотра было обнаружено в рюкзаке наркотическое средство, трубка для курения со следовыми остатками вещества и измельчитель со следовыми остатками вещества, пластиковая емкость, внутри которой 21 полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, 2 полимерного пакетика с клипсой с веществом растительного происхождения, полимерный пакетик с клипсой, внутри которого бумажный сверток, внутри которого 2 таблетки зеленого цвета, в ходе досмотра принадлежащего ФИО4 автомобиля обнаружено и изъято: электронные весы, множество пустых полимерных пакетиков с клипсой, стеклянная банка, внутри которой находился полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения, а также полимерный пакетик с клипсой с веществом растительного происхождения. 

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО4, а также при досмотре автомобиля. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели судом были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Свидетели, показания которых были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что свидетели давали ложные показания, у суда также не имеется. 

Факт изъятия у ФИО4 наркотических веществ, различных приспособлений и иных предметов отражен в акте досмотра, протоколах осмотра предметов и в других процессуальных документах, исследованных в судебном заседании.

Заключениями экспертов установлено, что представленные на экспертизу вещество в виде 2 таблеток, содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), вещество, состоящее из стеблей второго порядка и листьев содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), вещество, находящееся в двадцати одном полимерном пакетике с клипсой, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), растительное вещество каннабис (марихуана). Вес представленного на экспертизу вещества составляет значительный размер. 

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

О наличии умысла ФИО4 на сбыт изъятых наркотических средств свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, удобная для сбыта расфасовка наркотика в отдельных пакетиках, наличие приспособлений для фасовки наркотических средств. Судом принято во внимание, в том числе, наличие у сотрудников правоохранительных органов информации о причастности ФИО4 к незаконному сбыту наркотических средств. При таких обстоятельствах суд с учетом заключений экспертиз, полагает, что ФИО4 совершил покушение к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, в связи с чем оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

При этом наличие у ФИО4 признаков пагубного употребления каннабиноидов, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, нахождение в момент задержания в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № и справкой о результатах химико-токсикологического исследования, а также обнаружение при личном досмотре трубки для курения, на что указывала сторона защиты, не может свидетельствовать о том, что обнаруженные у ФИО4 наркотические средства и части растений, содержащих наркотические средства, в указанных количествах, были приобретены для личного употребления.

В связи с тем, что действия ФИО4 по передаче наркотических средств по независящим от него обстоятельствам не завершены, то уголовную ответственность ФИО4 несет именно за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Органами предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение, в том числе, по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

По смыслу закона виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») выполняет объективную сторону состава данного преступления. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022г. N37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"», при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Органами предварительного следствия, а также судом не установлен факт использования ФИО4 средств информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», в описании преступления органами предварительного следствия не указано, какие именно устройства и программы использовались подсудимым, какие действия совершены с их помощью, в связи, с чем оснований для квалификации действий ФИО4 по квалифицирующему признаку «с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не имеется, а, следовательно, данный признак подлежит исключению из обвинения ФИО4

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений и в порядке, установленном Инструкцией. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с задачами, определенными Федеральным законом от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности": "выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших...", согласно которому основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством РФ об оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем их результаты положены в основу приговора.

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств, а также иных предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, судом проверены в полном объеме. Указанные выше вещества и предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Факт изъятия вышеуказанных предметов подсудимым в ходе судебного следствия не оспаривался.

Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении следственных действий в ходе предварительного расследования ни от кого из участников не поступало.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указанные заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, содержат сведения о методах исследования, представленных на экспертизу предметов и веществ, об упаковке веществ, не содержат противоречивых выводов, неконкретных формулировок. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их заключения недопустимыми доказательствами, не установлено. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, нет. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Таким образом, вина ФИО4 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого. 

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО4 ранее не судим (т. 2 л.д. 118), 

<

данные изъяты>

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО4 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 174-176).

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, состояние здоровья матери, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья отца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, как следует из фактических обстоятельств и исследованных доказательств, подсудимый был задержан сотрудниками полиции, а хранимые им наркотические вещества - изъяты в ходе личного досмотра, а также в ходе досмотра автомобиля. Сообщение перед проведением личного досмотра и осмотра автомобиля о том, что у него имеются наркотические вещества, само по себе, не свидетельствует об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку реальная возможность сокрытия запрещенного к обороту вещества от сотрудников правоохранительного органа у подсудимого отсутствовала. При этом по смыслу уголовного закона показания обвиняемого на предварительном следствии, на судебном заседании об обстоятельствах содеянного, признание вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении не признавал, обстоятельства совершения преступления не раскрывал, что является его конституционным правом и позицией его защиты.

Сам по себе факт частичного признания вины в содеянном, после задержания по факту подозрения в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, однако, таких обстоятельств, с учетом того, что подсудимые с имеющимися при них наркотическими средствами были задержаны сотрудниками правоохранительных органов в ходе проводимых ОРМ, судом установлено не было.

Указанные обстоятельства, при наличии у оперативных сотрудников сведений о причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания смягчающим подсудимому наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 умышленного преступления, и данные о его личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО4 преступления.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО4 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимому, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Поскольку у подсудимого ФИО4 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. 

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В качестве наиболее строгого наказания санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 15 лет.

Максимальное наказание в виде лишения свободы за преступление по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое может быть назначено, предусмотрено 15 лет лишения свободы, при применении ст. 66 УК РФ наказание не должно превышать 11 лет 3 месяца лишения свободы.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применять подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО4 совершил покушение на особо тяжкое преступление, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО4 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу из зала суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле. 

- вещество в виде двух таблеток, которое содержит в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,640 гр., переданное по квитанции № для хранения на склад 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- 21 полимерных пакета с клипсой, содержащих наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), 2 тампона, переданные по квитанции № для хранения на склад 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

- каннабис (марихуана), стеклянную банку с крышкой, растительное вещество массой 61,204 гр. и массой 2,922 гр., содержащее наркотически активный тетрагидроканнабинол, который является частями наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), переданные по квитанции № для хранения на склад 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- денежные средства в размере 87550 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, переданные по квитанции № на хранение в кассу бухгалтерии Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в пользу государства на основании положений п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

- приспособление для курения в виде трубки, металлический измельчитель (гриндер), портативные электронные весы, множество полимерных пакетиков с клипсой, переданные по квитанции № для хранения на склад 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- матерчатый рюкзак, переданный по квитанции № для хранения на склад 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности.

- 2 банковские карты ПАО 

<

данные изъяты> банковскую карту АО «

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «Хонор» с сим-картой, картой памятью и в защитном стекле, переданные для хранения по квитанции-расписке № на склад 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд 

<

адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО4 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А. Т. Сулейманова