Дело № 10-473/2023 Судья Ельцова Д.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 2 февраля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.,

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Е.Г. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденной и о судьбе вещественных доказательств. 

В пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано: - 15000 рублей с осужденной в счет компенсации морального вреда; - 10000 рублей за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя, в порядке регресса данная сумма взыскана с осужденной в пользу федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за то, что будучи подвергнутой административному наказанию за причинение побоев вновь совершила аналогичные действия, а именно, 12 декабря 2021 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области умышленно нанесла потерпевшей Потерпевший №1 удары деревянной палкой по ногам, спине и плечу, причинив физическую боль и один кровоподтек в области поясницы, не повлекший вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Е.Г. в интересах ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, вынести в отношении ее подзащитной оправдательный приговор, так как действиях последней отсутствует состава уголовного преступления. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены лишь противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1, которая оговорила осужденную, при этом свидетелей произошедшего конфликта не было, однако суд критически отнесся к показаниям ФИО1 Противоречия судом не устранены и должны быть истолкованы в пользу ее подзащитной. Показания свидетеля ФИО5 не подтверждают виновность ФИО1, поскольку та при конфликте не присутствовала, о произошедшем знает только со слов потерпевшей, с которой состоит в дружеских отношениях. Сама же осужденная давала последовательные, логичные показания, подтвердила их на очной ставке, но суд их необоснованно не принял во внимание. Количество нанесенных ударов, кроме как словами потерпевшей, ничем не подтверждено; вывод суда о наличии у ФИО1 палки в момент конфликта основан на показаниях потерпевшей и видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Однако показания ФИО1 об отсутствии у нее палки во время конфликта не были опровергнуты в суде; на видеозаписи зафиксированы события, имевшие место до конфликта, поэтому не могут являться доказательством применения палки. В ходе судебного заседания установлено, что Потерпевший №1 причинила ФИО1 телесные повреждения, наносила ей удары по голове и телу, и последняя была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, а также решением суда о взыскании с нее в пользу осужденной компенсации морального вреда. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 с учетом своего возраста, состояния здоровья, многолетних конфликтов между ними и длительных неприязненных отношений реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Но суд необоснованно посчитал, что ФИО1 не действовала в состоянии крайней необходимости, так как действия Потерпевший №1 не создавали опасности для осужденной; судом не принято во внимание, что телесные повреждения у ФИО1 и Потерпевший №1 образовались в одно и то же время, в одном и том же месте, что отражено в протоколах об административном правонарушении, составленных в отношении обоих. При этом Потерпевший №1 в своих первоначальных показания заявляла, что от действий ФИО1 не испытала физической боли. Необоснованны и выводы о том, что осужденная с помощью палки препятствовала движению Потерпевший №1, провоцировала конфликт, нанесла удар в спину, что, по мнению суда, исключает неосторожность при нанесении телесных повреждений со стороны ФИО1 и подтверждает осознание ею противоправности своих действий и наступление вредных последствий. Данные выводы также основаны лишь на показаниях потерпевшей и противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 неоднократно поясняла, что защищалась от незаконных действий Потерпевший №1, и эти показания не опровергнуты. С учетом вышеизложенного необоснованно и решение о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, а кроме того, взысканная сумма в размере 15000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий в виде лишь одного кровоподтека. Потерпевшая своими действиями причинила ФИО1 более существенные повреждения, в связи с чем та обращалась за медицинской помощью, и суд в этой связи взыскал с Потерпевший №1 денежную компенсацию в размере 6000 рублей. Таким образом, обе взысканные одним и тем же судом суммы несоразмерны, что нарушает принцип разумности и единообразия судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей частичному удовлетворению, вынесенный приговор – изменению в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ; при этом для отмены судебного решения оснований не находит, по следующим мотивам. 

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1 судом первой инстанции признана несостоятельной, ее версия об обстоятельствах произошедшего тщательно проверена, получила в приговоре должную оценку и обоснованно отвергнута, как опровергающаяся совокупностью добытых и исследованных доказательств. Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 расценивается судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела; ими установлено и в приговоре приведено достаточно данных, изобличающих осужденную в совершении указанного преступления.

Судом правомерно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки мнению стороны защиты судом дана всесторонняя и объективная оценка этим показаниям, оснований им не доверять, в частности, потерпевшей Потерпевший №1 не имелось, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются заключением эксперта, получены и исследованы в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в ходе дознания и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила сложившиеся между ней и ФИО1 конфликтные отношения; также пояснила, что 12 декабря 2021 года при встрече на улице ФИО1 палкой нанесла ей несколько ударов: по ногам и плечу, а также в область правого бока, от которого она почувствовала физическую боль, впоследствии на этом месте образовался синяк. В ответ она стала отмахиваться сумкой, ее ремни обмотались вокруг палки, и когда она дернула сумку, палка вылетела из рук ФИО1 До конфликта она в отношении осужденной никаких противоправных действий не совершала. 

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в тот же день вечером ей позвонила Потерпевший №1 и рассказала о произошедшем, а именно, что на нее напала ФИО1 со штакетиной, ударила ее в бок.

Показания потерпевшей и свидетеля документально подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от 27 декабря 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 на момент осмотра имелся кровоподтек поясничной области справа, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета; данное повреждения не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также вина осужденной подтверждается иными письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1; - протоколами выемки, осмотра видеозаписи, осмотра документов; - постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 20 сентября 2021 года о назначении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ административного наказания в виде штрафа. 

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, между показаниями потерпевшей, свидетеля и другими доказательствами, не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно. 

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Объективных данных об оговоре осужденной указанными выше лицами в ходе дознания и судебного разбирательства не установлено. Мнение защиты о недопустимости учета показаний свидетеля ФИО5, которая не являлась очевидцем преступления, не основано на законе. Его нормы, в частности положения статей 56,79 УПК РФ не содержат указания на то, что свидетелями по делу выступают лишь прямые очевидцы преступных событий; согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. 

Данные требования закона судом соблюдены. Помимо этого, как видно из приговора, судебное решение по делу принято на основании не только показаний косвенного свидетеля, а с учетом всей совокупности собранных и получивших всестороннюю оценку доказательств, которые достаточны для постановления обвинительного приговора. 

Эти и иные доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся конкретных обстоятельств произошедшего конфликта, приводились стороной защиты в суде первой инстанции, были тщательно исследованы и правильно отвергнуты, как несостоятельные, не основанные на обстоятельствах дела и положениях закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Полнота проведенного дознания и судебного следствия сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку отвечает принципу достаточности. Обвинительный приговор суда постановлен на достоверных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ по надлежаще предъявленному обвинению, измененному судом с улучшением положения осужденной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, выводы суда об этом надлежаще мотивированы. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, для оправдания осужденной, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Проверена судом и обоснованно отвергнута, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, и версия защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. Приговор в данной части содержит подробные выводы со ссылкой на конкретные доказательства и положения закона. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал отсутствие судимостей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возраст и состояние здоровья виновной, осужденная награждена медалью «Ветеран труда», положительно характеризуется по месту прежней работы, имеет постоянное места жительства. Иных данных, подлежащих обязательному учету и влияющих на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденной наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда не в полной мере были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса, как это предписано ст. 1101 ГК РФ. А именно, суду первой инстанции надлежало учесть не только степень физических и нравственных страданий потерпевшей, но и тот факт, что конфликт носил обоюдный характер, в ходе которого оба его участника нанесли друг другу побои, в частности, и самой осужденной были причинены кровоподтеки на левой верхней конечности и на нижней левой конечности.

Оставление данного обстоятельства без какой-либо оценки в приговоре повлияло на выводы суда о размере компенсации, что привело к его необоснованному завышению. 

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если не были учтены данные, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об изложенном обоснованны и подлежат удовлетворению; размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденной ФИО1, необходимо снизить.

В остальном требования гражданского истца разрешены в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, не допущено, оснований для его отмены или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуфалейского городского Челябинской области от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения гражданского иска: снизить размер компенсации морального вреда до 7000 рублей. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий