Дело № 2-256 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «17» января 2020 года.

«15» января 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании премии по результатам использования топливно-энергетических ресурсов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 1-6 том 2) к ответчику ОАО «РЖД» о признании незаконным не выплаты заработной платы в полном размере по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании премии по результатам использования топливно-энергетических ресурсов (задолженности по заработной плате по итогам работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 19544 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец пояснил в судебном заседании, что работает на участке эксплуатации локомотивов ФИО2 Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская Московской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российский железные дороги» в должности машиниста тепловоза. По мнению истца, на основании п. 10 распоряжения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ машинисту тепловоза установлено дополнительное премирование за экономию дизельного топлива в размере 40 % от стоимости фактически сэкономленных топливно-энергетических ресурсов. Премирование производится ежемесячно независимо от результатов использования топливно-энергетических ресурсов. За период с сентября 2018 г. по ноябрь 2019 г. им сэкономлено дизельного топлива 9147 кг на общую сумму 384 657 руб. 66 коп. Размер дополнительного премиального вознаграждения, как считает истец, составляет 153 438 рубля 99 копеек. Работодателем выплачена премия по результатам использования топливно-энергетических ресурсов за указанный период в сумме 24 318 рублей 79 копеек. С распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р он не был ознакомлен, полагает, что оно не подлежит применению, поскольку отменено автоматически распоряжением Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что работодатель выплатил не в полном объеме заработную плату с учетом сэкономленных объемов дизельного топлива. Задолженность по заработной плате по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 129544 рубля 27 копеек. По мнению истца, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просил удовлетворить уточненные исковых требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208 том 1) ФИО3 представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 44-52 том 1, л.д. 11-55 том 2) доводы которых поддержала в судебном заседании, пояснила, что дополнительные премиальные вознаграждения за результаты использования топливно-энергетических ресурсов носят стимулирующий характер и не являются составной частью заработной платы, выплачиваются на усмотрение работодателя и по итогам работы. Работодателем за период ДД.ММ.ГГГГ г, истцу выплачены в полном объеме все компенсационные и стимулирующие выплаты за результаты использования топливно-энергетических ресурсов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоит с ОАО «РЖД» в трудовых правоотношениях (л.д. 58-59 том 1). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность машиниста тепловоза (маневровое движение) локомотивных бригад участка эксплуатации ФИО2 (л.д. 57, 60-61 том 1).

Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена методика оценки работы локомотивных бригад по эффективности использования топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов (л.д. 108-113 том 1), в котором определен порядок расчета скорректированного объема топливно-энергетических ресурсов (максимального объема сэкономленных топливно-энергетических ресурсов) - формула 6 (л.д. 111 том 1) и порядок расчета объема сэкономленных топливно-энергетических ресурсов - формула 7 (л.д. 111 том 1).

Телеграммой ОАО «РЖД» разъяснен порядок применения распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и установлены предельные значения расхождения между фактическим расходом топливно-энергетических ресурсов и правом их расхода за поездку (смену), 30% установлен предельный коэффициент и 10% относительная величина отклонения (л.д. 107 том 1). 

Распоряжением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о дополнительном премировании работников за результаты использования топливно-энергетических ресурсов (л.д. 95-100 том 1). Размер дополнительного премирования машинистов, работающих без помощника машиниста установлен в размере 40% (л.д. 96-97 том 1), при этом в сноске размер дополнительного премирования указан от стоимости фактически сэкономленных топливно-энергетических ресурсов (л.д. 97 том 1).

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что дополнительное премирование работников, косвенно влияющих на результаты использования топливно-энергетических ресурсов (в том числе заместитель начальника депо по эксплуатации) производится ежеквартально при условии наличия экономии в целом по локомотивному депо.

Пунктами 19, 20 Положения предусмотрено, что премирование осуществляется на основании представления, внесенного начальником депо. Списки работников, подлежащих премированию рассматриваются на заседании комиссии по вопросам премирования. Решение комиссии оформляется протоколом.

Премирование работников осуществляется на основании приказа начальник эксплуатационного депо (п. 23 Положения).

Начальником эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская Московской дирекции тяги изданы приказы о дополнительном премировании работников дирекции тяги за экономию топливно- энергетических ресурсов, согласно которым премия ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачена в общей сумме 24 801 рубль 56 копеек. (л.д. 143-192 том 1).

Доводы истца о том, что при расчете дополнительного премирования за экономию топливно-энергетических ресурсов необходимо руководствоваться только распоряжением Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку данным распоряжением не определен порядок расчета порядок расчета скорректированного объема топливно-энергетических ресурсов - формула 6 (л.д. 111 том 1) и порядок расчета объема сэкономленных топливно-энергетических ресурсов. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, далее «ТК РФ», работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада), указываются в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Доводы истца о том, что только на основании распоряжения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность о дополнительном премировании работников за результаты использования топливно-энергетических ресурсов, суд считает необоснованными, поскольку согласно ст. ст. 8, 9, 22, 129, 132, 135 ТК РФ поощрение работников за добросовестный труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными, региональными и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, он служит непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда; издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется; выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором и локальными нормативными актами.

При этом суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач, порядок данных выплат определен в Положении о дополнительном премировании, которым предусмотрено право работодателя определять порядок и размеры премирования работника.

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 ТК РФ права на поощрение истца и на выплату ему стимулирующих выплат (премии) стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика по основаниям, предусмотренным в локальных нормативных актах и коллективном договоре, свидетельствует о реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов, коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу. 

Не реализация ответчиком соответствующего права, основанного на положениях ст. ст. 8, 9, 22, 129, 135 ТК РФ, в отношении истца по данному гражданскому делу не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком соответствующим правом, а также как дискриминация в сфере труда, допущенная ответчиком в отношении истца, поскольку в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в основу стимулирования (премирования) были положены объективные критерии (оценка труда работника), не являющиеся по смыслу ст. ст. 3, 132 ТК РФ дискриминационными.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, локальными актами, на ответчика возложена обязанность по выплате истцу заявленной к взысканию суммы дополнительного премирования.

Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных актов, коллективных договоров либо соглашений).

Проанализировав представленные локальные акты ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, телеграмму ОАО «РЖД» о разъяснении порядка применения распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, распоряжение Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный ответчиком расчет дополнительного премирования истца за результаты использования топливно-энергетических ресурсов (л.д. 12-54 том 2), суд приходит к выводу, что размер причитающейся истцу дополнительной премировании за результаты использования топливно-энергетических ресурсов, является верным.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено нарушения прав истца в части выплаты ему дополнительного премирования истца за результаты использования топливно-энергетических ресурсов, суд в удовлетворении требований о признании незаконным не выплаты заработной платы в полном размере по итогам работы за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 год, взыскании премии по результатам использования топливно-энергетических ресурсов (задолженности по заработной плате по итогам работы) за период с сентября 2018 года по ноябрь 2019 год в сумме 19544 рубля 27 копеек, истцу отказывает.

В связи с тем, что судом не установлено обстоятельств нарушающих трудовые права ФИО1, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «РЖД» о признании незаконным не выплаты заработной платы в полном размере по итогам работы за период с ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании премии по результатам использования топливно-энергетических ресурсов (задолженности по заработной плате по итогам работы) за период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 19544 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ