Дело № 2а-557/2024 год

39RS0004-01-2023-004475-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Копычевой А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения–старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 24.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО7

По состоянию на 23.10.2023 задолженность перед ООО «МФК Новое финансирование» не погашена. 

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит требования о совершении исполнительных действий в соответствии со ст. 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, обратить взыскание на доходы, а также ходатайство об объявлении должника и его имущества в розыск. Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства заявитель ходатайствовал об ограничении права на выезд должника за пределы РФ. По состоянию на 23.10.2023 постановление о розыске должника либо его имущества, либо предложения такого розыска не поступало, незаконное бездействие не отменено, права взыскателя не восстановлены. 

Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, выразившееся в отсутствии ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 68, 98 ч. 2 ст. 99 «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смена фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе. Вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2023, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2023.

Представитель административного истца ООО МФК «Новое финансирование», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2023 на основании заявления взыскателя и судебного приказа №, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МФК «Новое финансирование» (л.д. 27-29, 81-83).

Указанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. 

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом. 

В связи с чем суд проверяет бездействие в рамках заявленных требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. 

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, к категории, указанной в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ № 229-ФЗ, не относится.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обращение взыскания на имущество должника при исполнении исполнительных документов имущественного характера при взыскании суммы свыше 10 000 рублей производится в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и только при установлении отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на его заработную плату и иные доходы, а также на иное имущество.

Из реестра запросов и ответов по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки имущественного положения должника, и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий, так совершены запросы: в день возбуждения ИП, 24.05.2023 – в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, операторам сотовой связи, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника-физического лица, в ФНС к ЕГРН, в банки и иные кредитные организации; 21.06.2023 – в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; 07.07.2023 – в ГУВМ МВД России (ФМС), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС; 12.09.2023 – в ПФР о СНИЛС, в ГУВМ МВД России (ФМС), в ПФР о размере пенсии, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) - о смерти, о заключении/расторжении брака, о перемене имени; 25.09.2023 – в банки и иные кредитные организации; 13.11.2023 – в ГИБДД МВД России об имуществе, в Гостехнадзор; 12.12.2023 – в банки и иные кредитные организации, в ПФР о сведениях о заработной плате (л.д.113-141). 

05.10.2023 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.147). 

Таким образом, вопреки доводам административного иска, регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется.

Также из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2023 исполнительное производство № № и ИП № № от 28.03.2022, № № от 13.12.2023, № 118312/22/39004-ИП, № 113405/22/39004-ИП от 06.06.2022, № 154378/22/39004-ИП от 19.07.2022, № 167049/22/39004-ИП от 18.08.2022, №-ИП от 17.08.2022, №-ИП от 03.10.2022, №-ИП от 03.10.2022, №-ИП от 28.06.2023, №-ИП от 04.10.2023, № № от 19.04.2023 объединены в сводное ИП по должнику с присвоением сводному исполнительному производству номера 213776/22/39004-СД, при этом ряд исполнительных производств, объединенных в сводное, возбуждены и исполнялись значительно ранее возбуждения исполнительного производства №-ИП. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений о наличии счетов в банках принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях - 17.07.2023, 12.12.2023. Также, вопреки доводам административного иска, производился запрос в банк «Тинькофф Банк» в отношении счетов должника, 12.12.2023 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке АО «Тинькофф Банк» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, вследствие поступление сведений о месте работы должника в ООО «Компания Цефей», 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 (л.д. 145), в связи с чем не состоятелен довод административного истца о бездействии относительно непринятия постановления об удержании из зарплаты должника. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ по №-ИП к исполнительным документам, по которым выносится постановление о временном ограничении на выезд из РФ согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не относится.

Вместе с тем, после объединения исполнительных производств в сводное ИП, 25.12.2023 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 157-158), А кроме того, в рамках сводного ИП ранее 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия в данной части не имеется, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Как указано выше, в рамках исполнительного производства осуществлялись запросы в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в связи с чем бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния не имеется, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, вопреки доводам административного иска, как указано выше, производились запросы в ГУВМ (ФМС) о регистрации должника. В связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника удовлетворению не подлежат. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и понуждение его к исполнению требований исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также, вопреки доводам административного иска, в рамках сводного исполнительного производства 18.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались исполнительные действия в виде выхода в адрес должника, в связи с чем несостоятельны доводы о бездействии в данной части (л.д.153-154). 

При этом суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может само по себе служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства за оспариваемый период предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. 

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют. 

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по требованиям административного истца. При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальнику отделения–старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Копычева А. С. 

Решение не вступило в законную силу 16.02.2024 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-557/2024 в Московском районном суде г. Калининграда 

Помощник