Дело № 2 -151/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 11 июня 2019 года 

Советский районный суд гор. Махачкалы в составе председательствующего: судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск заявлен о взыскании задолженности по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Инвестиционный союз» (ООО) и ФИО2, по Кредитному договору №- КФ от 29.04.2015г. и обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное ФИО2 по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 23.04.2015г., удостоверенный нотариусом 

<

адрес> ФИО4 зарегистрированный в реестре за №. 

Иск мотивирован тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД- 1394 у Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1395 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-128284/15 от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО2 был заключен целевой Кредитный договор 

<

***> (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 17000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых (п. 1.1 - 1.3, 1-4 Кредитного договора).

Обеспечением обязательств по Кредитному договору 1 является недвижимое имущество, приобретенное на кредитные денежные средства - квартира, назначение: жилое, площадь 99,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 28.04.2015г.

Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 1, за ним образовалась задолженность в размере 46434158,89 рублей, из которых: 16849690,93 рублей - задолженность по оплате основного долга; 11191599, 87 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 5548804,32 рубля - неустойка на сумму просроченных процентов; 12844063,77 рубля — неустойка на сумму просроченного основного долга.

Так же между истцом и ответчиком был заключен потребительский Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 14785000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 2, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40113070,36 рублей. 

Банк уже обращался с требованием о частичном взыскании задолженности по Кредитному договору 2, решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2017г. по делу № заявленные требования были частично удовлетворены. Апелляционная жалоба, поданная Ответчиком на решение Дорогомиловского суда от 27.09.2017г. оставлена без удовлетворения.

В настоящее время Банк заявляет требования о взыскании оставшейся части задолженности в размере 39 766 090 рубля 36 (исходя из расчета на текущую дату с учетом вычета ранее взысканных денежных средств в размере 346 980,00 по решению Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2017г.), в том числе: 14292141, 68 рублей - задолженность по оплате основного долга (ранее взысканные 346 980 рублей основного долга из расчета исключены, и повторно не взыскиваются); 9711429,69 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 4817671,32 рубль - неустойка на сумму просроченных процентов; 10944847,66 рубля - неустойка на сумму просроченного основного долга.

До настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по Кредитному договору 1, по Кредитному Договору 2 в конкурсную массу не поступили, действия, направленные на исполнение обязательств за счет заложенного имущества Ответчиком, не совершены, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассматривать дело в его отсутствие, уточнил требования в части взыскания задолженности увеличив их и просил взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №—КД от 16.04.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 61 376 724 рубля 30 копеек, в том числе: 16849690,93 рублей - задолженность по оплате основного долга, 15224476,71 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 10308355,70 рублей - неустойка на сумму просроченных процентов; 18994200 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга. 

Обратить взыскание на имущество, находящееся в ипотеки (в силу закона) у Банка принадлежащее на праве собственности ФИО2 а именно: квартира- назначение жилое, площадь 99,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>,кв.

Обращение взыскания на объект недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17000000 рублей за жилое помещение с кадастровым (или условным) номером 77:00:0000000:40518.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №—КФ от 29.04.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52623797,03 рублей (с учетом вычета ранее взысканных денежных средств в размере 346 980,00 по решению Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2017г.), в том числе: 14292141,68 рублей - задолженность по оплате основного долга (ранее взысканные 346 980 рублей основного долга из расчета исключены, и повторно не взыскиваются), 13100026,38 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 8943501,89 рубль - неустойка на сумму просроченных процентов; 16288127,08 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, заявила встречные исковые требования о признании договора ипотеки прекращенным, указывая, что поскольку обязательства по возврату кредита не были выполнены в соответствии с установленным графиком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, Истец должен был узнать о нарушении своего права на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа. Однако Истец обратился в суд согласно штампа канцелярии лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае удовлетворения иска в какой либо части просила отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, а в случае если суд придет к выводу о законности заявленных требований – применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 данной статьи предусматривает применение к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД- 1394 у Коммерческого банка «Инвестиционный Союз» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1395 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация Банка.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А40-128284/15 от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Процедура конкурсного производства в отношении Банка осуществлена в соответствии с Законом Российской Федерации № ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)", в силу ст. 129 которого одной из основных задач конкурсного производства, является предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Права требования, вытекающие из обязательства, входят в состав имущества кредитора. При банкротстве эти права требования наряду с другими активами включаются в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов должника.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из материалов дела следует, что между КБ «Инвестиционный Союз» (ООО) и ФИО2 был заключен целевой Кредитный договор 

<

***> (с физическим лицом) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 17000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых (п. 1.1 - 1.3, 1-4 Кредитного договора).

Обеспечением обязательств по Кредитному договору 1 является недвижимое имущество, приобретенное на кредитные денежные средства - квартира, назначение: жилое, площадь 99,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

Ответчик не оспаривает факт получения кредита и не оспаривает его размер, однако считает что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первая просрочка платежа имела место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту наступил ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, п 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право требования Банка о взыскании задолженности, основано на п. 1.3 Кредитного договора 

<

***> от 16.04.2015г согласно которого срок возврата кредита (тело кредита) установлен 15.04.2016г., а п.2.4 Кредитного договора уплата процентов производится «-.. . ежемесячно, не позднее последнего рабочего банковского дня, каждого месяца, за полный календарный месяц, а также по окончании срока действия Договора, за фактическое число календарных дней пользования Кредитом».

Указанные сроки предусмотрены также Графиком платежей, согласно которому последний месяц платежей (процентов и тела кредита) указан апрель 2016 года. Соответственно, 3-х летний срок исковой давности в данном случае необходимо было исчислять с даты окончания срока договора - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а по процентам с дат указанных в графике платежей, с учетом 3-х летнего срока исковой давности по каждому повременному платежу и произведенных Ответчиком погашений.

Таким образом, доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятелен и не может быть принят во внимание судом.

Так же между истцом и ответчиком был заключен потребительский Кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 14785000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а Заемщик обязался осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользованием кредитом по ставке 24 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору 2, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 40113070,36 рублей. 

Банк уже обращался с требованием о частичном взыскании задолженности по Кредитному договору 2, решением Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2017г. по делу № заявленные требования были частично удовлетворены. Апелляционная жалоба, поданная Ответчиком на решение Дорогомиловского суда от 27.09.2017г. оставлена без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом постановленное решение Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2017г. по делу № имеет преюдициальное значение для суда.

До настоящего времени денежные средства в счет уплаты задолженности по Кредитному договору 2, по Кредитному Договору 2 в конкурсную массу не поступили, действия, направленные на исполнение обязательств за счет заложенного имущества Ответчиком, не совершены.

Факт заключения договора 2 с истцом ответчиком не оспаривается, сведений об исполнении своих обязательств перед истцом ответчиком так же не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которым:

Задолженность ФИО2 по Кредитному договору №—КД от 16.04.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 376 724 рубля 30 копеек, в том числе: 16849690,93 рублей - задолженность по оплате основного долга, 15224476,71 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 10308355,70 рублей - неустойка на сумму просроченных процентов; 18994200 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга. 

Задолженность ФИО2 по Кредитному договору №—КФ от 29.04.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 52623797,03 рублей (с учетом вычета ранее взысканных денежных средств в размере 346 980,00 по решению Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2017г.), в том числе: 14292141,68 рублей - задолженность по оплате основного долга (ранее взысканные 346 980 рублей основного долга из расчета исключены, и повторно не взыскиваются), 13100026,38 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 8943501,89 рубль - неустойка на сумму просроченных процентов; 16288127,08 рублей - неустойка на сумму просроченного основного долга.

Ответчиком и его представителем заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения неустойки при условии, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановлению ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, превышение размера штрафных санкций задолженности по Кредитному договору, а также увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для досрочного истребования суммы кредита - более 2 лет, суд считает, что размер заявленных истцом штрафных санкций на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма неустойки не может служить средством обогащения другой стороны, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до 10 % от суммы основного долга по обоим кредитам, а именно по кредитному договору № до 1684969 рублей; по кредитному договору № до 1429214 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору №—КД от 16.04.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 376 724 рубля 30 копеек, в том числе: 16849690,93 рублей - задолженность по оплате основного долга, 15224476,71 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 1684969 рублей – сумма неустойки, а всего 33759136,64 рублей. 

С ответчика в пользу истца по договору №—КФ от 29.04.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: (с учетом вычета ранее взысканных денежных средств в размере 346 980,00 по решению Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2017г.): 14292141,68 рублей - задолженность по оплате основного долга, 13100026,38 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1429214 рублей – сумма неустойки, а всего 28821382,06 рублей.

Обеспечением обязательств по Кредитному договору №—КД от 16.04.2015г. является недвижимое имущество, приобретенное на кредитные денежные средства - квартира, назначение: жилое, площадь 99,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождения): 

<

адрес>, кадастровый (условный) №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, предоставленных на приобретение жилого помещения, находится в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона в пользу Банка произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 28.04.2015г.

Квартира принадлежит ФИО2 по праву собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданное 28.04.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «28» апреля 2015 года сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога истец (кредитор) по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона -залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в предусмотренных ст.348 ГК РФ и ст.54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 66000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №—КД от 16.04.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в том числе: 16849690,93 рублей - задолженность по оплате основного долга, 15224476,71 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами; 1684969 рублей – сумма неустойки, а всего 33759136 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 64 коп.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в ипотеки (в силу закона) у Банка принадлежащее на праве собственности ФИО2 а именно: Квартира- назначение жилое, с кадастровым (или условным) номером 77:00:0000000:40518, площадь 99,5 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>,кв.

Обращение взыскания на объект недвижимости произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 17000000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Инвестиционный Союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный Союз»- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №—КФ от 29.04.2015г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: (с учетом вычета ранее взысканных денежных средств в размере 346 980,00 по решению Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от 27.09.2017г.): 14292141,68 рублей - задолженность по оплате основного долга, 13100026,38 рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 1429214 рублей – сумма неустойки, а всего 28821382 (двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 06 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В остальной части в иске Коммерческий банк «Инвестиционный Союз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении ипотеки в силу закона, в отношении 

<

адрес>, площадью 99,5 кв.м., расположенной на этаже: 2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гасанов Ш.О.