Дело № 2-1504/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С., 

при секретаре судебного заседания Барановской Е.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указав, что 27.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., 

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца не был застрахован, риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК».

12.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные законом сроки истцу страховое возмещение выплачено не было.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.07.2018 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 429,24 руб. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.09.2018 г. решение Центрального районного суда города Волгограда от 16.07.2018 г. изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа в размере 200 000 рублей, снижена сумма взыскания до 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с 16.07.2018 года по 19.09.2018 года неустойка составляет 260 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 260 000 руб. в размере стразового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заказные письма ответчиком получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку истец и его представитель осведомлены о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание не явились, уведомления не получают, с учетом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчикаы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела27.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Оптима, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Мазда 6, государственный регистрационный знак №..., 

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности истца не был застрахован, риск гражданской ответственности виновника застрахован в САО «ВСК».

12.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные законом сроки истцу страховое возмещение выплачено не было.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.07.2018 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению копий в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 429,24 руб. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19.09.2018 г. решение Центрального районного суда города Волгограда от 16.07.2018 г. изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа в размере 200 000 рублей, снижена сумма взыскания до 50 000 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

При таких данных, принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» своевременно в полном объеме не исполнило свою обязанность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты страхового возмещения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Волгоград от 12.11.2018 года по делу № 2-6292/2018 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 02.08.2017 года по 16.07.2018 года в размере 50 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца, исходя из заявленных требований, при этом период с учетом ранее взысканной нестойки будет исчисляться с 17.07.2018 года по 19.09.2018 года и составит 256 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 года N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ при расчете неустойки на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 17.07.2018 года по 19.09.2018 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, размер неустойки составит 5 172,62 руб. Таким образом, размер неустойки должен быть не ниже 10 345,22 руб.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа соразмерности, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения на основании данной правовой нормы размера заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки до 10 345,22 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя на общую сумму 15 000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (заключающейся в написании шаблонного иска, изобилующего многочисленными неточностями и описками), требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 413,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 345,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 10 345,22 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 413,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19.02.2019 года 

Судья: подпись Артеменко И.С.