Судья Козлова И.Г. Дело № 22-38/2026

УИД 42RS0033-01-2024-002339-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

судей Воробьевой Н.С., Климовой Н.А.,

при секретаре Должанцеве В.С.,

с участием прокурора Литвин А.О.,

осужденного ФИО2 (ВКС)

защитника адвоката Поповой Д.Г., предоставившей ордер № 42-01-2025-03874217 от 18 декабря 2025 года и удостоверение №1458 от 28 августа 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий основное общее образование, не женатый, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 8 месяцев. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 до вступления приговора взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав, доклад судьи Донцова А.В., позицию осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2. осужден за две кражи с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что не согласен с квалификацией его действий по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как найденный им телефон, который потерпевший потерял, он не мог вернуть последнему, а также, в связи с тем, что потерпевшего рядом не было, он не мог его тайно похитить, в связи с чем, полагает, что его действия, по указанному эпизоду, должны были быть квалифицированы по ст. 160 УК РФ. Кроме того, оспаривает размер причиненного ущерба, и наличие такого квалифицирующего признака, как «значительный ущерб» обосновывая свой довод тем, что телефон находился в пользовании потерпевшего, который употребляет алкогольные напитки, более трех лет, в связи с чем его себестоимость является ниже заявленной, а также потерпевшие имеют ежемесячный доход в размере 80 тысяч рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 на ст. 160 УК РФ, снизить назначенное наказание по всем эпизодам преступлений, окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 по всем эпизодам преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении двух краж с причинением значительного ущерба гражданину и за кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются фактическим обстоятельствами и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании свою вину по всем эпизодам преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. ФИО2, в своих показаниях, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры ранее знакомой ему ФИО7, которая разрешала ночевать и оставаться ему в своей квартире, похитил два телевизора, один из которых сдал в комиссионный магазин за 3000 рублей. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел на улице сотовый телефон и решил его похитить, что бы его в последующем продать. При осмотре телефона обнаружил, что на нем не был установлен пароль, в связи с чем он мог свободно просмотреть телефонную книгу и также увидел сообщения с номера №, то есть от ПАО Сбербанк. Показал, что запросив баланс карты обнаружил, что на банковских счетах имеются денежные средства в общей сумме 600 тысяч рублей, в связи с чем он решил перевести денежные средства на банковскую карту ранее незнакомому ФИО3, который впоследствии перевел их на банковский счет его знакомого ФИО24, так как сам ФИО1 банковской карты и банковского счета не имел, с целью впоследствии потратить указанные денежные средства с помощью банковской карты ФИО24. Пояснил, что в общей сложности перевел на банковский счет ФИО3 30 000 рублей, которыми в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению, найденный телефон отдал продавцу в магазине, так как решил, что его могут найти сотрудники полиции, если он продаст указанный сотовый телефон в комиссионный магазин.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях, данных на стадии следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что из квартиры ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и является ее материью, были похищены два телевизора, которые покупала она и отдала матери в пользование, стоимостью, с учетом износа, 1200 и 5000 рублей. Не исключает, что у осужденного могли быть ключи от квартиры её матери, так как у последней было много друзей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он потерял свой сотовый телефон, к сим-карте которого был привязан личный кабинет Сбербанка и три банковские карты, на которые поступали пенсия и зарплаты, и на которых находилась общая сумма 670 000 рублей. Показал, что его супруга, посредством входа через свой телефон в его личный кабинет Сбербанк обнаружила три перевода денежных средств на общую сумму 30 000 рублей неизвестному ФИО3, которые сам ФИО23 не совершал. Показал также о стоимости сотового телефона с учетом его износа – 15 000 рублей, который ему впоследствии был возвращен следователем. Потерпевший указал, что как похищенная с его счета сумма 30000 рублей так и похищенный телефон который он оценил в 15000 рублей является для него значительным ущербом.

Приведенные показания в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, в судебном заседании и оглашенными на стадии следствия, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, Свидетель №1, в судебном заседании, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых они показали об известных им обстоятельствах совершенных хищений.

Также, вина ФИО2 подтверждается другими доказательствами, в числе которых и письменные материалы дела, в необходимом объеме приведенными и оцененными в приговоре, к числу которых, поимо всего прочего, относятся: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты договор купли-продажи и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанции, приходной кассовый ордер, свидетельствующие о том, что телевизор DEXP продан за 3000 рублей и реализован за 9000 рублей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъята выписка по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята справка о движении средств АО «Тинькофф Банк» на имя Свидетель №3 и иными материалами дела, в достаточной части приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которых суд основывал свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу, что ФИО2 совершил преступления, за которое он осужден.

Как видно из материалов дела, при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в судебном заседании органами следствия и судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Квалифицирующие признаки, с причинением значительного ущерба гражданину как применительно к эпизоду в отношении ФИО9, так и по эпизодам хищения в отношении Потерпевший №2 нашли свое подтверждение. Судом в установлено, что преступлением Потерпевший №1 причинен вред в размере 6200 рублей, который превышает предел установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, а также сама Потерпевший №1 пояснила, что с учетом ее материального положения указанный ущерб является для нее значительным, размер ущерба также соотносится со сведениями имеющимися в деле о стоимости телевизоров, и с ценой за которою комиссионный магазин реализовал один из телевизоров. Кроме этого, ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №2 по каждому преступлению, также превышает размер установленный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, и, как пояснил потерпевший, является для него значительным. При этом, доводы осужденного о том, что на счетах Потерпевший №2 имеются накопления превышающие 600 тысяч рублей, не может свидетельствовать об отсутствии указанного квалифицирующего признака по эпизодам в отношении потерпевшего Потерпевший №2 Суд решая вопрос о наличии указанного квалифицирующего признака, как того требует закон учитывал как фактически причиненный ущерб, так и в целом имущественное положение потерпевшего, который является пенсионером, егодоход не превышает 55000 рублей, а совместно с супругой имеет общий доход в размере 80000 рублей, в связи с чем не имеется оснований полагать что причиненный ущерб для потерпевшего по каждому из преступлений значительным для него не является.

Кроме того, доводы ФИО2 о том, что стоимость телефона похищенного у Потерпевший №2 Realme narzo 50 A была завышена, построен на субъективной оценки самого ФИО2 и опровергается собранными материалами по делу, в частности показаниями потерпевшего который указывал о приобретении телефона за 18000 рублей, справой о стоимости в которой цена указанного телефона бывшего в употреблении составляет 13900 рублей, что незначительно отличается от суммы указанной потерпевшим. Кроме того в суде апелляционной инстанции была приобщена справка о стоимости телефона, которая также согласуется с приведенной выше оценкой. При этом с учетом изначальной стоимости телефона его состояния, оснований полагать, что потерпевшим была завышена стоимость последнего, у суда не имелось.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое полно подтверждение так как похищенные денежные средства находились на счету банковской карты, держателем которой являлась потерпевший, что подтверждено письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, и сам ФИО2 не оспаривает.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Так по мнению судебной коллегии, суд надлежащим образом мотивировал квалификацию действий осужденного ФИО2 в приговоре, по всем эпизодам преступления, оснований не согласиться с квалификаций действий ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в жалобе, о неверной квалификации его действий, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2 ( кража телефона) и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Доводы ФИО2 о том, что он нашел потерянный потерпевшим сотовый телефон, а не украл телефон, и в силу этого его действия надлежит квалифицировать, как присвоение, основаны на ошибочном толковании закона. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. В свою очередь, судом достоверно установлено, что телефон выбыл из владения потерпевшего помимо его воли, Потерпевший №2 сотовый телефон в пользование ФИО2 не вверял, ввиду активных действий последнего, который, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и вернуть его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, а распорядился им по своему усмотрению. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, действия осужденного ФИО2, направленные на обращение принадлежащего потерпевшему мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, не имеющего пароль, имеющего идентификационные признаки, доводы осужденного о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу о совершении ФИО2 хищения имущества потерпевшего, которое очевидно для него являлось чужим. Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденного по обращению в свою пользу телефона потерпевшего. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в своих показания данных в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и оглашенных в судебном заседании, которые осужденный подтвердил, последний подробно пояснял, что имел умысел на хищение телефона, поэтому действовал скрытно дабы приустающие при этом лица не увидели, что он обнаружил телефон.

Наказание ФИО2, по трем эпизодам преступлений, назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 судом учтена вся совокупность информации, имеющейся по делу, характеризующая его личность, что подробно отражено в приговоре, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции, не представлено.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, по всем инкриминированным эпизодам преступлений, судом учтены в полном объеме: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, 

<

данные изъяты>, в том числе, 

<

данные изъяты>

По эпизодам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата сотрудниками полиции похищенного имущества, по обоим эпизодам преступлений в отношении потерпевшего ФИО10 обоснованно признал, данные ФИО1 объяснения ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной.

Однако, по мнению судебной коллегии, по эпизоду хищения имуществ потерпевшей Потерпевший №1, судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельств, имеющиеся по делу. Так согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом необходимо отметить, что неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. Как следует из материалов дела, уголовное дело по заявлению Потерпевший №1 было возбуждено по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого по указанному делу, дал подробные признательные показания, однако из имеющихся материалов дела не следует, что причастность ФИО2 была установлена каким-либо оперативным путем, никто из свидетелей на него не указывал. Более того, сам ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что добровольно рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего, об осведомленности сотрудников полиции о совершении им преступления он информации не имел. В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, при имеющихся обстоятельствах, протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, является ни чем иным как явкой с повинной, что подлежит учету при назначении наказания, а следовательно последнее по указанному эпизоду – снижению.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденного, по настоящему делу не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства установленные по делу.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступления судом обосновано признан рецидив преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения ФИО2 наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений и наказание назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, УК РФ, свое решение в этой части должным образом мотивировал.

Суд верно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, законных оснований для применения ст.73 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не имелось, кроме этого суд исходя из фактических обстоятельств дела личности осужденного, оправдано не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, выводами суда, судебная коллегия согласна, находит их мотивированными.

Кроме того, суд установил, что ФИО2 осужден настоящим приговором за преступления, совершенные до вынесения приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении наказания обоснованно применил положения ч.4,5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное судом наказание, определен верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и положениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отсутствует апелляционный повод.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить изменить:

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – явку с повинной, смягчить наказание назначенное по указанному преступлению до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО13

Судьи Н.С. Воробьева

Н.А. Климова