Дело № 2-93/19 

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОпусМед МКЛ» к ФИО1, о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

ООО «ОпусМед МКЛ» обратилось в суд с иском в обоснование которого указывает о том, что ответчик ФИО1 являлся материально-ответственным работником истца и выполнял работу по должности менеджера по продажам. В период трудовой деятельности ответчик ФИО1 допустил недостачу 229 наименований товарно-материальных ценностей, стоимостью 520 736 рублей 09 копеек. Факт недостачи подтверждается результатами инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день увольнения ответчика. В этой связи истец просит взыскать с работника причиненный ущерб в размере 520 736 рублей 09 копеек и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 8 407 рублей 36 копеек. 

В судебном заседании представитель истца Ярда Е.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Галиулина Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу менеджером по продажам в ООО «ОпусМед МКЛ», о чем вынесен приказ и между сторонами заключен трудовой договор. 

Согласно договору о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязался бережно относится к переданному ему имуществу, своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет товарно-материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации. 

Из приказа №-инв. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ООО «ОпусМед МКЛ» ФИО2 принято решение о проведении инвентаризации в связи с увольнением менеджера по продажам ФИО1 

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие фактических остатков ценностей, наличие которых проверено путем пересчета. По результатам инвентаризации установлено наличие 1 682 наименований товарно-материальных ценностей на сумму 7 734 275 рублей 50 копеек. 

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие 229 наименований товарно-материальных ценностей на общую сумму 520 736 рублей 09 копеек. 

С результатами инвентаризации ответчик ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписями в описи и ведомости. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся материально-ответственным работником ООО «ОпусМед МКЛ». 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика на основании приказа директора ООО «ОпусМед МКЛ» проведена инвентаризации, по результатам которой выявлена недостача 229 товарно-материальных ценностей стоимостью 520 736 рублей 09 копеек. При этом, истец в установленном законом порядке не исполнил свои обязанности по проведению проверки обстоятельств и причин возникновения недостачи. Объяснение от работника для установления причины возникновения ущерба истец не получал. Материалы проверки по данному факту отсутствуют. Фактически каких-либо действий связанных с установлением причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной недостачей истец не производил. 

Доводы представителя истца о том, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, обязан в полном размере возместить недостачу, выявленную в результате проведенной инвентаризации, суд признает несостоятельными, так как работник в соответствии с требованиями закона обязан возместить только тот ущерб, который причинен в результате его виновного противоправного поведения. Сам по себе факт недостачи не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности. 

Доказательств того, что выявленная недостача образовалась в результате виновных неправомерных действий, либо бездействия ответчика, суду не представлено.

Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных в иске обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не предоставивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия. 

При таких обстоятельствах исковые требования суд признает несостоятельными и неподлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОпусМед МКЛ» к ФИО1, о взыскании с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров 

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова