Дело № 2-2872/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности №... от 26 апреля 2017 года, ФИО1, 

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, действующей на основании доверенности №... от 29 декабря 2016 года, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от 

<

дата> принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли части указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №... от 

<

дата> является ФИО4 Принадлежащая истцу 1/2 доля в праве общей долевой собственности составляет изолированную часть дома № 2 (помещение № 2 согласно экспликации к поэтажному плану инвентарного дела № 03-17/12719 от 05.12.2016 года), которая имеет общую площадь 55,0 кв.м. и представляет собой индивидуальный жилой дом, согласно инвентарному делу № 12749 от 20.01.2017 года. Принадлежащая ответчику 1/2 доля в праве общей долевой собственности составляет изолированную часть дома № 1 (помещение № 1 согласно экспликации к поэтажному плану инвентарного дела № 03-17/12719 от 05.12.2016 года), которая имеет общую площадь 63,6 кв.м. и представляет собой индивидуальный жилой дом, согласно инвентарному делу № 03-17/12749 от 20.01.2017 года. В соответствии с инвентарным делом № 03-17/12719 от 05.12.2016 года общая площадь жилого дома составляет 118,6 кв.м. Каждая часть жилого жома имеет отдельный выход, отдельные системы отопления, электроэнергии и водоснабжения, в связи с чем могут использоваться самостоятельно. В соответствии с заключением ООО «Перспектива» в результате раздела глухой стеной образовалось два сблокированных между жилых блока (части жилого дома), в каждом из которых существуют свои отдельные входные группы, которые могут самостоятельно использоваться в составе жилого блокированного здания. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1038 кв.м., используемым сособственниками на праве аренды на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №... от 

<

дата>. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Поскольку ответчик отказывается от заключения соглашения о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома, истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный 

<

адрес>, выделить в натуре на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, истцу в виде изолированной части жилого дома площадью 55,0 кв.м. и ответчику в виде изолированной части жилого дома площадью 63,6 кв.м. 

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 118,6 кв.м., расположенный 

<

адрес>; признать жилой дом общей площадью 118,6 кв.м., расположенный 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки; выделить в натуре 1/2 доли в праве на жилой дом ФИО3 в виде здания площадью 57,9 кв.м. с кадастровым №... в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного 

<

адрес>; выделить в натуре 1/2 доли в праве на жилой дом ФИО4 в виде здания площадью 60,7 кв.м. с кадастровым №... в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного 

<

адрес>; признать право собственности за ФИО3 на здание площадью 57,9 кв.м. с кадастровым №... в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного 

<

адрес> и признать право собственности за ФИО4 на здание площадью 60,7 кв.м. с кадастровым №... в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО2 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца, указав, что оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию №... от 

<

дата> и №... от 

<

дата>.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. N 6/8, с последующими изменениями и дополнениями, которым в п. 35 разъяснено, что обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в п. 3 ст. 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10 июня 1980 г. № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) дал следующие разъяснения: поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что раздел жилого помещения в натуре предполагает выделение в собственность каждому из собственников как жилых, так и нежилых помещений соразмерно их долям с возможностью каждого из собственников самостоятельно использовать принадлежащее ему имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела общая площадь жилого дома, расположенного 

<

адрес> составляет 118,6 кв.м., данный дом фактически разделен на два изолированных помещения: № 1, площадью 60,7 кв.м. и № 2, площадью 57,9 кв.м., имеющие отдельные входы, не имеющие места общего пользования. Между собственниками фактически сложился порядок пользования домовладением, надворными постройками и земельным участком, который используется ими на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №... от 

<

дата>. В соответствии с техническими паспортами от 20.01.2017 года ФИО4 пользуется помещением №1, общая площадь которого составляет 60,7 кв.м., состоящим из жилого дома Лит. А и жилой пристройки Лит. А 1, ФИО3 пользуется помещением №2, общая площадь которого составляет 57,9 кв.м., состоящим из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А 2, пристройки лит. а.

Из заключения ООО «Перспектива № ТО-02/17 от 13.01.2017 года по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного на участке 

<

адрес> и соответствии его статусу сблокированного здания (жилого дома) следует, что в результате выполненного технического обследования выявлено следующее: техническое состояние строительных конструкций жилого дома 

<

адрес> - исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено. В результате раздела глухой стеной образовалось два сблокированных между собой жилых блока (частей жилого дома), в каждом из которых существуют свои отдельные входные группы, созданы все необходимые условия для осуществления жизнедеятельности хозяев и могут использоваться в составе здания жилого блокированного.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что данное заключение в ходе рассмотрения дела участниками судебного процесса не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли, суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу. 

Суд, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выводы, отраженные в заключении ООО «Перспектива № ТО-02/17 от 13.01.2017 года, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе доли домовладения в натуре, признании права собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 118,6 кв.м., расположенный 

<

адрес>.

Признать жилой дом общей площадью 118,6 кв.м., расположенный 

<

адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Выделить в натуре 1/2 доли в праве на жилой дом ФИО3 в виде здания площадью 57,9 кв.м. с кадастровым №... в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного 

<

адрес>.

Выделить в натуре 1/2 доли в праве на жилой дом ФИО4 в виде здания площадью 60,7 кв.м. с кадастровым №... в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО3 на здание площадью 57,9 кв.м. с кадастровым №... в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО4 на здание площадью 60,7 кв.м. с кадастровым №... в составе жилого дома блокированной застройки, расположенного 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2017 года.