Дело №2-5213/2025

УИД 23RS0047-01-2021-013054-49 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В. 

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит суд истребовать у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 2-я Полевая, д. 57/1, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда города Краснодара от 06.03.2017 по делу № 2а-1149/2017, удовлетворены требования ФИО2 к филиалу Федерального государственного бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка. Суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок (6 контуров) с кадастровым номером №, общей площадью 4886 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Прикубанское». Администрация минимального образования город Краснодар обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением об отмене решения Советского районного суда города Краснодара от 06.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Советского районного суда города Краснодара от 12.10.2020 г. заявление администрации об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017 отменено. Определением Советского районного суда города Краснодара от 12.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 01.12.2020 г. дело по иску ФИО2 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу 23.12.2020. Решение Советского районного суда города Краснодара являлось основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю из земельного участка с кадастровым номером №, образован земельный участок с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № был снят с ГКУ 22.06.2017 на основании ч.3 ст. 41 Закона о регистрации, в связи с осуществлением государственной регистрацией прав на образованные из него земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №. Вместе с тем, из выписки из ЕГРН установлено, что 11.03.2019 на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО1 Истец считает, что спорный земельный участок обращён в пользу ФИО1 противоправно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Советского районного суда от 16.03.2022 исковые требования администрации удовлетворены. Определением суда от 05.03.2025 заочное решение от 16.03.2022 отменено.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть в отсутствие. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, представитель Управления Росреестра в Краснодарском крае в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником 1/284 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2847904.7 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: г. Краснодар. Карасунский внутригородской округ, ООО «Прикубанское».

Кадастровым инженером подготовлен проект межевого плана в счет выдела принадлежащей ей земельной доли. Данный проект межевого плана предоставлен в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для постановки на государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка (6 контуров), в результате чего, в постановке на учет данного участка (в границах, указанных в проекте межевого плана), отказано (постановка на учет приостановлена).

Решением Советского районного суда города Краснодара от 06.03.2017 по делу № 2а-1149/2017 удовлетворены требования ФИО7 к филиалу Федерального государственного бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка.

Суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного учреждения

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет многоконтурный земельный участок (6 контуров) с кадастровым номером №, общей площадью 4886 кв.м., категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного в границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ООО «Прикубанское».

Решением собственника от 22.05.2017 г. земельный участок, с кадастровым номером №. площадью 4 886 кв.м., разделен. Согласно письму филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю из земельного участка с кадастровым номером №. образован земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № снят с ГКУ 06.06.2017 на основании ч.3 ст. 41 Закона о регистрации, в связи с осуществлением государственной регистрацией прав на образованные из него земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО5 у ФИО2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № №-23/001/2017- 2 от 22.06.2017.

ФИО5 обратился Департамент архитектуры и градостроительства администрация муниципального образования город Краснодар и присвоил земельному участку с кадастровым номером № адрес Российская Федерация. Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, город Краснодар. Карасунский внутригородской округ, территория жилого массива ФИО8, 

<

адрес>. 57/1.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО6 у ФИО5, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № №- 23/001/2018-4 от 14.02.2018.

18.07.2018 ФИО6 получила от Администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство № 23-ГШ23306000- 423р-2018 индивидуального жилого дома с количество этажей - один на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО1 у ФИО6, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № №-23/001 /2019- 6 от 11.03.2019.

В соответствии с техническим паспортом от 25.02.2020 ФИО1 построила на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом общей площадью 129.8 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № от 16.06.2021.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2020 решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020 дело по иску ФИО2 к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об обязании осуществить постановку на государственный кадастровый учет многоконтурного земельного участка оставлено без рассмотрения. Определение суда от 01.12.2020 вступило в законную силу.

Из решения Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017 следует, что предметом спора являлось не право собственности на земельный участок, а отказ в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по предоставленному проекту межевого плана. Суждение о признании права собственности за ФИО2 или прекращении права за кем - либо суд не выносил.

После постановки указанного участка на государственный кадастровый учет, собственником произведен раздел данного участка, один из которых в последствии приобретен ответчиком по договору купли-продажи земельного участка от 26.02.2019.

Таким образом, довод истца о том, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2017 являлось основанием для регистрации права собственности на многоконтурный земельный участок не соответствует материалам дела, так как данное решение суда являлось лишь основанием для постановки указанного участка на кадастровый учет. Спор о праве в ходе указанного судебного разбирательства не разрешался.

Из определения Советского районного суда г. Краснодара о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством следует, что администрация муниципального образования г. Краснодара фактически не согласна с порядком выдела и проведения межевания многоконтурного земельного участка в счет причитающейся доли ФИО2, не оспаривая, при этом факт принадлежности земельной доли.

По итогам вынесения определения суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом вынесено определение об оставлении дела без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон. При этом, решение по существу спора не вынесено, а требования администрации муниципального образования г. Краснодара об оспаривании права ФИО2 на земельную долю, либо о признании права, не заявлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец не предоставил доказательств владения спорными земельными участками на праве собственности, а также доказательств того, что право собственности истца прекращено или изъято в пользу третьих лиц на основании решения суда г. Краснодар от 06.03.2017.

По смыслу требований ст. 301. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Довод истца о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар является собственником спорных земельных участков только по тому основанию, что спорные земельные участки находятся в пределах муниципального образования г. Краснодар несостоятельны, данное обстоятельство само по себе не является основанием считать истца собственником спорных земельных участков. Иных доказательств, что администрация муниципального образования город Краснодар является или являлась собственником спорных земельных участок, стороной истца не предоставлено. Исковых требований о признании права собственности на спорные земельные участки истцом не заявлено.

С учетом того, что доказательств владения спорным имуществом на праве собственности истцом не представлено, суд полагает не подтвержденным довод истца о том, что спорные земельные участки выбыли из владения истца помимо его воли.

При таких обстоятельствах, требования ч. 1 ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к ответчикам применяться не могут.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, при этом, согласно абз. 4 п. 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 г. Москва «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10. Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

Исходя из общего принципа доказывания в гражданском процессе, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При этом, согласно абз. 4 п. 37 Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Материалами дела установлено, что определение Советского районного суда г. Краснодара о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 12.10.2020, тогда как право собственности за ответчиками зарегистрировано на основании договора купли - продажи - 26.02.2019, то есть ранее указанного выше определения суда.

Суд считает, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, сделка была возмездной, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости, у продавца были запрошены документы по предыдущим сделкам н представлены договор купли- продажи земельного участка. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 25.02.2019. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, спорный земельный участок полностью оплачен, с момента регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка, земельный участок поступил в распоряжение и владение ответчика, которая вплоть до настоящего момента времени продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей спорным земельным участком, построила па земельном участке дом, оплачивает все коммунальные расходы, при этом, на момент совершения сделки по покупке спорного земельного участка приобретатель ФИО1 не знала, не могла и не должна была знать, что продавец по сделке отчуждает имущество находящейся в споре, на момент сделки земельный участок находился в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который, в том числе, осуществлял его показ, сделка прошла государственную регистрацию, с того момента времени юридическим и фактическим собственником земельного участка стала ФИО1

Более того, ответчик не могла и не должна была знать, что решение суда, на основании которого многоконтурный участок поставлен на государственный кадастровый учет на имя ФИО2, будет отменено после приобретения ею земельного участка, принимая во внимание, что у самой ФИО2 ответчик никакого имущества не приобретал и до нее данный земельный участок был у других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения не усматривается и в иске подлежит отказать.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка