Дело № 1-15/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 19 марта 2024 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Гришко А.В., защитника – адвоката Погребняка А.И., потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Микиртичян М.Н., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 дважды совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены на территории р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В августе 2022 года, в ночное время, более точные дата и время не установлены, в р.

<

адрес>, ФИО3 с целью хищения чужого имущества, пройдя через незапертую калитку во двор, свободным доступом незаконно проник в хозяйственную постройку, располагающуюся во дворе 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил бензиновый триммер «Eurolux», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в р.

<

адрес>, ФИО3, находясь в подъезде № 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, свободным доступом, похитил велосипед «Stern» стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий ФИО2 С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, пояснив, что хищение бензинового триммера из надворной постройки во дворе дома ФИО1 совершил в августе 2022 года. Точную дату назвать не смог, однако пояснил, что днем накануне кражи в доме потерпевшего, вместе с ФИО4 распивал спиртное. Вечером этого же дня, попрощался с последним и покинул его жилище по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Спустя продолжительное время, в ночное время следующих суток, намереваясь похитить что-либо со двора дома по указанному адресу, проник на его территорию через калитку, которая на тот момент была не заперта. Свободным доступом прошел в хозяйственную постройку, где обнаружил бензиновый триммер. Указанный предмет похитил, скрывшись с ним с места преступления. Позднее продал его в 

<

адрес>.

Кроме того, примерно в середине июня 2023 года, желая похитить что-либо, проник в подъезд многоквартирного дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где обнаружил велосипеды, часть из которых была пристегнута специальными замками. Замок одного из велосипедов находился в расстегнутом состоянии. Решил похитить его. Для чего выкатил велосипед из подъезда. Похищенный велосипед назывался «Stern», корпус его был окрашен в зеленый, черный и белый цвета. В 

<

адрес> продал транспортное средство неизвестному, денежные средства потратил на собственные нужды. 

В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно сообщил о собственной причастности к совершению хищения летом 2022 триммера из-под навеса во дворе дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 7).

При производстве проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал на место, где располагался похищенный им триммер ФИО1 (т. 1 л.д. 53-57). ДД.ММ.ГГГГ, при производстве проверки показаний на месте, подсудимый указал на место расположения похищенного им в июне 2023 года велосипеда, принадлежащего ФИО2 в подъезде № многоквартирного 

<

адрес> в р.

<

адрес> (т. 1 л.д. 134-138).

Таким образом, подсудимый ФИО3 полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, подробно поясняя о последовательности своих действий на каждом месте преступления. Суд отмечает, что совершенные в условиях неочевидности преступления, раскрыты после получения признания подсудимого.

Помимо личного полного признания ФИО3, его вина в совершении хищений имущества ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором проживает ФИО4 В огороженном дворе дома располагается надворная постройка. В данной постройке хранятся различные хозяйственные инструменты. В июне 2022 года приобрел бензиновый триммер «Евролюкс», который использовал для скашивания травы. Триммер хранился в указанной выше надворной постройке. Использовал его в начале лета 2022 года. Желая провести техническое обслуживание триммера в мае 2023 года, обнаружил пропажу инструмента. Ущерб оценивает в 4000 рублей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что на территории домовладения по месту его проживания имеется хозяйственная постройка в которой хранится имущество ФИО1 Знает, что с 2022 года в указанной постройке хранился бензиновый триммер, пропажу которого обнаружили в мае 2023 года. Пояснил, что в конце лета 2022 года, у него гостил ФИО3, с которым он употреблял спиртное.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Установлено, что постройка располагается во дворе дома. Двор огорожен, проход осуществляется через калитку. Хозяйственная постройка обособлена, примыкает одной из стен к другому сооружению, вход в постройку ничем не ограничен. Под навесом хранятся различная хозяйственная утварь, строительные материалы (том 1 л.д. 19-22).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость триммера бензинового «Eurolux TR-1900T», то есть имущества, аналогичного похищенному, составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 33-34).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее в 2022 году из хозяйственной постройки триммер «Евролюкс». Ущерб составил 4 000 рублей (т. 1 л.д. 16)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности велосипед «Stern», рама которого выкрашена в черный цвет со вставками зеленого и белого цветов. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов оставила указанный велосипед в подъезде многоквартирного дома по 

<

адрес>, в котором проживает. Транспортное средство разместила в тамбуре на 1 этаже, пристегнув противоугонным тросом к отопительной батарее. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 40 минут обнаружила пропажу велосипеда. Обратилась с заявлением о пропаже имущества в полицию. Ущерб от кражи оценивает в 4 500 рублей, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержится время обращения ФИО2 по телефону в ОМВД России по Кормиловскому району с сообщением о преступлении – 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 7:30 мин по 17:40 ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по адресу: р.

<

адрес>, принадлежащий ей велосипед (т. 1 л.д. 64). 

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения из интернет – источника о стоимости велосипеда, аналогичного похищенному. Стоимость составляет 13 500 рублей (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен подъезд дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> наличие тамбура на первом этаже при входе в подъезд, а также отопительной батареи (т. 1 л.д. 65-71).

Таким образом, в судебном заседании получены достоверные и допустимые доказательства, в своей совокупности, подтверждающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Установлено, что ФИО3 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя 

<

данные изъяты>, проникнув в закрытый двор дома потерпевшего через незапертую калитку, свободным доступом, незаконно проник в надворную постройку, откуда похитил принадлежащее ФИО1 имущество, стоимостью 4000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Похищенное имущество (бензиновый триммер), хранилось в хозяйственной постройке – закрытом навесе, располагающемся в закрытом дворе дома, вход в который осуществляется через металлические ворота с калиткой. Постройка обособлена, оборудована и используется для хранения имущества. С учетом размеров двора, его закрытости, наличия запирающейся калитки в воротах, свободный вход в хозяйственную постройку для посторонних лиц при отсутствии соответствующего разрешения собственника, исключен.

Согласно п. 3 примечанию к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище.

Таким образом, хозяйственная постройка – закрытый навес во дворе ФИО1 в данном случае является иным хранилищем, поскольку специально предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем, в действиях ФИО3 имеется квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Вместе с тем, как излишне вмененный, из объема предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Кроме того, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО2 нашла в судебном заседании свое полное подтверждение. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО3 умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя 

<

данные изъяты>, свободным доступом, похитил принадлежащий потерпевшей велосипед, стоимостью 4500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд полагает, что совершенные ФИО3 хищения надлежит квалифицировать именно как 

<

данные изъяты>, поскольку момент изъятия им имущества потерпевших никем не наблюдался.

Подсудимый в каждом случае действовал заведомо противоправно, поскольку 

<

данные изъяты> изымал, обращая в свою собственность имущество, ему не принадлежащее.

Суммы причиненного преступлениями ущерба, в каждом случае установлены из показаний потерпевших, сведений о стоимости имущества, аналогичного похищенному, а также из показаний подсудимого.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду с хищением триммера ФИО1, а также фактическую явку с повинной по эпизоду с хищением имущества ФИО2, при этом суд учитывает, что оба преступления совершены в условиях неочевидности и причастность подсудимого к их совершению установлена именно благодаря его добровольному признанию, суд учитывает также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в стадии предварительного следствия, признание ФИО3 способствовало скорому установлению фактических обстоятельств дела, правильной квалификации его действий; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ по каждому преступлению. В рассматриваемом случае образующей рецидив является судимость по приговору Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО3 по рассматриваемому делу наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его материального положения и фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 учитывая, что вина ФИО3 в совершении преступлений и сумма причиненного ущерба нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. При этом суд также исходит из полного признания ФИО3 исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного ФИО3, с учетом его материального положения, отсутствия финансовых обязательств и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Погребняка А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303,307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 4000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 4500 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 15 150 рублей 10 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кормиловский районный суд Омской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья