Дело № 2 – 333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ УПФР в г. Райчихинске (межрайонное) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске (межрайонное) о возложении обязанности по включению оспариваемых периодов трудовой деятельности в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное), в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел ПФР в Завитинском районе Амурской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Однако в назначении такой пенсии ей было отказано в соответствии с пунктом 20 частью 1 статьи 30 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого специального стажа 30 лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. С решением ГУ – Управления ПФР в г. Райчихинске (межрайонное) КС в Завитинском районе истица не согласна, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, ответчик принял в зачет специальный стаж в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения 29 лет 08 месяцев 20 дней, в том числе периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1:1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1:1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1:1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1:1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1:1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1:1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1:1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1:1) и не принял в зачет специального стажа 00 лет 07 месяцев 15 дней, в том числе периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отпуск без сохранения заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации. Истица считает курсы повышения квалификации подлежащими включению в специальный стаж в том же исчислении, как и период работы, во время которой она направлялась на курсы повышения квалификации по указанию работодателя, за ней сохранялась заработная плата и место работы. Просит обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, а всего 00 лет 05 месяцев 4 дня. Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) устранить в полном объеме допущенные нарушения истицы путем досрочного назначения ей трудовой пенсии с момента возникновения данного права. Взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 2 000 рублей, из которых 300 рублей госпошлина за подачу искового заявления и 1 700 рублей – юридические услуги.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования о включении курсов повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, а всего 00 лет 05 месяцев 4 дня в зачет специального стажа, просила назначить пенсию с момента возникновения данного права.

Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Райчихинске с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своих возражений пояснила, что в назначении трудовой пенсии по старости ранее общеустановленного пенсионного возраста ФИО1 было отказано из-за отсутствия требуемой продолжительности специального стажа (30 лет). В требуемый специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не были засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, а всего 00 лет 05 месяцев 4 дня (курсы повышения квалификации). Указанные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж истицы, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, поскольку согласно пункту 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном исчислении, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. То есть периоды работы, когда осуществляется непосредственное выполнение функциональных обязанностей, лечебная и иная деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Кроме того, истцом документально не подтверждено условие выполнения в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) функциональных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Истица в период нахождения на курсах повышения квалификации непосредственно медицинской деятельностью не занималась, а повышала свои знания и квалификацию. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации в Правилах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516, не значатся. Таким образом, у Управления ПФР в г. Райчихинске законных оснований для принятия спорных периодов нахождения на курсах повышения квалификации в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется. Также ни одной нормой закона не предусмотрена оплата за счет бюджета Пенсионного фонда РФ расходов по оплате составления искового заявления и оказания каких-либо юридических услуг. В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление ПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) КС в Завитинском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»" (введенного в действие с 01.01.2015) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно подп. 20 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона лица, осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в сельской местности и поселках городского типа, приобретают право на досрочную страховую пенсию по старости при наличии не менее 25 лет стажа на соответствующих видах работ, а лица, осуществлявшие такую деятельность в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, - при наличии не менее 30 лет стажа.

Аналогичные положения содержались в подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01.01.2015 г.

Решением комиссии Управления ПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) КС в Завитинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в подсчет специального стажа не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (курсы повышения квалификации).

Данным решением установлено, что специальный стаж ФИО1 на дату подачи заявления составил 29 лет 08 месяцев 20 дней, в связи с чем в назначении досрочной пенсии истице было отказано.

Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в специальный стаж ФИО1 периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается сведениями из трудовой книжки истца, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончила 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в районную больницу 

<

адрес> на должность 

<

данные изъяты>, где работает и по настоящее время.

Материалами дела подтверждено, что на основании приказов работодателя истец направлялась для прохождения курсов повышения квалификации.

Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО4) С.М направлена на усовершенствование 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение курсов повышения квалификации в указанный период подтверждено справкой директора 

<

данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 командирована в 

<

адрес> на курсы усовершенствования по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в связи с прохождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение о прохождении краткосрочного обучения по 

<

данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 командирована в 

<

адрес> на 29 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на усовершенствование по теме 

<

данные изъяты>

Смена фамилии подтверждена истицей предоставлением в материалы дела справкой о заключении брака №, согласно которой после заключения брака с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ истица сменила фамилию с «ФИО3» на «Колмакову».

Согласно приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила обучение в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обучения ФИО1 выдано свидетельство о повышении квалификации с регистрационным номером №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на повышение квалификации по 

<

данные изъяты> сроком на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прохождение обучения ФИО1 подтверждено сертификатом специалиста №.

Таким образом, прохождение краткосрочного обучения в периоды, которые ответчиком не засчитаны в стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подтверждено истицей документально.

Положениями п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ранее действовавшей статье 112 КЗоТ РСФСР и статье 187 Трудового кодекса РФ, действующей в настоящее время, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

При таких обстоятельствах, периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не включены истице в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. 

Поскольку с учетом включенных в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации его специальный стаж составил более 30 лет, суд полагает обоснованными требования истицы о возложении на ответчика обязанность назначить досрочную трудовую пенсию с момента наступления права на досрочное назначение пенсии. 

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 оплачено на основании договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эридан» по квитанции к приходному кассовому ордеру № за юридическую консультацию и подготовку искового заявления о назначении досрочной пенсии к ГУ – УПФР в г. Райчихинске (межрайонное) 1700 рублей. 

Учитывая характер заявленных требований, объем фактически проделанной представителем работы, сопряженной с необходимостью составления искового заявления, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов за составление искового заявления сумму в заявленном истцом размере 1700 рублей. 

В связи с тем, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 курсы повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении, а всего 00 лет 05 месяцев 4 дня, и назначить ей трудовую пенсию с момента возникновения данного права. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 000 рублей, из которых 300 рублей госпошлина за подачу искового заявления в суд и 1 700 рублей – юридические услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова