Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 8 августа 2017 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горячев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Ткач Е.П., 

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией предмета административного правонарушения - устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Согласно названному постановлению (дата) в 13 часов 15 минут ФИО1, управлял автомашиной «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, на которой без разрешения установлено устройство для подачи звуковых сигналов, нарушив тем самым п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что категорически с ним не согласен по следующим основаниям:

Признавая его виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходила из того, что для юридической квалификации не имеет существенного значения принадлежность изъятого у него устройства к устройствам для подачи звуковых сигналов и соответствие его характеристикам устройств, предназначенных для подачи специальных звуковых сигналов. 

Пункт 3.11 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России № 473-ст, специальный звуковой сигнал определен как устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определённого спектрального состава; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве звукового сигнала, отличаясь от него спектральным составом издаваемых звуков, и устанавливается в/на транспортное средство дополнительно по специальному разрешению.

Исходя из содержащегося в нормативных актах понятия устройства для подачи специальных звуковых сигналов и диспозиции ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ, состав предусмотренного данной нормой административного правонарушения образуют действия лица по управлению транспортным средством, на котором установлено именно устройство, предназначенное для подачи специальных звуковых сигналов (далее - СГУ). В том случае, если установленное на транспортном средстве устройство не предназначено для подачи в условиях дорожного движения специальных звуковых сигналов определённого спектрального состава, состав правонарушения отсутствует.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов, установленное в его автомобиле устройство является устройством для подачи специальных звуковых сигналов. При этом из данных протоколов не ясно, что представляет собой данное устройство (вид, модель и т.д.), а также из каких предметов (частей) оно состоит, каков спектральный состав издаваемых им сигналов.

Вместе с тем, при выявлении административного правонарушения сотрудником полиции не проверено, предназначено ли указанное устройство для подачи специальных звуковых сигналов. Не проверено данное обстоятельство и мировым судьёй, поскольку предмет, изъятый в автомобиле, в ходе рассмотрения дела по существу не осматривался в виду его отсутствия в деле.

Более того, как при составлении административного материала на месте, так и при его рассмотрении мировым судьей, он последовательно заявлял, что устройство не было подключено, находилось в неисправном состоянии, а, соответственно, не способно издавать какие-либо сигналы. Данные доводы не были проверены инспектором ДПС и мировым судьей, следовательно, материалами дела не опровергнуты.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что устройство, установленное в его автомобиле, представляло собой именно устройство, предназначенное для подачи специальных звуковых сигналов определённого спектрального состава, и могло подавать соответствующие сигналы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу. 

В связи с изложенным, полагает, что постановление мирового судьи законным не является, и просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, прекратив производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. При этом дополнительно суду пояснил, что автомобиль «ГАЗ-31029» он приобрел в городе Пензе осенью 2015 года у частного лица. Впоследствии он узнал, что под капотом автомобиля установлено какое-то дополнительное устройство, однако не знал его назначения и полагал, что данное устройство не исправно, поскольку оно не было закреплено, так как был сломан кронштейн крепления. О том, что данное устройство называется СГУ, он узнал только от сотрудников ДПС, остановивших его (дата) в городе Озеры Московской области. Они пытались включить СГУ, но не смогли этого сделать, так как оно не работало. В связи с изложенным, считает, что к административной ответственности он привлечен незаконно. 

Защитник Ткач Е.П. жалобу ФИО1 поддержала, также полагая, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.5 Кодекса РФ об административной ответственности не имеется, поскольку ему не было известно, какое именно устройство установлено в его автомобиле. Кроме того, по делу не были установлены характеристики, изъято из автомобиля ФИО1 устройства.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Ткач Е.П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.8 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае неправомерного оборудования транспортных средств специальными звуковыми сигналами.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (дата) в 13 час. 15 мин. ФИО1, управлял автомашиной «ГАЗ-31029» государственный регистрационный знак № на 

<

адрес>, на которой без разрешения установлено устройство для подачи звуковых сигналов, нарушив тем самым п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно протоколов досмотра транспортного средства и изъятия вещей и документов от (дата) в ходе досмотра автомобиля ГАЗ-31029 гос. номер № у ФИО1 изъяты СГУ-1шт. и тангетка – 1 шт.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городскому округу Озеры Ш.А.Ю. от (дата) также следует, что (дата) в 13 часов 15 минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина ГАЗ-3129 регистрационный знак № под управлением ФИО1, на которой установлено устройство для подачи звуковых сигналов без соответствующего разрешения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданного (дата), ФИО1 является собственником автомобиля марки ГАЗ-3129 регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно и уполномоченными на то лицами. Нарушений требований законодательства, при их составлении допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в протоколах отражены, т.е. все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 по запросу суда из Одела МВД России по городскому округу Озеры Московской области было получено устройство, изъятое (дата) из автомобиля под управлением ФИО1, которое осмотрено в судебном заседании. Внешний вид устройства полностью соответствуют фотоснимкам СГУ и тангетки, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении, которые были произведены сотрудниками ДПС в городе Озеры Московской области (дата).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения МВД России по Пачелмскому району К.А.В. пояснил, что осмотренные судом предметы являются свето-голосовым устройством (СГУ), в данном случае только голосовым устройством, предназначенным для подачи специальных звуковых сигналов, типа сирены. Звуковыми сигналами данного типа по специальному разрешению оснащаются автомобили скорой медицинской помощи, полиции и т.д.. 

В ходе осмотра, в целях проверки его исправности СГУ было подключено к аккумуляторной батарее автомобиля ФИО1 марки ГАЗ-3129 регистрационный знак № на стояночной площадке возле Пачелмского районного суда. В результате было установлено, что устройство исправно и издает громкий звуковой сигнал идентичный звуку полицейской сирены, а также крякающие звуки.

Таким образом, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что изъятое сотрудниками ДПС в городе Озеры Московской области из автомобиля ФИО1 устройство не исправно и его характеристики не установлены, являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений требований ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судом не установлено, мировым судьей выполнены все процессуальные требования названного Кодекса, объективно исследованы и проверены значимые обстоятельства по делу, учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, к смягчающих ответственность обстоятельств суд отнес наличие малолетнего ребенка., повторное совершение однородного правонарушения как отягчающее ответственность обстоятельство.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи от (дата) соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения и основаны на нормах действующего законодательства. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка и квалификация, а назначенное ему наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от (дата) в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья А.А. Горячев