№12-710/2025

УИД: 18MS0054-01-2025-002394-08

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года с. Завьялово УР

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Калнагуз М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 ФИО7, действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 04 сентября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 04 сентября 2025 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, обратился в Завьяловский районный суд УР с жалобой, на указанное постановление, считая его незаконным. Жалоба мотивирована тем, что ему не были в полном объеме разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, право на пользование услугами защитника разъяснено только при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не с момента возбуждения дела. Неполное разъяснение прав лишило его возможности полностью воспользоваться всеми процессуальными правами, в связи с чем акт освидетельствования является доказательством, полученным с нарушением закона. Инспектор ДПС не информировал ФИО5 о порядке освидетельствования на состояние опьянения, им не было предъявлено свидетельство о поверке на прибор, не сверен номер прибора, не проверены целостность клейма поверителя и пломбы изготовителя, не проинформировал о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, процедура освидетельствования была нарушена, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 При таких обстоятельствах податель жалобы полагал, что отсутствуют доказательства совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО5 и ее защитник адвокат ФИО6 не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления смс-извещений, получение которых подтверждается отчетами о доставке. 

На основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 35 мин. возле 

<

адрес> УР, водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Хендай Солярис г/н №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>9 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>9 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 (л.д. 5); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 6); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 7), показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской 

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 4).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 003702), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,370 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, удостоверено подписью ФИО5, а также понятыми ФИО3,Ю ФИО1 (л.д. 4). 

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было обеспечено участие понятых.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО5 были разъяснены, о чем имеется подпись ФИО5 в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1). 

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса. 

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам соразмерности и справедливости, изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 04 сентября 2025 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 ФИО7, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Калнагуз