РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – управление жилищного обеспечения) – ФИО3 и ФИО4, представителя начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Южному военному округу) (далее - управление ведомственного финансового контроля и аудита) - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению в интересах войсковой части №00000 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части №00000 через представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил привлечь ФИО6 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу управления финансового обеспечения один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет.

В обоснование исковых требований в иске указано, что ФИО6 в период исполнения обязанностей командира войсковой части №00000 (в том числе временного) издал приказы от 25 февраля 2014 г. № 35, от 30 июля 2014 г. № 144, от 31 июля 2014 г. № 145, от 4 сентября 2014 г. № 170, от 11 сентября 2014 г. № 175, от 2 октября 2014 г. № 190, от 2 декабря 2014 г. № 232, от 30 марта 2015 г. № 54, от 3 апреля 2015 г. № 58, от 30 апреля 2015 г. № 77, от 29 мая 2015 г. № 95, от 3 июля 2015 г. № 119 о выплате военнослужащим той же воинской части денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений. По результатам контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 выявлено, что ряд военнослужащих, указанных в данных приказах, не имели права на получение названной компенсации, поскольку не были признаны в установленном порядке нуждающимися в служебных жилых помещениях.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях, а также в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что привлечение к материальной ответственности возможно только в случае совершения военнослужащим умышленного преступления. Однако ФИО6 какого-либо преступления не совершал, следовательно, не имеется и оснований для привлечения его к материальной ответственности. 

Представитель управления ведомственного финансового контроля и аудита ФИО5 в возражениях, а также в судебном заседании иск поддержала и просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель управления жилищного обеспечения ФИО4 пояснила, что оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО6, исполняя обязанности командира войсковой части №00000 (в том числе временно), издал приказы от 25 февраля 2014 г. № 35, от 30 июля 2014 г. № 144, от 31 июля 2014 г. № 145, от 4 сентября 2014 г. № 170, от 11 сентября 2014 г. № 175, от 2 октября 2014 г. № 190, от 2 декабря 2014 г. № 232, от 30 марта 2015 г. № 54, от 3 апреля 2015 г. № 58, от 30 апреля 2015 г. № 77, от 29 мая 2015 г. № 95, от 3 июля 2015 г. № 119 о выплате военнослужащим той же воинской части денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

Между тем в период с 13 марта по 8 апреля 2017 года межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу в войсковой части №00000 были проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности этой воинской части, в ходе которых установлено, что в период с 2014 по 2015 годы военнослужащим войсковой части №00000 поименованным в указанных приказах денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений выплачивалась незаконно, поскольку в оспариваемый период они не состояли в списках, нуждающихся в служебных жилых помещениях, что было занесено в акт от 8 апреля 2017 г. № 15.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части №00000 и приложением № 7 к нему.

Решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 декабря 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. в удовлетворении требований о признании незаконными пункта 5 вышеназванного акта в части утверждения о незаконности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в период с 2014 по 2015 годы на общую сумму 21 656 409 рублей 90 копеек, отказано.

Из содержания апелляционного определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2018 г. видно, что указанные военнослужащие войсковой части №00000 в период с 2014 по 2015 годы не состояли в списках, нуждающихся в служебных жилых помещениях.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение по данному делу и поэтому не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части арендуют жилые помещения для обеспечения военнослужащих - граждан и совместно проживающих с ними членов их семей или по желанию военнослужащих - граждан ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в Положении о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, и в Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. № 235 (в редакции, действовавшей до 27 мая 2016 г.).

Из системного анализа вышеперечисленных норм следует, что выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилья является одной из форм соблюдения жилищных прав военнослужащих по контракту до их обеспечения жилыми помещениями по установленным нормам. При этом обязательными условиями для выплаты военнослужащему указанной денежной компенсации являются не только его нуждаемость в получении служебного жилья по месту прохождения военной службы и осуществление найма (поднайма) жилого помещения, но и признание военнослужащего в установленном порядке нуждающимся в таком жилом помещении.

Следовательно, ФИО6, издав приказы о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за 2014 - 2015 годы военнослужащим, которые в установленном порядке не были признаны нуждающимися в служебном жилом помещении, нарушил установленный порядок расходования денежных средств, что повлекло причинение ущерба. 

Согласно ст. 2 и пункту 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 3 ст. 4 того же Закона командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Приведенные положения Федерального закона согласуются с требованиями ст. 33 и 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, по смыслу которых командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, изданные приказы и распоряжения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Как видно из содержания приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 августа 2018 г. № 643, ФИО6 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении таковой.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

В соответствии со сведениями, представленными из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (сообщение от 14 января 2020 г. №1-1/2/3), размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет на день увольнения ответчика с военной службы составлял 65 873 рубля 06 копеек.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в интересах командира войсковой части №00000 о привлечении ФИО6 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в пользу управления финансового обеспечения одного оклад месячного денежного содержания и одной месячную надбавки за выслугу лет, что составляет 65 873 рубля 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в бюджет г. Ростов-на-Дону государственную пошлину в размере 2 176 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление в интересах войсковой части №00000 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО6 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской Области» 65 873 (шестьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО6 в бюджет г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 176 (двух тысяч ста семидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов