Дело № 12-173/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 08 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

с участием заявителя ФИО2

потерпевшего М.В.

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре Косиновой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО4 от 29 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района ФИО4 от 29.11.2017г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам предусмотренным ч.1 ст. 24.5 и ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, так как данного правонарушения он не совершал. 

Жалобу обосновал тем, что постановление он считает незаконным, по тем основаниям, что о вынесенном постановлении узнал лишь 09.07.2018 года. О судебном заседании, которое состоялось 29.11.2017 года, он не был надлежащим образом уведомлен. Судья указывает, что принял все меры для его извещения о судебном заседании, но это не так. Сотрудники полиции при проведении проверки написании объяснений записали его номер мобильного телефона, место его работы, место проживания, то есть суд имел возможность известить его о времени и месте судебного заседания, путем телефонного извещения, но суд этого не сделал. Из-за недобросовестного отношения сотрудника почты России к своим обязанностям, он не знал о времени и месте судебного заседания, так как не получил никакого извещения с почты России. Суд принимая заочное решение, не привлек к участию в деле адвоката, хотя должен был это сделать, что бы не нарушить его права. Таким образом, были нарушены его права, он не смог по вине суда защитить себя, дать надлежащие показания, предоставить суду свидетелей, и доказательства которые бы подтвердили его показания. Тем самым были нарушены его права, и нормы закона предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 26.3 КоАП РФ и главы 29 КоАП РФ. Судом так же были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ; судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд лишил его возможности предоставить в судебное заседание доказательства его невиновности. В третьих: Решение суда основано лишь на лживых показаниях М.В., который представил себя жертвой нападения на пожилого, беспомощного пенсионера, инвалида, со стороны молодого сильного человека. Однако это не так. М.В. вспыльчивый человек, напавший на него с топором и секатором в руках. 30.03.2017 года приблизительно в 19.30 часов, в г. Гулькевичи на ул. Ленинградской, во дворе многоквартирного дома №, куда он приехал поговорить, узнать причины агрессивного поведения М.В., допустившего оскорбление его мамы с использованием грубой нецензурной брани. В тот момент, когда он подошел к М.В. и пытался поговорить с ним, в его руках никаких предметов не было, в руке М.В. находился секатор. В начале разговора, как только М.В. услышал его фамилию, у него изменилось поведение, он стал агрессивным, повысил голос, начал выражаться грубой нецензурной бранью, говорить, что он больной на голову человек и может убить любого и за это ему ничего не будет. В этот момент находившийся рядом с ними незнакомый ему мужчина, открыл багажник припаркованного, автомобиля ВАЗ 2107, достал оттуда топор и передал его в руку М.В. М.В. повысил тон своего разговора до крика, подошёл к нему в плотную лицом к лицу, продолжая орать и извергать слюни из рта. В тот момент, когда он убирал своё лицо от потока летящей в его сторону слюны, М.В. попытался ударить его своей головой. Удар М.В. пришёлся ему в нос и лоб, от чего он попятился назад, прикрыв глаза. Открыв глаза, он увидел, что М.В. приближается к нему размахивая топором и секатором, при этом кричал, что они фашисты, и он их убьет. Испытав сильный страх, осознавая реальную угрозу своей жизни, не адекватное поведение М.В. он вместе с приехавшим с ним на разговор, несовершеннолетним В.В. отбежали на безопасное расстояние и наблюдали за М.В. М.В. подошел к а/м Фольксваген Пассат, на котором они с В.В. приехали, через открытое окно водительской двери проник во внутрь автомобиля, засунув голову и верхнюю половину тела, заглушил автомобиль, похитил из него ключи зажигания автомобиля и его сотовый телефон, после чего он ушел в сторону многоквартирного дома. Телефон через два месяца ему вернул участковый инспектор, ключи М.В. ему не вернул, и не передал сотрудникам полиции. Вследствие чего он был вынужден отбуксировать автомобиль, пришлось ломать замок руля и вставлять новый замок зажигания, С мобильного телефона, незнакомой ему женщины находившейся на месте происшествия и являвшейся свидетелем, он прозвонил своему отцу, рассказал о случившемся. С помощью отца он отбуксировал автомобиль Фольксваген Пассат домой. Его родители по вышеуказанному происшествию обратились в полицию КУСП № от 30.03.2017 года. В обращении в полицию были предоставлены данные свидетеля В.В., номер телефона женщины свидетеля. Однако данные свидетели не были опрошены сотрудниками полиции и приглашены для участия в суде. Получив сильный стресс и испуг после нападения на него М.В. переживая, что агрессивное поведение М.В. в отношении него продолжится, он отказался от объяснений полиции и никуда не обращался. Думал, что возникший конфликт можно будет решить мирным путем, после возврата ему его мобильного телефона и извинений со стороны М.В. Мобильный телефон ему был возвращен спустя два месяца после случившегося, сотрудниками полиции. М.В. до настоящего времени не извинился за свое агрессивное поведение. В четвертых: С 30.03.2017 года по настоящее время с М.В. он не встречался, никаких обещаний ему не давал, тем более по ущербу который он не наносил. Сохранная расписка, за возвращённый ему мобильный телефон была написана сотруднику полиции, с обязательством сохранить похищенный М.В. мобильный телефон в случаи суда. В пятых: Сотрудниками полиции не вызывали и не знакомили его с составленным административным протоколом по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него. После получения копии административного протокола от 30 июня 2017 года, он увидел, что его подписи в данном документе отсутствуют, документ составлен без свидетелей и понятых, что свидетельствует о его незаконности. В шестых: При принятии судом решения не учтена личность М.В. который был судим и отбывал срок за нанесение тяжкого вреда здоровью. Будучи в неадекватном состоянии, нанес несколько ударов ножом в живот гражданину Ч.В. прож. 

<

адрес> тел. №. В седьмых: В показаниях М.В. указано, что ему был сломан зубной протез и все лицо было залито кровью. Это утверждение невозможно, так как в этом случаи кровь из рта должна выливаться ручьем вверх на лицо, попасть на одежду, землю, асфальт и в салон автомобиля Фольксваген Пассат. Когда М.В. покидал место происшествия у него никаких следов повреждений на лице и крови на лице не было. Сотрудниками полиции при осмотре места происшествия 30.03.2017 года, осмотрели салон автомобиля Фольксваген Пассат, никаких следов крови не обнаружили. В восьмых: В заключении АКТ № от 31.03.2017 года судебно-медицинского освидетельствования у М.В. установлены телесные повреждения: описание повреждений. Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный освидетельствуемым, в результате воздействия тупым предметом и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не оцениваются.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что от матери узнал, что М.В. оскорбил ее, он сел в машину и поехал следом разобраться в ситуации. Нашел М.В. возле магазина «Планета», стал выяснять у него, за что ругался матом. Как только М.В. услышал его фамилию, начал агрессивно себя вести, кричал, что убьет, говорил, что уезжайте по-хорошему, ударил его в голову с головы. Он М.В. удары не наносил. Отец приехал, сказал, давай вызовем полицию, он сказал, что не хочет этих проблем, ему нужно, чтобы М.В. отдал ему ключи от машины и телефон. 

Потерпевший М.В. в суде пояснил, что 30.03.2017 года он с товарищем Б.В. устанавливал памятник, наводил порядок на кладбище. Потом поехали ко двору сестры, начали выгружать удобрения, канистры. Мать ФИО2 обрушила на них оскорбления, он ее тоже послал. После они с товарищем поехали к нему выгружать инструменты. На большой скорости на машине к нему подъехал ФИО2, спросил, он ли ругался с женщиной. Он ему сказал, что да. ФИО2 резко повернулся, одел какой-то предмет на руку, похоже на кастет, и со всей силы ударил ему кулаком в зубы, после чего убежал. Товарищ ФИО2, который приехал тоже, ухмылялся при этом. От удара у него сломался зубной мост, пошла кровь. Он сообщил дежурному о случившемся, о том, что у него телефон и отдаст его на суде. Участковый ФИО5 говорил, что ФИО2 машину продаст, рассчитается с ним, полтора года все тянется. А когда бухгалтер высчитал с ФИО2, то тогда и стал обжаловать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО4 от 29 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ФИО2 признан виновным в том, что 30.03.2017 года в 19 час. 30 мин. в г. Гулькевичи на ул. Ленинградской, во дворе дома № № причинил телесные повреждения М.В., а именно: нанес несколько ударов кулаком в область лица, тем самым причинил М.В. физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № телесные повреждения, причиненные М.В., как вред здоровью не расцениваются. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 31.03.2017г., у М.В. установлены телесные повреждения: описание повреждений Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный освидетельствуемым \30.03.2017 г. около 19:30\, в результате воздействия тупых твердых предметов и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не оцениваются. 

В исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования М.В. № от 31.03.2017г., указано: описание повреждений

Эксперт П.Е. в суде показала, что у М.В. имелись повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования. Данные повреждения могли образоваться как от одного, так и от двух ударов. Могли вызвать кровотечение, так как эта слизистая, на губах кровоснабжение очень сильно развито. М.В. пояснил, что его ударили чем-то тяжелым по лицу. Такие повреждения возможно причинить и кастетом, так как это твердый предмет. При осмотре в акте повреждение коронок или мостов не указывается, указываются только повреждения своих зубов.

Свидетель М.Л. в суде показала, что М.В. ее брат. К ней приезжал Г.А., спрашивал у нее, кто оскорбил его жену, требовал от нее данные на брата, говорил, что его сын поехал его убивать. Угрожал ей, что соберет своих детей и будет плохо ей и ее брату. После разговора с ним она поехала к брату, приехала, а брат весь в крови, сказал, что ФИО2 ударил его исподтишка в зубы кастетом. Зубы у него все висели, весь протез был выпавшим, нижняя часть болталась, кровь лилась, а вверху было рассечено и кровью залито. ФИО2 несдержанный и невоспитанный со школы, может кинуться на любого. 

Свидетель Б.В. в суде показала, что М.В. ее гражданский муж. Днем он поехал чистить могилки, вечером пришел домой весь побитый в крови. Протез у него был разбитый, кушать он не мог, сказал, что его ударили кастетом. Сестра мужа приехала к ним и сказала, что Г.А. угрожал ей, сказал, что его сын поехал собирать друзей и убивать ее мужа. На следующий день муж поехал снимать побои. 

Свидетель Г.Л. в судебном заседании показала, что 30.03.2017 года она и М.В. поругались. Она рассказала об этом сыну, который поехал следом за М.В. разбираться. Позже на телефон мужа позвонила женщина, попросила, чтобы они приехали по просьбе их сына. Муж поехал и забрал сына. Сын ей рассказал, что после того, что она ему рассказала, он догнал М.В., тот стал орать, толкал сына в грудь, а потом головой. В руках у М.В. был секатор, его друг дал ему топор, тот стал бегать за сыном, М.В. забрал у сына телефон и ключи от машины. 

Свидетель В.В. в суде показал, что он был около дома ФИО2, они разговаривали, услышали, что кричит его мама. Она им сказала, что мужчина ее покрывал матами. Они поехали в городок поговорить с М.В.. ФИО2 вышел из машины и стал разговаривать с ним. М.В. начал кричать, ударил ФИО2 с головы, потом они отошли назад. ФИО2 М.В. не бил. 

Свидетель Г.А. в судебном заседании показал, что жена ему рассказала, что когда она работала в огороде, незнакомый человек оскорбил ее. На его телефон поступил звонок с незнакомого номера, сын пояснил, что у него произошел конфликт с М.В., сказал, что он в городке, что у него забрали машину и телефон, что М.В. ударил его в голову, в лицо. 

Свидетель Б.В. в суде показал, что у М.В. и Г.Л. произошла словестная перебранка на повышенных тонах, женщина его послала подальше. Потом они поехали домой к М.В.. Приехали в городок, подъехала машина, вышло двое ребят, спросили, зачем женщину обидели. После чего высокий молодой человек ударил М.В. в лицо и убежал. Кровь заливала все лицо М.В.. 

Свидетель М.О. в суде показала, что видела, как ребята стояли и разговаривали с пожилыми людьми. Она в этом время гуляла с ребенком. М.В. вел себя агрессивно, ФИО2 пытался ему что-то объяснить. О чем был разговор, она не слышала. Потом увидела, что М.В. махал топором, потом побежал за молодыми людьми, ребята убежали. Через минуту к ней подошел ФИО2 и попросил позвонить с ее телефона папе. 

Свидетель С.С. в суде пояснил, что в прошлом году, весной в конце апреля М.В. обратился к нему для протезирования. Изготовили верхний полный съемный протез, нижний съемный и пять коронок с металлическим покрытием. По требованию М.В. он выдал ему документы, копию, квитанцию на руки, договор. Верхний протез изготовили полный, частично нижний, и пять единиц металлических коронок с покрытием. Верхний протез был на руках у М.В., то есть пациент принес, так как он был сломан, в нем не доставало кустов, нижнего вообще не было. Он сказал, что была драка. 

Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 июня 2017 года, заявлением М.В. от 31.03.2017 г. на имя начальника Гулькевичского РОВД о том, что 30.03.2017 г. в 19 час. 30 мин. он был избит ФИО2, сломан зубной протез, ФИО2 угрожал расправой \зарегистр. 31.03.2017 №\, актом судебно-медицинского освидетельствования № от 31.03.2017г., в выводах которого указано, что у М.В. установлены телесные повреждения: описание повреждений, данные телесные повреждения могли быть причинены в срок, указанный освидетельствуемым, в результате воздействия тупых твердых предметов и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расцениваются; объяснениями М.В. от июня 2017 года, объяснениями ФИО2 от июня 2017 года, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах конфликта с М.В., при этом не указывал, что М.В. нанес ему удар.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела.

В настоящем суде допрошен ряд свидетелей, чьи показания также подтверждают вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в процессе ссоры с М.В. не наносил последнему ударов, суд находит необоснованными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об обратном. 

Мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что он не наносил удар М.В., а наоборот М.В. ударил его, суд расценивает как избранный способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО2 не представил суду доказательств тому, что у него имелись телесные повреждения от удара; к показаниям свидетеля В.В. суд относится критически, как тот является близким знакомым ФИО2, желает исхода дела в пользу последнего.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не мог по вине суда защитить себя, дать надлежащие показания, предоставить суду свидетелей и доказательства, которые бы подтвердили его показания, судом признаются необоснованными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что судебная повестка была направлена мировым судьей ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в протоколе об административном правонарушении и объяснениях ФИО2 месту его жительства: 

<

адрес> Данное почтовое отправление было возвращено в судебный участок 23.11.2017г. без вручения с отметкой об истечении срока хранения, в связи с неполучением его адресатом. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 \ред. от 19.12.2013\ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил, следовательно, решение судьи о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитника при наличии сведений о надлежащем извещении, является обоснованным и закону не противоречит.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данное требование закона мировым судьей выполнено в полной мере.

Назначенное ФИО2 административное наказание является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского района Краснодарского края ФИО4 от 29 ноября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья