Дело № 12-820/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 18 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «Любимый город» (

<

данные изъяты>, 

<

...>) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска 28.10.2017 ФИО2, как должностное лицо ООО «УК «Любимый город», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что обществом с ограниченной ответственностью «УК «Любимый город» в срок до 15.03.2017 не исполнено требование предписания № П 2017-14-0003 от 15.02.2017. 

Не согласившись с постановлением по делу ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, указывая на необоснованность привлечения к административной ответственности. 

На рассмотрение дела явился защитник Шумилкин С.П., пояснивший, что для обеспечения безопасности граждан на многоквартирном доме № 93 по ул. Большой в г. Хабаровске ООО «УК «Любимый город» установило видеокамеры. Видеокамеры принадлежат ООО «УК «Любимый город». По какой причине Правительство Хабаровского края стало требовать демонтировать установленные видеокамеры ему неизвестно. Полагал, что вопросы видеонаблюдения не относятся к вопросам соблюдения ООО «УК «Любимый город» обязанностей по управлению жилым домом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований. 

Из смысла диспозиции указанной статьи следует, что ответственность наступает не за невыполнение любого предписания контролирующего органа, а лишь такого предписания, которое является законным. 

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию. 

Во исполнение положений п. 51 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании). 

Пунктом 3 названного положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации определён порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из совокупности положений приведённых норм следует, что вопросы передачи в пользование объектов общего имущества, урегулированные ч. 4 ст. 36, п. 3. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, к лицензионным требованиям по управлению многоквартирными домами не относятся. 

По результатам выездной проверки государственным жилищным инспектором Хабаровского края выявлено, что ООО «УК «Любимый город» установило видеонаблюдение в МКД № 93 по ул. Большой в г. Хабаровске, в связи с чем данному обществу выдано предписание от 15.02.2017 № П 2017-14-0003, содержащее требование устранить нарушения ч. 4 ст. 36, п. 3. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до 15.03.2017. 

За неисполнение данного предписания в отношении генерального директора ООО «УК «Любимый город» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 24. ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, поскольку соблюдение порядка передачи собственниками в пользование объектов общего имущества многоквартирного дома лицензионным требованием по управлению многоквартирным домом не является, суд находит, что дело об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания № П2016-14-0003 от 15.02.2017 возбуждено в отношении ФИО2 необоснованно. 

Более того, из существа дела следует, что ООО «УК «Любимый город» организовало видеонаблюдение многоквартирного дома № 93 по ул. Большой в г. Хабаровске, что к деятельности по управлению многоквартирным домом не относится. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях генерального директора ООО «УК «Любимый город» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Хабаровска № 5-586/2017-7 от 28.10.2017 о привлечении генерального директора ООО «УК «Любимый город» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска ФИО1

<

данные изъяты>