Председательствующий: Бузина Е.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре Корниенко А.А.

с участием прокурора Петровой Е.В.

осужденного Столярова А.А.

защитника-адвоката Шохина Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столярова А.А. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года на основании которого 

Столяров А.А., родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

28 июня 2011 года Канским городским судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 16 февраля 2011 года, 18 марта 2011 года, 27 мая 2011 года (судимости по которым погашены), ст. 70 УК РФ с приговором от 11 августа 2010 года (судимость по которому погашена) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июня 2016 года по отбытии наказания;

16 декабря 2019 года Канским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 14 декабря 2021 года по отбытии наказания;

15 февраля 2023 года Канским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановления того же суда от 11 мая 2023 года) к 1 году 7 месяцев;

15 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу 15 июня 2023 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2023 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июня 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно с итоговым решением осужденный обжалует постановление Канского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 2 340 рублей.

Заслушав выступления осужденного и адвоката по доводам жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Столяров осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Столяровым совершено 

<

дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный заявляет о суровости приговора, несмотря на признание судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при наличии одного отягчающего-рецидива преступлений. Полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе на постановление суда осужденный указывает на несоразмерность выплаченного вознаграждения адвокату выполненной им работе. Просит освободить его от выплаты процессуальных издержек ввиду отсутствия финансовой возможности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный Столяров виновным себя признал полностью по инкриминируемому преступлению. 

Виновность Столярова в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Фактические обстоятельства имевшего место преступления, виновность осужденного и правильность квалификации им содеянного не оспариваются.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, потерпевшего, иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении супруги, направление извинительного письма в адрес потерпевшего, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел.

Судом первой инстанции, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, верно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений, что также повлекло назначение отбывания наказания Столярову в исправительной колонии строгого режима и невозможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Столярову суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в материалах дела не содержится. 

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом отмечает, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Также судом первой инстанции подробно мотивирована невозможность сохранения Столярову условного осуждения по приговору Канского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года.

Оснований не соглашаться с аргументированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Затем судом первой инстанции верно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Канского городского суда от 15 февраля 2023 года, а далее по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 15 июня 2023 года).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенных преступлений не могут быть достигнуты вне изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде лишения свободы. 

При данных обстоятельствах, назначенное Столярову наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру наказание как за преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности приговоров, преступлений, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при назначении Столярову наказания, как за совершенное преступление, так и по их совокупности судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены постановления от 4 сентября 2023 года о взыскании с осужденного Столярова расходов в сумме 2340 рублей в качестве выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки при постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Столярова рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отказ государственного обвинителя от особого порядка мотивирован и судом удовлетворен. 

Столяров, вопреки доводам жалобы, от услуг защитника ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отказался. Он является трудоспособным лицом, с учетом возраста, состояния здоровья не лишен возможности получения заработка, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Столярова от возмещения процессуальных издержек и принял обоснованное решение о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6

Наличие на иждивении Столярова двоих малолетних детей, других иждивенцев, отсутствие на момент вынесения приговора у него денежных средств учтено судом первой инстанции, однако само по себе достаточным условием для признания Столярова имущественно несостоятельным и освобождения от выплаты процессуальных издержек не является.

Расчет суммы вознаграждения адвоката, определенный судом в соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», и подпункту «г» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240. В этой связи, доводы осужденного о завышенной сумме вознаграждения адвоката являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Канского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2023 года в отношении Столярова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: