Дело № 12-1352/2025 

УИД: 42RS0009-01-2025-006173-82

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Кемерово 25 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе: председательствующего судьи Прошина В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от 17 июня 2025 года № 59/25/922/42-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от 17 июня 2025 года № 59/25/922/42-АП Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «МКК КАНГАРИЯ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, признав его незаконным и необоснованным. 

В своей жалобе указывает, что ЛИЦО_1 обратился в Управление, в связи с тем, что в отношении него осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В результате рассмотрения ответа Общества, Управление пришло к мнению (выводу), о нарушении Обществом следующих статей Закона № 230-ФЗ: п.2 ч.6 ст.7 Закона № 230-ФЗ.

Между ЛИЦО_1 и Обществом, в соответствии по ст. 434 ГК РФ путем обмена документами посредствам электронной (телекоммуникационной) связи с общедоступной сети Интернет, с помощью личного кабинета клиента в сети Интернет на основании заявки на предоставление микрозайма был заключен договор микрозайма № ### на сумму 15180 рублей от 29 декабря 2024 года. Как было указано в ответе (исх.### от 14.03.2025) Общество осуществляло взаимодействие с Заемщиком посредством направления текстовых смс сообщений, голосовых и е-мэйл сообщений, сообщений посредством автоматизированного интеллектуального агента (уведомительного характера). Иными способами Общество с должником не взаимодействовало. В каждом смс были указаны сведения о наличии просроченной задолженности: «Ваш договор просрочен; Напоминаем, что договор просрочен». Каких-либо строгих шаблонов по тексту смс-сообщений, направляемых должникам, действующим законодательством РФ не предусмотрено. Ввиду чего полагает, что содержание направленных смс-сообщений полностью соответствует требованиям Закона № 230-ФЗ, в том числе ч.2 п.6 ст.7. Факт совершения Обществом направленных действий в отношении заявителя –отсутствуют.

Считает, что производство по делу в отношении ООО «МКК КАНГАРИЯ» должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель ООО «МКК КАНГАРИЯ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания - судебной повесткой, не явился. В жалобе просит рассмотреть в отсутствии Общества и представителя.

ЛИЦО_1., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств не поступало.

Заместитель руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместитель главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 25.2, 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.12.2024 N 473-ФЗ) нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» принят в целях защиты прав и законных интересов физических лиц и устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие) (пункт 1); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" (пункт 2); письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия (пункт 3).

Как следует из материалов дела, в ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу поступило обращение ЛИЦО_1, **.**.****, о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Из содержания обращения и дополнительно представленных ЛИЦО_1 сведений следует, что у ЛИЦО_1 имеются неисполненные денежные обязательства в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ». В связи с этим с ЛИЦО_1 осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

В связи с наличием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 03.03.2025 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ### и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования в адрес ООО «МКК КАНГАРИЯ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 03.03.2025 (исх. от 03.03.2025 ###), на которое ООО «МКК КАНГАРИЯ» представлен ответ.

Из содержания ответа ООО «МКК КАНГАРИЯ» от 14.03.2025 № ### следует, что между ЛИЦО_1 и ООО «МКК КАНГАРИЯ» заключен договор микрозайма от **.**.**** № ###, в рамках которого у ЛИЦО_1 начиная с **.**.**** образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора потребительского займа от **.**.**** № ### ЛИЦО_1 указал телефонный номер ### в качестве своего контактного телефонного номера.

В связи с неисполнением ЛИЦО_1 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов у ЛИЦО_1 возникла просроченная задолженность перед ООО «МКК КАНГАРИЯ» по договору займа от 29.12.2024 № ###.

В связи с возникновением просроченной задолженности по договору займа от **.**.**** № ### ООО «МКК КАНГАРИЯ» осуществляло взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ЛИЦО_1

Согласно положениям ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 Закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Из содержания ответа ООО «МКК КАНГАРИЯ» от 14.03.2025 № ### следует, что с целью возврата просроченной задолженности ЛИЦО_1 ООО «МКК КАНГАРИЯ» на телефонный номер ЛИЦО_1 ### направляло следующие текстовые сообщения:

- 15.01.2025 в 09 часов 11 минут (здесь и далее указано время Московской области) следующего содержания: «Здравствуйте. Ваш договор просрочен, оплатите или перенесите платеж на сайте Cash to you точка ru ООО «МКК КАНГАРИЯ» ###»;

- 22.01.2025 в 09 часов 30 минут следующего содержания: «Здравствуйте! Ваш договор просрочен, перенесите дату платежа. С 30.01.2025 перенос даты будет недоступен. Cash to you точка ru ООО «МКК КАНГАРИЯ» ###»;

- 27.01.2025 в 09 часов 20 минут следующего содержания: «Напоминаем, что договор просрочен. Перенесите платеж пока есть время на сайте Cash to you точка ru ООО «МКК КАНГАРИЯ» ###».

Таким образом, установлено, что ООО «МКК КАНГАРИЯ» направило 15.01.2025 в 09 часов 11 минут (здесь и далее указано время совершения административного правонарушения), 22.01.2025 в 09 часов 30 минут, 27.01.2025 в 09 часов 20 минут на телефонный номер ЛИЦО_1 ### текстовые сообщения, передаваемых по сети связи общего пользования, в которых в нарушение требований п.2 ч.6 ст.7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ должнику (ЛИЦО_1) не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах ООО «МКК КАНГАРИЯ» при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ЛИЦО_1, **.**.****, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Виновность ООО «МКК КАНГАРИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается: данными протокола № 59/25/922/42 об административном правонарушении от 21.05.2025; обращением ЛИЦО_1; ответом ООО «МКК КАНГАРИЯ» от 14.03.2025 № ### с приложениями; предложение (оферта) о заключении договора потребительского займа № ### от **.**.**** с заявлением (анкетой) на предоставление микрозайма; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «МКК КАНГАРИЯ», другими документами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит наличие в действиях ООО «МКК КАНГАРИЯ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, доказанным, поскольку установлено, что ООО «МКК КАНГАРИЯ», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и нарушило законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Несмотря на доводы жалобы о незаконности привлечения ООО «МКК КАНГАРИЯ» к административной ответственности, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ООО «МКК КАНГАРИЯ» в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения. 

В соответствии с ответом, представленным ООО «МКК КАНГАРИЯ» от 14.03.2025 между ООО «МКК КАНГАРИЯ» и ЛИЦО_1 был заключен договор микрозайма № ### от **.**.****, обязательства по которому не были исполнены в срок, в связи с чем сформировалась задолженность. Кроме того, ООО «МКК КАНГАРИЯ» также было сообщено, что оно не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности. Поскольку ООО «МКК КАНГАРИЯ» не уступало право требования задолженности по договору, а также не поручало третьим лицам действий по возврату просроченной задолженности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «МКК КАНГАРИЯ», являясь заинтересованным лицом в возврате просроченной задолженности с должника ЛИЦО_1, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Оснований полагать, что иные лица могли направлять сообщения ЛИЦО_1 в целях взыскания просроченной задолженности по Договору, кроме как ООО «МКК КАНГАРИЯ», у суда не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств должностным лицом соблюден. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «МКК КАНГАРИЯ» в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «МКК КАНГАРИЯ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Выводы, изложенные в постановлении должностного лица, о наличии в совершенном ООО «МКК КАНГАРИЯ» деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «МКК КАНГАРИЯ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мера наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «МКК КАНГАРИЯ» определена в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, оснований для снижения наказания суд не усматривает, в том числе потому, что должностным лицом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного штрафа должным лицом в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства, к которым отнесено повторное совершение административного правонарушения, а также отсутствие смягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводом должностного лица об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов должностного лица суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области – Кузбасса ФИО1 от 17.06.2025 № 59/25/922/42-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ», оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» - ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения. 

Судья В.Б.Прошин