Судья: Мелкозерова О.М. Дело № 21-1132/2024

Решение

«29» июля 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ЮМУ Росприроднадзора) ФНВ на решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 38 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью племенной завод «Наша Родина» ............, Краснодарский край (далее – ООО ПЗ «Наша Родина»),

установил:

постановлением ........-ДП-В-84 от 11 февраля 2022 года старшего госинспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ юридическое лицо - ООО ПЗ «Наша Родина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества, подал жалобу в суд. 

Обжалуемым решением от 28 декабря 2022 года судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края вышеуказанное постановление ЮМУ Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший госинспектор ЮМУ Росприроднадзора ФНВ считает решение судьи районного суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что судья районного неверно дал оценку всем обстоятельствам по делу. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ согласно сведениям ШПИ, никаких ходатайств не заявлено, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В части срока обжалования решения судьи районного суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края принято - 28.12.2022 года. 

Копия мотивированного решения в окончательной форме была получена Управлением Росприроднадзора – 03.03.2023 года, что указано в самой жалобе (л.д. 102, обратная сторона). Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи районного суда, направлена почтовой корреспонденцией 13.03.2023 года, что подтверждается отметкой в списке почтового отравления от 13.03.2024 года (№278) а также в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ........, то есть в установленный законодательством процессуальный срок.

Вышеуказанное отражено и в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2024 года (л.д. 173 – 176).

Таким образом, процессуальный десятидневный срок обжалования не нарушен и его восстановление не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Отменяя данное постановление инспектора ЮМУ Росприроднадзора, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, так как посчитал, что доказательств виновности ООО ПЗ «Наша Родина» в инкриминируемом правонарушении материалы дела не содержат, в связи с чем прекратил производство по делу по указанному основанию.

Однако судья краевого суда не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 22.10.2021года государственным инспектором ЮМУ Росприроднадзора ЛДА, на основании акта проверки от .......... ........-Н, руководствуясь пп. 1 п. 2 ст. 90 Федерального закона от 21.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п.1 ст. 66 Федерального закона от закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, юридическому лицу - ООО ПЗ «Наша Родина» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований ........-Н-1.

В период с 08.02.2022года по 11.02.2022года, ЮМУ Росприроднадзора была проведена проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от .......... ........-Н-1, выданного обществу.

Согласно пункта 1 предписания от 22.10.2021г. ........-Н-1, ООО ПЗ «Наша Родина» было предписано «обеспечить получение лицензии на деятельность по обезвреживанию отходов: «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 1 12 110 01 33 4) 4 класса опасности, который образуется в результате выращивания крупного рогатого скота на объектах НВОС: ........-П, расположенном по адресу: 352171, Краснодарский ................. Срок исполнения данного предписания - ...........

В соответствии с информацией, имеющейся в распоряжении Управления, юридическому лицу ООО ПЗ «Наша Родина» лицензия на деятельность по обезвреживанию отходов: «навоз крупного рогатого скота свежий» (код по ФККО 1 12 110 01 33 4) 4 класса опасности, который образуется в результате выращивания крупного рогатого скота на объектах НВОС: ........-П, расположенном по адресу: ................, в установленный предписанием срок до .......... Управлением не выдавалась.

Таким образом, пункт 1 предписания 22.10.2021г. ........-Н-1 в срок до .......... исполнен не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 03.03.2022 года постановления о привлечении ООО ПЗ «Наша Родина» к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

С учетом вышеуказанного судья краевого суда считает, что решения судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года следует отменить.

Одновременно, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО ПЗ «Наша Родина» настоящего дела об административном правонарушении, возникли после – 07.02.2022 года (последний день исполнения предписания). 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет – 2 месяца и начинает исчисляться со дня следующего за днем его совершения.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек – 08.04.2022 года. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В то же время судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные требования законодательства и 28.12.2022 года (свыше 7 месяцев после окончания процессуального срока давности привлечения к ответственности) вынес решение, которым постановление старшего госинспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ от 11.02.2022 года - отменил, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, что исключено по вышеуказанному действующему законодательству.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе, вправе вынести решение об отмене решения и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

С учетом всего вышеизложенного, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление ........-ДП-В-84 от 11 февраля 2022 года старшего госинспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.-ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья краевого суда, 

решил:

жалобу старшего госинспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВна решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года – удовлетворить частично.

Решение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года и постановление № 03-ДП-В-84 от 11 февраля 2022 года старшего госинспектора ЮМУ Росприроднадзора ФНВ вынесенные в отношении юридического лица - ООО ПЗ «Наша Родина» по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить. 

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г