Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 г.

2-5062/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Подольский городской суд МО с исковым заявлением к ООО « Региональная перерабатывающая компания» в котором просили взыскать неустойку в размере 1391141,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, свои требования мотивирует тем, что между ООО «РПК-РИЭЛТ» и ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с ООО «Региональная перерабатывающая компания».

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, подъезд (секция) №, этаж № в доме по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, общей площадью жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов и лоджий 41,9 кв. м.

Условия договора в части оплаты по цене договора, что составляет 2 995 000 рублей 00 копеек и 45 500 рублей 00 копеек в соответствии с увеличением фактической площади, истцами исполнены в полном объеме. Итого цена договора составляет 3 040 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, Застройщик обязуется завершить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта Участнику долевого строительства, согласно п. 2.3 Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако передача вышеуказанной квартиры в настоящее время не произведена. В связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Истец - ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен ДДУ, по условиям которого ответчик обязался построить однокомнатную квартиру, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную на 7 этаже, условный № по адресу: МО, 

<

адрес>. Стоимость квартиры по ДДУ 2723500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «РПК-РИЭЛТ» был заключен договор уступки прав требования на данную квартиру по вышеуказанному ДДУ. Стоимость квартиры по договору уступки - 2995000 руб., за увеличение площади квартиры они доплатили 45500 руб. Квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира до сих пор не передана. Они не стали подписывать акт приема-передачи квартиры, так как пока что не планируют делать в квартире ремонт. Просила взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 696 дней в сумме 1391141 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда - 50000 руб., возникшего ввиду долгого невведения дома в эксплуатацию, внесения ими платы с повышенным процентом по кредиту, в пользу каждого из истцов, взыскать солидарно в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 состоит в браке. 2995000 руб. за квартиру были уплачены ими в пользу ООО «РПК-РИЭЛТ» по договору уступки. 

Представитель ответчика ООО «РПК» - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признала частично. Пояснила, что факт и период просрочки не оспаривала. Поддержала возражение на иск. Истцы написали заявление, но не получили ключи от квартиры. Просила снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия вины ответчика, так как они судились полтора года с Администрацией 

<

адрес>, поэтому строительство было продлено. Истцы неверно рассчитали неустойку, исходя из стоимости квартиры по договору уступки, а не по ДДУ, то есть неустойку нужно было рассчитывать от суммы 2723500 руб. Не отрицала факта исполнения финансовых обязательств истцов по договору ДДУ и договору уступки. Они предлагали истцам передать в фактическое владение, распоряжение и пользование квартиру. Квартира отстроена, проведены коммуникации, пригодна для постоянного проживания.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома». 

В силу п.2 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ООО «РПК-РИЭЛТ» и нами, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №В36-1 уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве с ООО «Региональная перерабатывающая компания». ( л.д.15-18)

В соответствии с условиями договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать в собственность Участника долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, подъезд (секция) №, этаж № в доме по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, общей площадью жилого помещения с учетом площади помещений вспомогательного назначения балконов и лоджий 41,9 кв. м.

Условия договора в части оплаты по цене договора, что составляет 2 995 000 рублей 00 копеек и 45 500 рублей 00 копеек в соответствии с увеличением фактической площади, ими исполнены в полном объеме. Итого цена договора составляет 3 040 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, Застройщик обязуется завершить строительство дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта Участнику долевого строительства, согласно п. 2.3 Договора не позднее 31.03.2014г.

Однако передача вышеуказанной квартиры в настоящее время не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была предъявлена претензия о взыскании неустойки, однако по настоящее время требования не выполнены.

В силу ч.2 ст.6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки следует исчислять из стоимости квартиры по договору ДДУ:

2.723.500рублей:100х8,25%х135дней:300х2=202757 рублей 13 копеек( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +

2.723.500 рублей:100х11%х165дней:300х2=329.543 рубля 50 копеек( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +

2.723.500 рублей :100х10,5%х97дней:300х2=184.925 рублей 65 копеек( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +

2.723.500 рублей:100х 10%х189дней:300х2=343.161 рубль( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) +

2.723.500 рублей:100Х9,75%х36дней:300х2= 63.729 рублей 90 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);+

2.723.500 рублей:100х9,25%х48дней:300х2=80.615рублей 60 копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+

2.723.500 рублей: 100х9%х26дней:300х2=42.486 рублей 60 копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Итого общий размер неустойки составляет 1.247.219 рублей 38 копеек. 

Суд соглашается требованиями истцов о взыскании с ответчика неустойки, и в связи с тем, что дом в эксплуатации не введен, в настоящее время ведется процедура по вводу объекта в эксплуатацию, акт приема - передачи с истцами не подписан, разрешая данные требование, считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по 100000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 100000 рублей в пользу каждого из истцов, суд оставляет без удовлетворения. 

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере - (100 000)/ 2 = 50000 руб.), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также разумности и справедливости, суд считает возможным снизить взыскание штрафа до 30000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

В связи с тем, что права истцов нарушены, суд взыскивает ООО «Региональная перерабатывающая компания» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 5000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1955,71 руб., что подтверждается чеком на сумму платежа 1955,71 руб. ( л.д.27), суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу ФИО2, поскольку согласно платежных документов указанную сумму оплатил именно ФИО2

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской, 103 ГПК РФ Федерации, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 4444 руб.29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 100000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме по 30000 руб. в пользу каждого, а всего по 135000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Региональная перерабатывающая компания» о взыскании неустойки на сумму свыше 100000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб. в пользу каждого, штраф на сумму свыше 30000 руб. в пользу каждого - отказать.

Взыскать с ООО «Региональная перерабатывающая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1955 руб. 71 коп. в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4444 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова 

2-5062/17