Дело № 12-24/2018

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И., 

рассмотрев 26 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Кириченко В.П. в интересах ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный знак № регион, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение в «

<

данные изъяты>» государственный знак № регион, двигающегося попутно впереди. Действия ФИО1 квалифицированы ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В дальнейшем вышеуказанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, по результатам которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час ФИО1, в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение в «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигающегося попутно впереди. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Кириченко В.П. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в корой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, путем исключения из него указания о наличии вины ФИО1 В обоснование восстановления срока для обжалования указал, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о вынесенном инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заказного письма или уведомления в адрес ФИО1 не приходило. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Кириченко В.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом в постановлении указана ссылка на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства защитника – адвоката Кириченко В.П. в интересах ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию. 

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении следует, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно направлено почтой. Однако документов, подтверждающих это в материалах дела не содержится. Вместе с тем, после истребования материалов дела, в адрес суда была направлена копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой корреспонденции. Однако сведений относительно отправителя и получателя в указанном чеке не имеется. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что он постановление от ДД.ММ.ГГГГ не получал, защитник Кириченко В.П. указал суду, что знакомился с материалами дела об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился с жалобой в суд.

Учитывая, что доказательств обратного нет, а жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на жалобе, суд полагает возможным восстановить срок для подачи настоящей жалобы. 

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 час, в нарушение п.9.10 ПДД РФ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение в «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигающегося попутно впереди. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

С учетом изложенного выше, суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение в «

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него данных выводов. 

Руководствуясь, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику – адвокату Кириченко В.П. в интересах ФИО1 срок подачи жалобы на постановление сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Жалобу защитника – адвоката Кириченко В.П. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем, тем самым нарушив п. 9.10. ПДД РФ. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья К.С. Лепехин