Дело №2-290/2018

Мотивированное 

решение

составлено 05 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 31 мая 2018 года 

Невьянский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Онохиной Т.С., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании общего собрания собственников многоквартирного дома несостоявшимся; к ООО «УЖСК», администрации городского округа Верх-Невинский о признании договора недействительным в части,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – ООО «УЖСК») о признании: 

общего собрания собственников помещений многоквартирного .... в .... несостоявшимся; 

договора *** УЖСК от 00.00.0000 в части 2.1 (оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .... в ...., - недействительным. 

В обосновании требований истец указал, что ООО «УЖСК» в нарушение требований раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) заключило многообъектный договор управления многоквартирными домами *** УЖСК с администрацией городского округа Верх-Нейвинский, как с собственником помещений в многоквартирных домах, согласно адресному списку (Приложение ***). 

Основанием заключения данного договора является ничтожное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанное в ничтожном сводном протоколе от 00.00.0000 ***. Предмет договора указан в п. 2.1. Управление многоквартирным домом, как предмет договора, в данном договоре не предусмотрен; обязательств за плату оказывать услуги выполнять работы, согласно перечню п.2 данного договора сторонами не оговорено. Плата собственников помещений, как источник покрытия расходов ООО «УЖСК» пунктом 4.1 данного договора не предусмотрена. 

Так как ООО «УЖСК» распространяет действие данного договора на собственников помещений многоквартирного ...., где истец является собственником нежилого встроено-пристроенного помещения, то имеются основания сомневаться в легитимности данного договора, как официального документа, порождающего правовые последствия для собственников иных помещений (не муниципальная собственность). Спорный договор является ничтожным (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так как ст. 162 ЖК РФ установлены императивные требования по управлению одним многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома, а общего имущества многоквартирных домов быть не может. 

Спорный договор не легитимен и ничтожен, поскольку, как указано в п. 1.1 он заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в сводном протоколе от 00.00.0000 ***. Но такой коллективный орган, как общее собрание собственников помещений многоквартирных домов, законодательством не предусмотрен. 

Существенные условия договора с собственниками многоквартирного .... не согласовывались; вопрос об утверждении существенных условий договора управления в повестку дня не ставился, общим собранием не утверждался. Считает ничтожным п. 1.2 договора, так как не соответствует ч. 4 ст. 162 ЖК РФ. 

Собственники многоквартирного дома лишены права сами устанавливать необходимый перечень работ и услуг по управлению своего многоквартирного дома, работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного дома. ООО «УЖСК» навязывает собственникам помещений многоквартирного .... условия договора *** УЖСК. Глава администрации городского округа Верх-Нейвинский, не являясь монопольным собственником помещений, нарушил требование ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 163 ЖК РФ; спорный договор подписан администрацией как собственником 15,69% долей в праве общей долевой собственности в общем имуществе указанного дома. 

ООО «УЖСК» не имеет оснований считать, что условия договора *** УЖСК от 00.00.0000 действуют в отношении собственников иных помещений. Так как многоквартирные дома, согласно адресному списку (Приложение ***), не являются муниципальной собственностью (ч.2 ст.163 ЖК РФ), то глава администрации городского округа Верх-Нейвинский не имел полномочий подписывать данный договор.

Собственники помещений дома при проведении собрания не наделили главу администрации городского округа Верх-Нейвинский полномочиями: устанавливать существенные условия договора в отношении данного дома; подписывать договоры и другие документы в качестве одной стороны договора. 

Применение данного договора к собственникам помещений в данном доме, при отсутствии их волеизлияния, существенно нарушает права собственников помещений на участие в управлении многоквартирным домом и распоряжении общим имуществом в доме, как общей собственностью.

Считает, что договор *** УЖСК от 00.00.0000 представляет собой отголосок прошлого века (архаизм), когда многоквартирные дома являлись объектом права и находились в государственной или муниципальной собственности.

Данный договор в отношении иных собственников помещений не имеет юридической силы, так как не удостоверен должным образом. Не оспаривая действие ничтожного договора *** УЖСК» от 00.00.0000 по отношению к собственнику муниципальных квартир, как к стороне данного договора; не оспаривая действия данного договора в отношении других многоквартирных домов, учитывая отсутствие волеизлияния большинства иных собственников помещений многоквартирного ...., не являющихся стороной договора, на присоединение к условиям данного договора, считает применение условий договора в отношении таких собственников не основано на нормах действующего жилищного и гражданского законодательства, а значит ничтожно.

Сводный отчет по общему собранию, проведенному в форме заочного голосования, на котором ООО «УЖСК» обосновывает применение спорного договора, не содержит сведений, подтверждающих полномочность данного собрания на принятие решений, как неотъемлемую часть данного документа. Количество голосов участников определено не в соответствии с долями собственников в праве общей долевой собственности. При составлении реестра собственников помещений организаторами общего собрания в данном доме были учтены только собственники квартир, расположенных в жилой части дома (лит. А) общей площадью 5008,6 кв.м, без включения истца как собственника встроенно-пристроенного помещения площадью 1053,1 кв.м. Истец в реестр собственников помещений для участия в голосовании не включался, что в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ делает проведение результатов голосования нелегитимным, сведения о кворуме ничтожным, а само собрание несостоявшимся. 

ООО «УЖСК» отказывается представить письменные решения и реестр собственников помещений, что свидетельствует о фальсификации результатов голосования. Раннее, в ходе судебного заседания, состоявшегося 00.00.0000 по иску ФИО1 к ООО «УЖСК», ФИО4 как соответчик дала письменные показания, свидетельствующие о том, что подпись под ее фамилией иного человека, так как данный документ ей на подпись не предоставляли. 

В данном случае, организатор проведения данного собрания, ООО «УЖСК» при организации проведения общего собрания, нарушив требования ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, связанные с определением долей в праве общей собственности, незаконно распорядилось правами и обязанностями других лиц. Данные действия ООО «УЖСК» делают факт проведения собрания ничтожным, так как нельзя определить кворум, как это требует императивное указание ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, не учитывая общее количество голосов, а результаты такого голосования не отражают фактического волеизлияния собственников помещений, то есть недействительны.

Так как сводный отчет по общему собранию собственников помещений данного дома не содержит доказательств кворума, письменных решений собственников помещений, как неотъемлемой части такого вида документа, то данный сводный отчет, как официальный документ, является ничтожным.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал. Истец в судебное заседание не явилась, извещена представителем о дате, времени и месте его проведения. 

Представитель ответчика – ООО «УЖСК» ФИО5, являясь также ответчиком по делу, в судебное заседание не явилась; представила суду возражения на иск, согласно которым считает, что иск к ООО «УЖСК» заявлен к ненадлежащему лицу. Аналогичное дело рассматривалось в Невьянском городском суде в январе 2018 года, где ответчиком была привлечена администрация Верх-Нейвинского городского округа, а ООО «УЖСК» судом привлекалось в качестве третьего лица. В удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 

Истец узнала о состоявшемся собрании, как она указывает в августе 2015 года. Срок исковой данности исчисляется с сентября 2015 года и заканчивается февралем 2016 года. Исковое заявление истицей подано в суд 00.00.0000, то есть с пропуском срока в два года. Причины пропуска срока истцом в исковом заявлении не указаны, восстановить срок истец не просит. Просит применить срок исковой давности к требованию о признании общего собрания несостоявшимся, который истцом пропущен. Просит применить ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. 

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании условия договора, поскольку изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Ссылаясь на п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств досудебного урегулирования спора. Подписи в сводном отчете и решении общего собрания по дому *** исполнены указанными в данных документах лицами. 

Представитель ответчика – администрации городского округа Верх-Нейвинский - в судебное заседание не явился; представил суду возражения на иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ. 

Ответчик ФИО3 - в судебное заседание не явился; представил суду возражения на иск, согласно которым в период с апреля 2008 года по сентябрь 2016 года он занимал должность главы администрации городского округа Верх-Нейвинский. В июле-августе 2008 года в многоквартирном жилом фонде р..... по инициативе администрации городского округа Верх-Нейвинский проводились собрания собственников жилых домов по выбору управляющей компании. Учитывая, что в каждом многоквартирном доме (МКД) имелись на тот момент жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в состав счетной комиссии был включен представитель администрации. Таким представителем, на случай его возможного отсутствия, был назначен специалист комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО4 с выдачей доверенности. Таким образом, ее фамилия была заранее внесена в бланки итоговых протоколов. Однако на момент фактического проведения собрания в ФИО6 по ...., и подведения его итогов (в вечернее нерабочее время) ФИО4 по каким-то причинам не смогла принять в нем участия и вместо нее в работе комиссии принял участие он, так как в соответствии с Уставом городского округа он имел право представлять интересы администрации и действовать от ее имени без доверенности. Таким образом, в сводных отчетах по общему собранию и решении общего собрания собственников помещений дома стоит его подпись. 

По прочим доводам, указанным истцом, о неточностях, используемых в протоколах формулировок («договор управления многоквартирными домами» вместо «договор управления многоквартирным домом», «передать в управление управляющей компании» вместо «выбрать управляющую компанию» и тому подобное) считает, их тождественными и не меняющими сути и волеизъявления собственников помещений МКД. Считает иск не подлежащим удовлетворению, кроме того, просит отказать в иске в связи с истечением срока обращения в суд. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Судом определено на основании ч. 1 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему. 

Истец является собственником пристроенного помещения (литеры А, А1) нежилого назначения общей площадью 1053,1 кв.м, номер на поэтажном плане - 104, расположенного по адресу: р....., ***, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права, выданной Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ..... 

Ответчик ООО «УЖСК» является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирным домом *** по .... в р...... 

Основанием такого управления является договор *** УЖСК управления многоквартирными домами, заключенный 00.00.0000 между ООО «УЖСК» (управляющий) и администрацией городского округа Верх-Нейвинский (собственник). 

Согласно приложению *** к договору, в адресный список, переданных в управление, входит жилой дом по ...., 1989 года постройки, *** квартиры, общая площадь квадратных метров – 5 008,6 кв.м (пункт 11). 

Дополнительным соглашением к указанному договору от 00.00.0000 стороны договорились, что в адресный список внесено изменение в части указания общей площади данного многоквартирного дома с учетом площади встроено-пристроенных нежилых помещений: 6061,7 кв.м. 

В материалы дела стороной ответчика ООО «УЖСК» представлены по запросу суда подлинники следующих документов: 

Сводного отчета по общему собранию собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ...., согласно которому счетной комиссией в составе: ФИО4, ФИО5, 1 произведен подсчет голосов по результатам голосования о выборе управляющей компании ООО «УЖСК»; о хранении документов общего собрания (один экземпляр в администрации ГО Верх-Нейвинский, второй в управляющей компании ООО «УЖСК»); размещении информации по принятым решениям в администрации ГО Верх-Нейвинский и управляющей компании ООО «УЖСК»; 

Решения общего собрания собственников помещений ...., согласно которому администрация городского округа Верх-Нейвинский, по инициативе которой было созвано общее собрание собственников помещений в доме, довела до сведения жильцов решение по поставленным на собрании вопросам. Счетная комиссия в вышеуказанном составе подвела подсчет голосов по поставленным на голосование вопросам. По результатам голосования приняты решения: предать в управление управляющей компании ООО «УЖСК» многоквартирный дом; хранить документы общего собрания собственников (один экземпляр в администрации ГО Верх-Нейвинский, второй - в управляющей компании ООО «УЖСК»); размещать информацию по принятым решениям в администрации ГО Верх-Нейвинский и управляющей компании ООО «УЖСК». 

Стороной истца оспаривается факт того, что состоялось общее собрание собственников помещений указанного выше дома. В связи с этим, истец просит признать собрание несостоявшимся, указывая на те обстоятельства, что ФИО4, указанная в качестве члена счетной комиссии, документы не подписывала, отказавшись по причине несоответствия требованиям закона бюллетеней для голосования. Фактически решение общего собрания, сводный отчет являются сфальсифицированными; бюллетени (решения) голосования ООО «УЖСК» не предоставляет; нарушено право истца на голосование в связи с неизвещением, а также в связи с тем, что не учтена площадь принадлежащего истцу нежилого помещения. 

Ответчиками ООО «УЖСК», ФИО5, администрацией городского округа Верх-Нейвинский, ФИО3 заявлено об истечении шестимесячного срока обращения в суд истца с данным требованием. 

Установлено, что 00.00.0000 истец обратился в суд с настоящим иском о признании собрания несостоявшимся. 

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для недействительности решения предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пунктам 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). 

Установлено, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда ***, ФИО1 отказано в удовлетворении искового требования к администрации городского округа Верх-Нейвинский о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного ...., в р....., проведенного в форме заочного голосования 00.00.0000, несостоявшимся. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмет спора, выступило ООО «УЖСК». Обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда, не подлежат оспариванию лицами, ранее участвовавшими в рассмотрении другого дела, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ФИО1 знала о результатах оспариваемого собрания уже в августе 2015 года. Данное обстоятельство следует из содержания искового заявления по указанному делу (***). 

Таким образом, и шестимесячный и двухлетний срок давности обращения в суд истцом пропущен. Доводы истца о том, что предметом оспаривания является не само решение, а сам факт проведения общего собрания, не влияют на выводы суда об истечении срока обращения в суд с данным требованием. 

Сторона истца полагала, что срок исковой давности на требование о признании собрания несостоявшимся в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется; ею ставится вопрос не о решении, а о самом собрании. Данная позиция является ошибочной, поскольку, оспариванием собрания истец оспаривает принятые решения, что также следует из доводов стороны истца, ссылавшейся о несоответствии содержания поставленных на голосование вопросов содержанию принятых решений. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная норма подлежит применению судом. 

Сами документы по итогам собрания содержат в себе вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, сторона истца не привела обстоятельств, вследствие которых она могла повлиять на принятие и решение собрания, а сам факт его проведения мог повлечь для истца существенные неблагоприятные последствия. 

При проведении проверки заявления о подложности доказательств в связи с не предоставлением ООО «УЖСК» письменных решений собственников помещений, суд полагает, что в данном случае его доводы сводятся к оспариванию решения общего собрания. 

Также предметом спора является недействительность (ничтожность) содержания пункта 2.1 договора *** УЖСК управления многоквартирными домами, заключенного 00.00.0000 между ООО «УЖСК» (управляющий) и администрацией городского округа Верх-Нейвинский (собственник). 

Предметом данного договора в силу положений пункта 2.1 является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и использующимися на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В порядке статьи 162 ЖК РФ (в редакции до 04.06.2011) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Кроме того, из содержания ст. 426 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором, и управляющая компания, целью создания которой явилось именно осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, не вправе отказаться от его заключения.

Сторона истца ссылается на то, что общим собранием не были определены условия управления многоквартирным домом. Указанный довод подлежат отклонению, поскольку условия управления многоквартирным домом регулируются в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ (в редакции на период возникновения правоотношений) в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

С момента заключения договора ООО «УЖСК» является управляющей организацией. Поскольку договор на дату его заключения содержал требования, установленные положениями статьи 162 ЖК РФ, а также существенные условия, подписан сторонами и фактически исполняется, суд приходит к выводу, что оснований для признания п. 2.1 договора недействительным по основаниям, указанным истцом, не имеется. Кроме того, данный пункт договора фактически воспроизводит положения п. 2 ст. 162 ЖК РФ (в редакции на дату заключения договора) и каких-либо прав истца данное условие договора о его предмете не нарушает. 

Из материалов дела следует, что действия администрации городского округа Верх-Нейвинский, подписавшей от имени собственников помещений многоквартирного дома договор на управление МКД, фактически соотносятся со сводным отчетом и решением общего собрания о выборе ООО «УЖСК» в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома; 15 квартир находилось в муниципальной собственности. Договор заключен главой администрации городского округа ФИО3, действующим на основании Устава, в отношении шестнадцати многоквартирных домов согласно адресному списку МКД. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и существо заявленных ФИО1 требований, суд, разрешая настоящий спор, исходит из того, что истец не доказала, какие ее права нарушены оспариваемым пунктом 2.1 договора, что позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый пункт (часть) не нарушает прав и законных интересов истца и не создают угрозу нарушения ее прав. 

Истец не лишена права инициировать перед общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вопрос в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; о расторжении либо изменении договора в предусмотренном законом порядке (ст. 46, 161, 162 ЖК РФ), в том числе по мотиву устаревания его условий. 

Иные доводы стороны истца о недействительности договора предметом исковых требований истца не являлись. 

В удовлетворении иска надлежит отказать. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 300 рублей, относится на него и перераспределению на ответчиков не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании общего собрания собственников многоквартирного .... в р....., от 00.00.0000 несостоявшимся; 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УЖСК», администрации городского округа Верх-Невинский о признании договора *** УЖСК от 00.00.0000 в части 2.1 (оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .... в ....) недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –