Дело № 2-72/2019 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Потеминой Л.Ю.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Верещагиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Связь-Энерго», ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

С учетом уточнения требований (л.д. 40-41), истец обратился с иском к ответчикам ООО «Связь-Энерго», ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что 10.05.2018 истец выехал на ежедневную велосипедную прогулку. Около 23.00 час. 

<

адрес> истец увидел а/м 1, который двигался во встречном направлении. Совершив резкий поворот с дороги во двор, автомобиль совершил с истцом столкновение, после чего истец упал на дорогу, получил многочисленные телесные повреждения, велосипед был поврежден. 11.05.2018 года истец пошел на работу, несмотря на многочисленные синяки и боль во всем теле. Вечером боль усилилась, заболела голова, затошнило, был вынужден обратиться в травмпункт. Согласно справке врач диагностировал у истца ушиб правого бедра и волосяной части головы, назначено лечение. Истец понес физические и нравственные страдания. Синяки и ушибы причиняли боль, лечение длилось около месяца. Виновником ДТП является ФИО2, автомобиль принадлежит ООО «Связь-Энерго».

Стороны, третьи лица АО «СОГАЗ», УГИБДД УМВД Росси по ЯО в настоящее судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее истец при явке в суд исковые требования поддержал, просил определить надлежащего ответчика; лечился дома, поскольку на работе больничный не приветствуют.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований к ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2018 года в 22.56 час. 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 1, принадлежащим ООО «Связь-Энерго», в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу велосипедисту ФИО1, путь движения которого она пересекала, в результате чего ФИО1 упал на дорогу, испытывал физическую боль, а велосипед получил механические повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО2

В действиях истца ни вины в ДТП, ни нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются. Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 18.06.2018 года ФИО2 по указанному событию привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с чем была согласна; постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что в результате ДТП истцу ФИО1 вреда здоровью не причинено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, из заключения эксперта ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09.06.2018 года следует, что в представленной на исследование медицинской документации (карта оказания неотложной помощи из травмпункта ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко») нет каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 телесных повреждений. Выставленный в документации врачом травмпункта диагноз: Ушиб верхней трети правого бедра. Ушиб волосистой части головы, не подтвержден объективными клиническими данными, выставлен на основании субъективных данных пациента., однако морфологические признаки, подтверждающие наличие ушибов головы и бедра, отсутствуют, а потому состояние, обозначенное этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причинения вреда здоровью, не подлежит.

На основании изложенного, ни карта пациента травмпункта ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А.Семашко», ни справка, выданная врачом травмпункта (л.д. 8), не могут быть признаны доказательствами причинения истцу телесных повреждений, вреда здоровью.

Вместе с тем, оснований не доверять истцу на предмет получения им в результате ДТП физической боли в результате падения с велосипеда, который при этом получил механические повреждения, у суда не имеется. Установленный механизм ДТП соответствует заявленным обстоятельствам. Ответчиками данный факт не оспорен.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ответчик ФИО2 как законный владелец ТС Рено Логан, гос.рег.знак 

<

***>, которым она управляла в момент ДТП.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Оснований полагать, что причинитель вреда управляла ТС на незаконном основании, без надлежащего юридического оформления, не имея права управления транспортными средствами, материалы дела не содержат. Не имеется документов об ином и в материале по факту ДТП. При этом, имеются сведения о страховании риска гражданской ответственности, также о наличии у ФИО2 водительского удостоверения.

Ответчик ООО «Связь-Энерго» - титульный собственник ТС, которым ФИО2 управляла в момент ДТП, является ненадлежащим ответчиком по иску, доказательств наличия трудовых отношений между ответчиками в дело не представлено, оснований возлагать ответственность за вред на титульного собственника не установлено, в удовлетворении исковых требований к ООО «Связь-Энерго» суд отказывает.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как указано, законным владельцем ТС на момент ДТП установлена ФИО2

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отсутствие расстройства здоровья, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд полагает заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ не установлено.

Доказательств для иного вывода материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению надлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Андрианова