Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 января 2019 года г. Добрянка 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гусельникова О.П., 

при секретаре судебного заседания Шабановой Я.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Добрянка Семенова К.В., 

защитника Стасюк С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Кузнецова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Мясникова Егора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, военнообязанного, не имеющего постоянного места работы, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мясников Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175УК РФ, на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в его описательно-мотивировочной части. На основании постановления этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Защитником Кузнецовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просит принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. 

В судебном заседании защитник Стасюк С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 не изъявил желания участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Государственный обвинитель Семенов К.В. с доводами жалобы защитника об отмене приговора и прекращении производства по делу не согласен, просил приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова С.А. без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

По смыслу закона суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, вынося обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, выполнил требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 

Принимая решение по ходатайству ФИО1 о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья учел данные о его личности, условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к выводу, что данная мера будет не исполнима, штраф не будет оплачен, так как ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, в судебное заседание он был доставлен приводом, поскольку у него отсутствуют деньги для проезда на общественном транспорте. В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении мировым судьей наказания ФИО1 учтены все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания мировой судья учел, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, при этом пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Суд апелляционной инстанции разделяет данную позицию мирового судьи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецова С.А. без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецова С.А. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ. 

Председательствующий О.П.Гусельников