Дело №2-990/2019 

24RS0017-01-2018-005130-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «СИА» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное агентство» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств по адресу: 

<

адрес>. 08.02.2018 года 

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности на квартиру за истцом. Застройщиком дома 

<

адрес> является ООО УК «СИА». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением №

<

данные изъяты> строительно-технической экспертизы качества квартиры (исполнитель – 

<

данные изъяты>) в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 112 763 рубля. Также истцом понесены расходы на проведение исследования квартиры в размере 23 000 рублей. 21.11.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков. Однако в установленный 10-девный срок требование не удовлетворено. Своим действием ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 5 000 рублей.

С учета уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере 56 809 рублей, неустойку за период с 03.12.2018 года по 18.06.2019 года - 56 809 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.12.2018 года - 20 000 рублей, стоимость услуг за организацию проведения экспертизы и составления заключения - 23 000 рублей, расходы за оформление дубликата экспертного заключения - 3 000 рублей, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 700 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ответчику - 110,50 рублей. 

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ответе на претензию ответчик действительно предлагал заключить досудебное соглашение, но никаких реальных действий для заключения досудебного соглашения со стороны ответчика предпринято не было.

Представитель ответчика ООО УК «СИА» ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчиком 22.11.2018 года получена претензия истца. На данную претензию дан ответ 12.12.2018 года, в котором ответчик предложил заключить досудебное соглашение, по которому застройщик возмещает расходы заявителя на ремонтно-восстановительные работы в согласованной сумме, одновременно заявитель возвращает подлежащие замене некачественные двери и окна. Вывоз некачественного товара осуществляется ответчиком. На ответ ответчика заявитель претензии ничего не ответил, предложений не представил, согласия или иного решения не озвучил. Досудебное обследование качества квартиры проведено без участия представителя ответчика, что существенно нарушает его права. Экспертами, проводившими досудебное исследование квартиры истца на предмет установления в ней строительных недостатков и определения стоимости их устранения, не принято во внимание, что данная квартира эксплуатируется собственником и (или) иными лицами с его разрешения более трех лет, что возможные недостатки имеют явно эксплуатационный характер, в том числе на протяжении трех лет данные недостатки не влияли и не влияют на порядок и возможность проживания в данной квартире, пользования данной квартирой. Кроме того, если бы дефекты, выявленные экспертами в досудебном исследовании квартиры истца, представляли препятствие для пользования квартирой либо доставляли неудобства при проживании в ней, истец мог обратиться за устранением недостатков в рамках гарантийного ремонта. Но исходя из поведения истца при пользовании данной квартирой на протяжении трех лет, таковых недостатков не имелось либо они столько незначительны, что не мешают пользоваться данным объектом недвижимости. Указанные в досудебном экспертном заключении строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым к качеству квартиры техническими регламентами, проектной документацией, иными обязательными требованиями, установленными законом или договором. Данные недостатки влияют только на экстатическое восприятие жилых помещений, являются незначительными, устранимыми и не препятствуют проживанию истца в квартире. Фактически указанные недостатки не повлекли для истца никаких негативных последствий. Заключение специалиста не отвечает требованиям объективности и обоснованности и не может считаться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим требования истца. Документа, подтверждающего право собственности на вышеуказанную квартиру, истцом не представлено. Документов, подтверждающих заключение договора на оказание юридических услуг не представлено стороне ответчика. Истец так и не пояснил, с чем связано причинение ему морального вреда и в чем этот вред выразился. При невозможности отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Указанные в экспертных заключениях как досудебном, так и судебном, строительные недостатки не относятся к обязательным требованиям, предъявляемым действующими нормативными документами в области производства строительных работ, являются незначительными, могут повлиять только на эстетическое внешнее восприятие. Взыскание неустойки, штрафа в сумме, определенной истцом, не соответствует принципу юридического равенства сторон, принципу разумности и справедливости, в связи с чем ответчик ходатайствует на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Настоящее гражданское дело не относится к категории сложных, не требует выяснения дополнительных обстоятельств и предоставления дополнительных доказательств, также не требует от представителя особых временных затрат. Заявленное требование о взыскании суммы 20 000 рублей за оказание юридических услуг является явно завышенным. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей. В соответствии с расценками организаций, оказывающих услуги по досудебной строительно-технической экспертизе качества отделочных работ жилых помещений, стоимость указанных услуг составляет 9 000 рублей за однокомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. до 20 000 рублей за трехкомнатную квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. Заявленные требования о возмещении стоимости досудебных расходов на услуги эксперта в размере 23 000 рублей не соответствуют принципу разумности, являются необоснованными и подлежат соразмерному уменьшению. Ответчик считает не подлежащим удовлетворению требование об оплате дубликата экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО УК «СИА» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от 21.07.2014 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) одноподъездный жилой дома 

<

данные изъяты> в жилом комплексе 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1 договора участия в долевом строительстве).

Согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 настоящего договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру) и общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав указанного жилого дома. Доля участника долевого строительства в общем имуществе жилого дома пропорциональна размеру общей площади жилого помещения в соответствии со ст.ст.36, 37 ЖК РФ. Жилое помещение (квартира) имеет следующие характеристики: 

<

данные изъяты> Расположение жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме указано на прилагаемой к настоящему договору планировке. Адрес жилого помещения (квартиры) и его технические характеристики будут уточнены после окончания строительства жилого дома. 

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве на момент подписания цена настоящего договора составляет 1 863 840 рублей. 

Согласно п.3.1.1 застройщик обязан обеспечить строительство жилого дома в установленный настоящим договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов. Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с даты передачи жилого помещения (квартиры) участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. 

По акту приема-передачи квартиры от 30.12.2015 года ООО УК «СИА» (застройщик) передал ФИО4 (участнику долевого строительства) квартиру №

<

данные изъяты> в жилом доме №

<

адрес> (строительный адрес 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>) и долю в общем имуществе жилого дома, пропорциональную площади квартиры. 

<

данные изъяты> Общая цена договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 21.07.2014 года, составляет 1 795 200 рублей. Передаваемая квартира соответствует условиям договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 21.06.2014 года, требованиям технических регламентов, проектной документации, и иным обязательным требованиям. Взаимных претензий по выполнению условий договора участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от 21.07.2014 года нет. 

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 30.01.2018 года ФИО4 продала ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.01.2019 года право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за 

<

данные изъяты>

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась к эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 112 763 рубля.

Стоимость досудебной экспертизы составляет 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией №

<

данные изъяты> от 01.11.2018 года, указанную сумму оплатил ФИО3.

20.11.2018 года представителем истца ФИО1 в адрес ответчика ООО УК «СИА» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 22.11.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. 

12.12.2018 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО1 направлен ответ на претензию, согласно которому ответчиком истцу предложено заключить мировое соглашение об урегулировании возникшего спора на следующих условиях: ответчик возмещает расходы истца на ремонтно-восстановительные работы в квартире 

<

адрес> в согласованной сумме, одновременно истец возвращает подлежащие замене некачественные двери и окна. Вывоз некачественного товара производится застройщиком за свой счет в согласованные сроки после выплаты денежной компенсации. С целью согласования условий и подписания досудебного соглашения необходимо обратиться по юридическому адресу ответчика, либо по телефону. Ответ на претензию получен представителем истца ФИО1 28.12.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, что не оспаривалось представителем истца ФИО1 в судебном заседании. 

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО УК «СИА» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.04.2019 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ. В квартире №

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, присутствуют недостатки, которые возникли в результате нарушения застройщиком условий договора 

<

данные изъяты> от 21.07.2014 года на долевое участие в строительстве, обязательных требований проектной документации, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов, полный перечень недостатков приведен в таблице 

<

данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр и программного комплекса 

<

данные изъяты> (локальный сметный расчет 

<

данные изъяты>) с учетом действующих на 1 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для г.Красноярска, и составляет 56 809 рублей, в том числе НДС 20% - 9 468 рублей. 

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков, в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.04.2019 года в размере 56 809 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО УК «СИА» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО УК «СИА» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу ФИО3 56 809 рублей в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 25.04.2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО УК «СИА» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 22.11.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку претензия получена ответчиком 22.11.2018 года, неустойку подлежит исчислять с 03.12.2018 года по 18.06.2019 года. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО УК «СИА» в пользу истца за период с 03.12.2018 года по 18.06.2019 года составит 337 445,46 рублей, исходя из следующего расчета: 56 809 рублей х 3% х 198 дней.

Истцом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, добровольно снижен до 56 809 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, его соотношение с первоначально заявленными истцом требованиями, попытку ответчика к разрешению спора в досудебном порядке, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 33 654,5 рублей (56 809 руб. +10 000 руб. + 500 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от 01.11.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение 

<

данные изъяты>, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 23 000 рублей на подготовку досудебной экспертизы являются завышенными, представлен акт сдачи-приемки услуг от 07.11.2017 года, согласно которому стоимость услуг по проведению комплексной (строительной) экспертизы квартиры составляет 9 000 рублей, договор №

<

данные изъяты> на оказание услуг от 19.07.2018 года, акт приемки-сдачи работ от 24.07.2018 года, согласно которым стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 10 000 рублей; договор на проведение строительно-технического исследования №

<

данные изъяты> от 12.09.2018 года, квитанция 

<

данные изъяты> от 26.09.2018 года, согласно которому стоимость строительно-технического исследования квартиры составляет 14 000 рублей; договор на оказание услуг по экспертизе 

<

данные изъяты> от 14.08.2018 года, квитанция-договор 

<

данные изъяты> от 14.08.2018 года, согласно которым стоимость строительно-технической экспертизы составляет 14 000 рублей; договор на проведение экспертного исследования 

<

данные изъяты> от 19.01.2018 года, акт приема-передачи выполненных работ от 06.02.2018 года, акт приема-передачи выполненных работ от 06.02.2018 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым стоимость строительно-технического исследования составляет 9 990 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, вместе с тем, указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения 

<

данные изъяты>, чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, а, кроме того, стороной ответчика представлены в суд сведения о проведении указанных экспертиз по ценам значительно меньшим, чем представлено стороной истца, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 23 000 рублей до 14000 рублей и взысканию с ответчика в указанном размере в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

10.12.2018 года между ФИО5 (заказчик) и 

<

данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем платных юридических услуг по составлению и подаче искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, представительству интересов заказчика в судебном порядке (суд первой инстанции) в споре с ООО УК «СИА» по взысканию денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, штрафа, неустойки, морального вреда, издержек, иные требования.

Согласно п.2.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказывать правовую помощь заказчику путем оказания платных юридических услуг в виде разъяснений действующего законодательства РФ, консультаций, оформления и направления ходатайств, заявлений, писем, составления и подаче искового заявления в суд и иных документов, защиты интересов заказчика и представительству в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, правовой экспертизы документов, участия в исследовании квартиры в рамках судебной экспертизы. 

В соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 20 000 рублей, уплачиваемых в момент подписания настоящего договора. Подписание сторонами настоящего договора подтверждает передачу денежных средств заказчиком исполнителю и исполнение обязанности заказчика по оплате вознаграждения. 

Согласно п.3.2 договора на оказание юридических услуг расходы, связанные с представительством интересов заказчика (почтовые расходы, проведение экспертиз и т.п.), оплачиваются заказчиком в течение 3-х дней с момента предъявления исполнителем соответствующего требования. Данные расходы не входят в сумму вознаграждения, предусмотренную п.3.1 настоящего договора.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу (19.03.2019 года, 18.06.2019 года), ознакомления с материалами дела, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 12 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за 

<

данные изъяты>, в размере 1 700 рублей, оформленной на 

<

данные изъяты> на представление интересов истца по делу о взыскании с ООО УК «СИА» стоимости строительных недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается текстом доверенности, квитанцией 

<

данные изъяты> от 27.10.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей.

Кроме того, ФИО3 понесены расходы в размере 110,5 рублей на направление досудебной претензии в ООО УК «СИА», которые подтверждаются кассовым чеком от 20.11.2018 года на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оформлению дубликата экспертного заключения 

<

данные изъяты> в размере 3 000 рублей для направления ответчику с претензией, которые подтверждаются квитанцией 

<

данные изъяты> от 01.11.2018 года на указанную сумму и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление 

<

данные изъяты> о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 35 000 рублей, суд учитывает, что по ходатайству представителя ответчика 19.03.2019 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты> расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение 

<

данные изъяты> от 18.06.2019 года, согласно которому ответчик оплатил 

<

данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 504 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 56809 рублей, неустойку 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 14000 рублей, расходы на удостоверение доверенности 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы 110,5 рублей, расходы на дубликат экспертизы 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» в доход местного бюджета государственную пошлину 2504 рубля.

В удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года.