Дело № 2-2225/2025 

УИД 73RS0004-01-2025-003491-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 июня 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Карета» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника в порядке регресса 

установил:

ООО «Карета» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 20.08.2024 г. в 16-30 час. в г. Ульяновске на ул. Брестская, возле д.66а произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234-05, госномер № принадлежащего ООО «Карета», под управлением ФИО1 и автомобиль Рено Аркана, госномер №, собственник ФИО2

Виновным в указанном выше ДТП является водитель ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено и совершил с ним столкновение. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02.10.2024 ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Установлено, что ФИО1, нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи оставлено без изменения. 09.09.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ.

Собственник автомобиля Рено ФИО2 обратилась в АО «МАКС», между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 15.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 1 068 000 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Карета», ФИО2 обратилась в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2025 исковые требования ФИО2 к ООО «Карета» удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Карета» в возмещение убытков взыскано 668000 руб., расходы на оценку ущерба - 9000 руб., за диагностику в размере 1500 руб., на оплату госпошлины в размере 18390 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы – 388 руб.

20.05.2025 ООО «Карета» выплатило ФИО2 общую сумму в размере 774 478 руб. и 11630 руб. комиссию за внешний перевод. Согласно приказу №4 от 04.08.2016 ФИО1 принят в ООО «Карета» на должность водителя и на момент ДТП от 20.08.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Карета». Поскольку ФИО1 нарушен п.9.10 ПДД РФ, что в совокупности с нахождением ответчика в состоянии наркотического опьянения являлось причинно-следственной связью наступления ДТП. Таким образом, предотвращение ДТП, произошедшего 20.08.2024 зависело исключительно от объективных действий ответчика. Полная материальная ответственность в случае причинения ущерба в состоянии опьянения наступает независимо от того, был умысел работника в причинении ущерба или ущерб причинен им по неосторожности. Это обусловлено тем, что сам факт появления на работе в состоянии опьянения является грубейшим нарушением трудовой дисциплины.

Просят взыскать с ответчика с свою пользу сумму ущерба в размере 786 108 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод в сумме 11630 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска) в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30722 руб. 

Представитель ООО «Карета» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Кушманцевой М.В., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с суммой банковской комиссии за внешний перевод, указала, что ответчик выплату указанной истцом суммы не оспаривает, но полагает, что при взыскании в порядке регресса с работника ущерба, причиненного работодателю, выплатившему суммы потерпевшему, суд имеет право снизить размер ущерба с учетом степени, формы вины, материального положения работника и др. Ответчик не трудоустроен, постоянного заработка, а также какого-либо имущества не имеет, сын погиб в зоне СВО, выплат по случаю его гибели не получал. Ответчик также не согласен с суммой 33000 руб. за оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, судом извещены. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт четвертый части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении трудовых споров состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. 

Одним из таких случаев полной материальной ответственности является причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 г. в 16-30 час. в г. Ульяновске на ул. Брестская, возле д.66а произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 4234-05, госномер №, принадлежащего ООО «Карета», под управлением ФИО1 и автомобиль Рено Аркана, госномер №, собственник ФИО2 Виновным признан водитель ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено и совершил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02.10.2024, которым ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-18). Судом апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 02.10.2024 оставлено без изменения.

Установлено, что ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО1 Б.А., при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством ПАЗ-4234 подтвердился письменными доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому при проведении исследования у ФИО1 в организме обнаружена (тетрагидроканнабиноловая кислота», установлено состояние опьянения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 08.11.2024, при рассмотрении вышеуказанного ДТП, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.19).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ПАЗ 4234-05, госномер № является ООО "Карета" (л.д. 37). 

Согласно приказу о принятии на работу №4 ФИО1 принят в ООО «Карета» на должность водителя с 04.08.2016 г. (л.д.24) (трудовой договор расторгнут 30.09.2024).

Согласно путевому листу автобуса необщего пользования N 071 от 20.08.2024 г. к управлению автомобилем марки ПАЗ 4234 с государственным регистрационным номером № был допущен водитель ФИО1 Прошел предрейсовый медицинский осмотр 20.08.2024 в 06-25 час., выезд из гаража в 06-37 час., задание – Новый город – з-д «Оникс».

Таким образом, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Карета».

Отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1 по делу не установлено.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2025 (дело №2-411/2025) установлено, что собственник автомобиля Рено ФИО2 обратилась в АО «МАКС», между сторонами было заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению от 15.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составила 1 068 000 руб. 

Вышеуказанным решением суда исковые требования ФИО2 к ООО «Карета» удовлетворены частично, в пользу истца с ООО «Карета» в возмещение убытков взыскано 668 000 руб., расходы на оценку ущерба - 9000 руб., за диагностику в размере 1500 руб., на оплату госпошлины в размере 18390 руб., на оформление доверенности в размере 2200 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы – 388 руб.

Согласно платежного поручения от 20.05.2025 ООО «Карета» перечислило ФИО2 задолженность по вышеуказанному решению суда в сумме 724478 руб. (оплата по исполнительному листу, выданного на основании решения суда по гражданскому делу № 2-411/2025) (л.д.35).

При таких обстоятельств суд находит заявленные ООО «Карета» исковые требования обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению. 

Довод представителя ответчика о неправомерности взыскания с ответчика уплаченной истцом банковской комиссии за перевод денежных средств в размере 11630 руб., судом отклоняется.

Исполнение обязательства было осуществлено обычным способом, взысканные банком расходы по переводу денежных средств являлись необходимыми, взысканы с учетом тарифов банка (л.д.36). Уплаченные комиссии являются убытками истца в связи с исполнением за ответчика обязательств по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализируя представленный истцом договор на оказание юридических услуг от 22.05.2025 г., предметом, которого являются, действия представителя по составлению искового заявления в суд, представление интересов истца в суде на общую сумму 33000 руб., суд полагает возможным компенсировать их за счет ответчика. Определяя размер взыскания в сумме 10 000 руб., суд также учитывает принцип разумности и справедливости, объём оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, их количество, количество состоявшихся судебных заседаний, категорию спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 30722 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карета» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карета» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 786 108 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перевод в сумме 11630 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска) в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30722 руб. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Карета» о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большей части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025.