Принято в окончательной форме 27.07.2021

(УИД) 76RS0022-01-2021-001077-90

Дело № 2–1885/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

ответчика ФИО1,

от истца, третьего лица - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №935-38122505-810/14ф от 20.05.2014 за период с 21.01.2015 по 09.02.2021 в размере 274 857,87 руб., в том числе: 52494,66 руб. – основной долг, 161 390,40 руб. – проценты, 60972,81 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 5948,58 руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор №935-38122505-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 20.11.2019, под 0,15% за каждый день. Положениями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.01.2015 по 09.02.2021 образовалась задолженность в размере 274 857,87 руб., в том числе: 52494,66 руб. – основной долг, 161 390,40 руб. – проценты, 60972,81 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершались все необходимые действия, позволявшие должнику исполнить обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а также впоследствии и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что исполняла свои обязательства перед банком надлежаще, после отзыва у банка лицензии ответчику не сообщилась информация о том, куда нужно производить внесение платежей, длительное время банк каких-либо требований не предъявлял. Заявила об истечении срока исковой давности. 

Третье лицо Отделение по Ярославской области Главного управления Центрального банка России по Центральному Федеральному округу (Отделение Ярославль) в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежаще, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.05.2014 на основании заявления ФИО1 на выдачу кредита №935-38122505-810/14ф, между сторонами заключен кредитный договор №935-38122505-810/14ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб., сроком погашения до 20.11.2019, под 0,15% за каждый день. Положениями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки (л.д.40-41).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредитные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.44), и ответчиком не оспаривалось. 

В свою очередь, ФИО1 обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 44-49, расчет – л.д.9-17).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 02.11.2020 задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 430 637,48 руб., в том числе: 114590 руб. – основной долг, 187997,91 руб. – проценты, 128049,57 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России, что является правом кредитора (расчет – л.д.18-25). 

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ. Оснований для освобождения заемщика от обязанности вернуть остаток кредитных средств, а также оплатить проценты за пользование заемными средствами не имеется. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика об истечении срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ. 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу. 

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 04.08.2015, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению не позднее 20.08.2015, в указанную дату платеж не был внесен, следовательно, с 21.08.2015 истец должен был узнать о нарушении своих прав (расчет – л.д.9-17).

22.10.2018 истцом в организацию почтовой связи было сдано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности (л.д.95).

02.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 10.02.2020 по заявлению ФИО1 был отменен. Обращение в суд в порядке искового производства последовало 29.03.2021 (л.д.92,97,83).

Принимая во внимание направление искового заявления в суд 29.03.2021, а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 22.10.2018 по 10.02.2020) и который в силу п.1 ст.204 ГК РФ включению в общий трехлетний срок исковой давности не подлежит, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам за период с 21.08.2015 по 09.12.2016. 

Исходя из расчетов истца, общая сумма просроченных платежей, покрытых исковой давностью, за период по 09.12.2016 по основному долгу составляет 16426,48 руб., по просроченным процентам 31979,32 руб., по штрафным санкциям на просроченный основной долг 2784,99 руб., на просроченные проценты 4519,96 руб. Проценты на просроченный основной долг давностью не покрываются, так как из расчета истца видно, что по состоянию на 09.12.2016 просроченная задолженность по ним отсутствовала. 

Также из представленного ответчиком постановления о прекращении исполнительного производства от 26.03.2020, которые было возбуждено на основании судебного приказа от 07.05.2019, следует, что в ходе исполнительного производства с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 70,22 руб. Данные денежные средства в расчете истца не учтены и подлежат зачету в счет определения суммы задолженности ФИО1 по процентам (ст.319 ГК РФ). 

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №935-38122505-810/14ф от 20.05.2014 составит 219076,90 руб., в том числе: 36068,18 руб. – основной долг (52494,66 руб. – 16426,48 руб.), 129340,86 руб. - проценты (161390,40 руб. – 31979,32 руб. – 70,22 руб.), 53667,86 руб. - штрафные санкции (60972,81 руб. – 2784,99 руб. – 4519,96 руб.).

Оснований для полного освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется по следующим основаниям. 

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из положений ст.330 ГК РФ должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п. 1 ст. 189.88 Закона).

В соответствии с п.2 ст.189.88 Закона, при осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве. Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из положений п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.3 ст.406 ГК РФ).

В то же время в соответствии с подп.1 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Указанные действия, в силу п.2 ст.327 ГК РФ являлись бы надлежащим исполнением обязательства. 

Таким образом, данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, во избежание просрочки исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие к исполнению обязательства. Данной возможностью ответчик не воспользовалась. 

Более того, отзыв у банка лицензии безусловным препятствием к исполнению кредитных обязательств не является, учитывая, в частности, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку опубликованы на официальном сайте указанного агентства в сети Интернет. 

Доказательств того, что ответчик в соответствии с указанными способами исполнения принимала попытки к перечислению денежных средств, а истец отказался принять такое исполнение, суду ответчиком не представлено, хотя такая обязанность в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ лежала на ответчике как лице, которое нарушило обязательство. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание длительность периода просрочки, за который производится взыскание, размер задолженности, на который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника при взыскании штрафных санкций, и приходит к выводу о допустимости снижения штрафных санкций до 27 000 руб. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №935-38122505-810/14ф от 20.05.2014 в размере 192409,04 руб., в том числе: 36068,18 руб. – основной долг, 129340,86 руб. - проценты, 27000 руб. - штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку требования истца признаны судом обоснованными на 79,7% (219076,90 / 274857,87 х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4752,90 руб. (5948,58 руб. х 79,7%). Снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не влечет применения правила о пропорциональном распределении судебных издержек (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден (платежные поручения - л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №935-38122505-810/14ф от 20.05.2014 в размере 192 409,04 руб., в том числе: 36068,18 руб. – основной долг, 129340,86 руб. - проценты, 27000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4752,90 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева