Дело № 2-1549/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с первоначальным иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, в котором просил:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8 и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки;

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО6 на жилой дом площадью 50,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью 724 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 700 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158, Том № 1) просил:

перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 в лице ФИО8 и ФИО6;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 700 000 руб.;

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО5 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО10 заключили кредитный договор №, на основании которого заемщикам был выдан кредит в размере 1 870 000 руб. сроком на 240 мес. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ФИО9 уехала в 

<

адрес> – 

<

адрес>, где вновь вышла замуж и сменила фамилию на «Хлебникова». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации – Ассоциация саморегулируемой организации Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО8. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский Банк ПАО Сбербанк в размере 1 624 341,87 руб., из них: 1 609 647,77 руб. - основной долг, 14 694,10 руб. - проценты, как требование, обеспеченное залогом следующим имуществом должника: - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Торги заложенного имущества назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Реализованное имущество, дом с земельным участком расположены по единому адресу: 

<

адрес>, продавались одним лотом. По результатам последних торгов финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6. Цена договора 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ее супругом ФИО3 заключен брачный договор (№), согласно которому спорный жилой дом будет принадлежать супругам в равных долях (по № доле каждому) и будет являться их личной собственностью, спорный земельный участок также будет принадлежать супругам в равных долях (по № доле каждому) и будет являться их личной собственностью. Истец в уточненной редакции искового заявления ссылается на то, что не был уведомлен о проводимых торгах по продаже принадлежащего ему на праве общей совместной собственности имущества и в нарушение ст. 250 ГК РФ ему не было предоставлено преимущественное право покупки. Кроме того, истец указывает, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является для него единственным жильем. Более того, после продажи дома и земельного участка ФИО6 ФИО5 лишился своего единственного жилья, однако продолжает исполнять условия кредитного договора № – выплачивает кредит, выданный ему на покупку утраченного жилья. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения тот факт, что истец не получал каких-либо уведомлений о проведении торгов, несмотря на то, что является титульным собственником спорного имущества, чем была нарушена процедура проведения торгов. Также представитель истца пояснила, что истец не отрицает факт получения СМС- сообщения от Банка, однако номер телефона, указанный в сообщение был не информативен, истец по нему не получил какой-либо информации, при этом из сообщения истцу также не было достоверно известно о проводимых торгах.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Ответчики ФИО6, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что их права в случае удовлетворения требований истца будут нарушены, поскольку они являются добросовестными приобретателями земельного участка и жилого дома, который является их единственным жильем. В письменных прениях (л.д. 166-169, Том № 1) ФИО6 указала, что полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку торги уже проведены, имущество перешло в собственность иных лиц, во время процедуры банкротства ФИО5 был указан в заявлении ПАО Сбербанк третьим лицом, заявление было принято арбитражным судом, ФИО5 не заявлял самостоятельных требований, ввиду чего ответчик приходит к выводу о том, что о процедуре банкротства ФИО5 было достоверно известно. Также ФИО6 в письменных прениях отмечает, что ФИО5 обращался в суд с заявлением о разделе имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как торги в форме аукциона состоялись только ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор купли-продажи по результатам торгов был заключен ДД.ММ.ГГГГ, более того, в нарушение требований, изложенных в Постановлении Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ, истец не уведомил финансового управляющего и кредиторов об обращении с заявлением о разделе имущества. ФИО6 указывает, что доводы истца об отсутствии уведомления уже были оценены в ходе рассмотрения заявления ФИО5 в Пыть-Яхском городском суде, и суд пришел к выводу о том, что ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, а поскольку обязательства супругов являлись общими, реализации подлежало имущество в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.243-244, Том № 1), в обоснование которых указала, что считает доводы истца несостоятельными, поскольку пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истец, не подлежит применению в рамках данного дела, поскольку указанный пункт применим по отношению праву общей долевой собственности, тогда как в рамках рассматриваемого дела – общая совместная собственность. Кроме того, представителем ответчика указано, что во время процедуры банкротства ФИО5 был заявлен в заявлении кредитора ПАО Сбербанк, как третье лицо, данное заявление было принято судом, то есть о процедуре банкротства ФИО5 было достоверно известно, он был уведомлен залоговым кредитором о намерении включиться в реестр и обратить взыскание на залоговое имущество, сам он аналогичных требований не заявил, возражений от него не поступало. Также в письменных возражениях указано, что ФИО12 приобрели имущество, находясь в браке, в ипотеку, являются созаемщиками и ни раздел, ни определение долей не защитило бы спорное имущество, как полагает ответчик ФИО3

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменном отзыве на первоначальное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-92, Том №) просила отказать ФИО5 в удовлетворении его заявления, поскольку оснований для оспаривания сделки, признания договора купли-продажи недействительным не имеется, так как спорное имущество приобреталось ФИО5 и ФИО9 с использованием кредитных средств, обязательства по указанному договору являются общими обязательствами ФИО5, ФИО9, на торги выставлялось целое имущество: дом с земельным участком, обращение взыскания со стороны кредитора ПАО Сбербанк было также на целое имущество – дом с земельным участком, таким образом, возможность выдела доли, а так же выкупа доли имущества отсутствовала. ПАО Сбербанк является залоговым кредитором спорного имущества как должника по делу о банкротстве – ФИО7, так и заявителя ФИО5 по настоящему спору в полном объеме, в связи с чем залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого комплекса заложенного имущества, а не доли в праве. Третье лицо полагает, что ФИО5 не мог не знать о предстоящей реализации имущества, поскольку был уведомлен залоговым кредитором о намерении включиться в реестр и обратить взыскание на залоговое имущество. В письменном отзыве на уточненное исковое заявление (л.д. 188, Том №) финансовый управляющий обращает внимание, суда, на то, что в рамках дела о банкротстве № А75-20179/2021 в Арбитражный суд 

<

адрес> – Югры ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 о признании недействительными результатов проведенных торгов, отмене торгов, тогда как исковое заявление о переводе прав и обязанностей покупателя подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый управляющий полагает указанное обстоятельство имеющим значение в связи с тем, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя, предусмотренный п.3 ст.250 ГК РФ, ФИО5 пропущен. Кроме того, в отзыве указано, что наличие фактов нарушения заявителем не доказано, сделка по реализации имущества не была оспорена, права дольщика не могли быть нарушены в связи с фактическим отсутствием долевых правоотношений. На основании изложенного, а также с учетом пропуска ФИО5 срока на подачу заявления, финансовый управляющий ФИО8 полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129, том 1) указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО11 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения обязательства по ипотечному договору выступает недвижимое имущество (спорный земельный участок и жилой дом), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту не погашена. ФИО11 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. Залоговое имущество было реализовано в процедуре банкротства, путем проведена открытых торгов, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, требования Банка погашены частично. ФИО5 в рамках дела о банкротстве было подано заявление о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ и их отмене, которое оставлено без удовлетворения. ФИО5 была подана жалоба на указанное решение, после чего решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Процедура банкротства в отношении ФИО7 завершена, ФИО11 освобождена от исполнения обязательств. Исходя из изложенного, представитель ПАО Сбербанк полагает, что законность сделки не подлежит оспариванию. Реализация имущества должника была проведена в полном соответствии с действующим законодательском. Торги признаны состоявшимися, следовательно, заключенный договор купли-продажи, на основании проведенных торгов не может быть оспорен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО5 и ФИО11 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Пыть-Яхского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93 Том №). В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО5, ФИО10 с другой стороны был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО5, ФИО10 был выдан кредит в размере 1 870 000 руб. сроком на 240 мес. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору в залог банку были предоставлены объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89-91, Том №).

Положениями пункта 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Так, в соответствии со статьей 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из изложенных положений законодательства, принимая во внимание отсутствие заключенного между ФИО5 и ФИО10 соглашения о разделе имущества, суд полагает установленным тот факт, что спорное недвижимое имущество находилось в общей совместной собственности супругов.

Указанные сведения также подтверждаются сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРН, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «правообладатель» содержатся сведения о ФИО10, ФИО5, в графе «вид зарегистрированного права, доля в праве» указано – общая совместная собственность (л.д. 19-20, Том №).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-20179/2021 ФИО7 была признана банкротом (л.д. 23-31, Том № 1). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-20179-2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 1 624 341 руб. 87 коп. (из которых: 1 609 647 руб. 77 коп. – основной долг, 14 694 руб. 10 коп. – проценты), как требование, обеспеченное залогом следующим имуществом должника: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-36, Том №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках оплаты по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО10 образовалась задолженность в размере 846 988 руб. 22 коп. (л.д. 120, Том №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составила 853 046 руб. 73 коп. (л.д. 121, Том №). 

Исходя из представленных ПАО Сбербанк в материалы дела сведений следует, что ФИО5 был уведомлен о принятом решении Арбитражного суда путем направления СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на № (л.д. 130). В подтверждение данного факта в материалы дела представлены отчеты об отправке сообщений, содержащие текст направляемых сообщений (л.д. 183-184, Том №). 

В адрес финансового управляющего в августе ДД.ММ.ГГГГ года от залогового кредитора поступило Положение об условиях продажи залогового имущества, о чем были опубликованы сведения на ЕФРСБ (Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего назначались торги на ДД.ММ.ГГГГ (Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ (Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ (Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ (Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с Порядком организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества ПАО Сбербанк, утвержденного конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залоговым имуществом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника (жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>) продается с торгов одним единым лотом (пункт 10). Начальная стоимость реализации указанного имущества, указанная в п. 11 Порядка, составила 1 909 000 руб. В соответствии с пунктом 22 Порядка, минимальная продажная цена, ниже которой стоимость не может снижаться, составляет 70 % от начальной продажной цены имущества должника на повторных торгах – 1 202 670 руб. (л.д. 93-97, Том №).

На основании изменений в Положении о порядке, сроках и условиях торгов от ДД.ММ.ГГГГ указанные условия были измены, в частности: начальная цена продажи имущества составила 859 050 руб., минимальная продажная цена составила 40 % от начальной стоимости – 687 240 руб. (л.д. 98, Том №)

В материалы дела также представлен Протокол об определении участников по лоту № (Публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, Том №), Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту № (л.д. 72, Том №), согласно которым победителем лота стала ФИО6

В силу п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

По результатам последних торгов финансовым управляющим, действующим в интересах ФИО7 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, по условиям которого ФИО6 приобрела в собственность жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость которых составила 700 000 руб., в соответствии с п. 3.1 Договора (л.д. 21-22, Том №).

Во исполнение обязанности по данному договору ФИО6 был оплачен задаток в размере 68 724 руб. (л.д. 73, Том №), оплата по договору в размере 631 276 руб. (л.д. 74, Том №).

На основании брачного договора № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, установлено, что спорный жилой дом будет принадлежать супругам в равных долях (по № доле каждому) и будет являться их личной собственностью, спорный земельный участок также будет принадлежать супругам в равных долях (по № доле каждому) и будет являться их личной собственностью (л.д. 38-41, Том №).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО3 приобрели право собственности на законных основаниях, путем осуществления соответствующих сделок с недвижимостью, совершенных в письменной форме, не оспоренных в установленном законом порядке. 

Доводы истца относительно нарушения его преимущественного права на покупку спорного недвижимого имущества в виде ненадлежащего уведомления об осуществлении торгов суд считает несостоятельными на основании следующего. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> – Югры по делу №А75-20179-4/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительными результатов проведенных торгов и их отмене было отказано. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд исходил из отсутствия оснований для признания торгов по продаже залогового имущества недействительными (л.д. 119-121, Том №).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная ФИО5 – без удовлетворения. Так, апелляционным судом установлено, что обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк являются общими обязательствами ФИО5, ФИО10 ПАО Сбербанк является залоговым кредитором спорного имущества как должника так и заявителя по настоящему спору в полном объеме, в связи с чем залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого комплекса заложенного имущества, а не доли в праве. При этом реализация имущества в целом (должника и супруга-созаемщика) является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве, и приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество. Доводы заявителя о неправомерном ограничении его прав на выкуп доли были отклонены Восьмым арбитражным апелляционным судом с учетом указанных выше обстоятельств (обязательства супругов являлись общими, в связи с чем реализации подлежало имущество в полоном объеме, без выдела долей). Также был отклонен довод ФИО5 о невозможности реализации общего имущества супругов до разрешения спора о разделе общего имущества. Дополнительно судом Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты во внимание доводы финансового управляющего о том, что брак между ФИО5 и ФИО7 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение 6 лет после развода раздел имущества между бывшими супругами не производился. Раздел был подан ФИО5 в начале 2023 года, когда спорное имущество уже находилось на торгах. Указанное поведение бывших супругов суд не смог определить как добросовестное (л.д. 122-124, Том №). 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку доводам истца в части того, что он не был уведомлен о проводимых торгах по продаже принадлежащего ему на праве общей совместной собственности имущества и в части неправомерного ограничения его прав на выкуп доли, уже была дана оценена в рамках рассмотрения его заявления Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Восьмым Арбитражным апелляционным судом, повторное обращение истца по данным основаниям не допускается.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. 

При проведении процедуры банкротства Федеральный закон от 26 октября 2006 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации. 

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 246 ГК РФ определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. 

При этом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной или долевой собственности такое имущество значится. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Требования истца мотивированы нарушением его преимущественного права покупки в отношении жилого дома и земельного участка, ссылаясь на ст.250 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. 

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). 

Поскольку судом установлено, что брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве собственности супругов не определялись, то в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на долевую собственность не был изменен. Соответственно, не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности. 

Истец ошибочно полагает, что является участником долевой, а не совместной собственности. В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33, статей 38, 40 СК РФ законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда. 

Вместе с тем, судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются совместной собственностью ФИО5, ФИО7, доли в указном праве выделены не были. 

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества отказано (л.д.92-93 том 2). Апелляционным определением судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения (л.д.94-95 том 2). Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела ФИО5 просил выделить в его собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Судом было установлено, что на момент рассмотрения указанного дела заявленное к разделу имущество выбыло из владения супругов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по реализации указанного имущества и с победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимости. Кроме того, судом в действиях ФИО5 и ФИО7 усмотрено злоупотребление правом, поскольку действия и поведение истца дают основания полагать, что стороны действуют недобросовестно, преследуют цель по уводу имущества от притязаний кредитора. 

Таким образом, отсутствие выделенной доли в общей собственности, и, как следствие, отсутствие цены доли должника в праве собственности на реализованное имущество исключает возможность предъявления ФИО5 иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФИО5 и ФИО7 являются созаемщиками в рамках кредитного договора и имеют общие обязательства перед ПАО Сбербанк. Указанные обязательства заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО9 образовалась задолженность в размере 846 988 руб. 22 коп. (л.д. 120, Том №). 

Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указываемый им порядок реализации имущества и предоставления преимущественного права сособственнику предусмотрен законодательством в части долевого имущества, а не имущества, находящегося в совместной собственности, а также без учета нахождения имущества в залоге у кредитора, принимая во внимание то обстоятельство, что сособственник также является должником по обязательству, обеспеченному залогом.

Подлежат отклонению доводы представителя истца о том, что отсутствовала задолженность по кредитному договору, в связи с чем спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу для реализации на торгах в рамках дела о банкротстве ФИО7, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты сведения представленными ПАО Сбербанк, а также учитывая, что требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов ФИО7 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом изложенного, суд полагает исковое заявление о переводе на ФИО5 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 в лице ФИО8 и ФИО6, а также взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу ФИО6, не подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков с учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1549/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-007706-19). 

По состоянию на 16.10.2024 решение не вступило в законную силу.