Дело №

34RS0№-07

РЕШЕНИЕ

 

30 января 2020 года

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области ФИО7, по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, которым постановлено признать ФИО1 виновным в нарушении ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

установил:

ФИО2 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ средством почтовой связи получено письмо из ФИО2 ОМВД по 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление и протокол не читабельны и не позволяют определить место составления документов, должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, невозможно определить виновное лицо, а также конкретные доказательства, вследствие которых должностное лицо установило событие административного правонарушения и сделало вывод о виновности, лица привлеченного к административной ответственности. 

В сопроводительном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что постановлением об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и предлагается уплатить штраф в сумме 5 000 рублей.

В письме, полученном ДД.ММ.ГГГГ было еще одно постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое нечитабельно и не позволяют определить содержащуюся информацию. В сопроводительном письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация, что по постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП и назначено административное наказание виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Предполагает, что полученные документы, относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. на автодороге Краснодар-Ейск, где был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо дважды привлекло его к административной ответственности за одно правонарушение, как индивидуального предпринимателя и как водителя, что не допустимо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ФИО1 не обращался с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, а протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 

<

адрес> (автодорога Краснодар-Ейск), считает, что постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен неправомочным лицом и полежит отмене.

При рассмотрении дела не было соблюдено требование закона. Согласно извещению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено место рассмотрения дела по адресу: 

<

адрес> каб. №, дата и время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Однако, извещение согласно почтовым штампам на конверте было направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое ФИО2 в 

<

адрес>, получено извещение ДД.ММ.ГГГГ. Должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие ФИО1, не имея данных о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чем руководствовалось должностное лицо при установлении события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным по причине его нечитабельности. Однако, предполагает, что в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как и в протоколе об административном правонарушении № ДД от ДД.ММ.ГГГГ не указаны наименование завода-производителя, заводской номер, тип модели тахографа, установленного в автомобиле, что не позволяет определить соответствие (не соответствие) тахографа, соответствующим установленным требованиям. Эти данные при рассмотрении дела должностным лицом не запрашивались и ФИО1 не предоставлялись.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным и незаконным, что повлекло нарушение процессуальных прав.

Так как указанные нарушения процессуального права являются существенными, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело просит отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии е положениями статей 20, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля.

Как усматривается из материалов дела, согласно рапорту 

<

адрес>-Р от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 во время несения службы по ООП и БДД по маршруту М-30-359 согласно расстановки сил и средств в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со ст. ИДПС ОВ ДПС ФИО2 ОМВД РФ по 

<

адрес> ст. лейтенант полиции ФИО5 в 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д Краснодар-Ейск 56км+500м был остановлен автомобиль ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак ЕВ 1689/34, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов у гр. ФИО1 было установлено, что он управляет транспортным средством, на котором установлен аналоговый тахограф. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 

<

адрес> по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Вышеуказанный авто ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с прицепом SCHMITZ государственный регистрационный знак ЕВ 1689/34, принадлежит ИП «ФИО1», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, пер. Первомайский, 

<

адрес>.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 МВД России по 

<

адрес> направлены копии материала 

<

адрес>-Р об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, для проведения административного расследования и последующего принятия решения в отношении должностного лица, в действиях которого усматривается признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако, материалы дела не содержат сведения о вручении под расписку либо направление ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого оно вынесено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного индивидуальным предпринимателем деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ (рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленный в отношении водителя ФИО1, копия товарно-транспортной накладной, копия путевого листа грузового автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о государственной регистрации ТС) были получены до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования. При этом после получения данных документов должностным лицом к материалам дела не были приобщены иные документы, а также не взяты объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО2 МВД России ФИО6 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом, управлял автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак С0380ОУ 34, с прицепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак ЕВ1689 34, без цифрового технического средства режима труда и отдыха водителя (установлен аналоговый тахограф), чем нарушил приказ Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 МВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом ст. 4.2 КоАП РФ назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела и в случае необходимости выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение (ст. 29.1, ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Вопреки доводам жалобы, в данном случае местонахождение юридического лица, где должно было быть совершено действие, является 

<

адрес>, что является местом совершения административного правонарушения, а не место дислокации транспортного средства автодорога Краснодар-Ейск.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из материалов дела, ФИО1 было направлено извещение ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, согласно которому ему необходимо было явиться в ФИО2 отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минут по адресу: 

<

адрес> каб. №. Извещение согласно почтовым штампам на конверте ДД.ММ.ГГГГ поступило в почтовое ФИО2 

<

адрес>. Должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие ФИО1, не имея данных о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4, ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении № составлены в один день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ч. ч. 4 и 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. 

В этой связи доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении ИП ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушений, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, и о том, что им своевременно получена копия протокола об административном правонарушении, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление ФИО2 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление ФИО2 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО7