РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что 15.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль Субару Импреза, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника ДТП - водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Её – ФИО1 ответственность застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 202 337 руб. 91 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 379 600 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 177 262 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 31 907 руб., расходы по оформлению доверенности и штраф.

В последующем, по результатам ознакомления с выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом иго износа, составляет 325 600 руб. и выплатой страховщиком до рассмотрения дела по существу указанной суммы, представитель истицы, уточнил заявленные требования, не поддержав их в части взыскания страхового возмещения. В остальной части их поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку и штраф по ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель АО «Астро-Волга» и ФИО2, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, под её управлением, и автомобиль Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО2 

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО. Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». 

Установлено также, что, воспользовавшись своим правом на прямое урегулирование убытков, истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», в котором застрахована её гражданская ответственность. 

Судом установлено, что страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 202 337 руб. 91 коп.

Судом установлено также, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку, его недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно акту экспертного исследования ООО «Инкрейс» от 14.06.2017 года №01/06-2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 379 600 руб. 

Судом по ходатайству представителя страховщика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соотносимости повреждений заявленным событиям и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 15.08.2017 года №17/С-597 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом его износа, составляет 325 600 руб. 

Ознакомившись с данным заключением, суд считает возможным принять его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Стороны также не возражали против указанного заключения.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 123 262 руб. 09 коп.

Судом установлено, что страховщик до рассмотрения настоящего дела по существу произвёл выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. Таким образом, им исполнена соответствующая обязанность в полном объёме. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 9 000 руб. В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб. 

Также подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда. Оценив степень нарушения обязательств страховщика перед истицей, как потребителем, поскольку, ответчик не произвёл своевременно выплату страхового возмещения, суд считает заявленные ею требования в указанной части обоснованными, в связи с чем, полагает возможным определить ко взысканию денежную сумму в размере 1 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Учитывая размер причинённого ущерба, конкретные обстоятельства дела, а именно то, что страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого определён по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить сумму неустойки до 15 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Вместе с тем, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд с учётом обстоятельств дела, принимая во внимание, что страховщик произвёл выплату страхового возмещения до рассмотрения дела по существу, объективно сумма выплаты определена лишь в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, суд считает возможным применить к требованиями истицы в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа 21 000 руб.

В удовлетворении требований истицы в части взыскания расходов на оформление доверенности, суд считает необходимым отказать, поскольку, выданная доверенность является общей, а не только для представления интересов истицы в рамках настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб. и штраф в размере 21 000 руб. 

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней. 

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья