36RS0001-01-2023-003346-84

Дело № 2-219/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского ФИО7 к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Левобережного района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.08.2023 во дворе жилого дома № 155 по ул. Димитрова г. Воронежа он обнаружил на своём транспортном средстве Шевроле Lacetti, государственный регистрационный знак № ....., механические повреждения, которые были причинены указанному автомобилю в результате падения дерева. 

11.08.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 41-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в тот же день был проведен осмотр транспортного средства Шевроле Lacetti, государственный регистрационный знак № ....., для определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 41-ТС от 11.08.2023 стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 115 800 руб., стоимость проведения экспертизы составила 15000 руб.

Истец указывает, что территория, на которой произошло данное происшествие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, который находится в управлении ответчика - АО «УК Левобережного района».

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 115 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Левобережного района» надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Lacetti, государственный регистрационный знак X 393 СА 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС № ..... от 16.03.2010 (л. д. 16).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2023, вынесенному УУП ОП № 9, ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу мл. лейтенантом полиции ФИО4 по материалу проверки от 11.08.2023 № КУСП-15811, 11.08.2023 в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу: 

<

...>, произошло повреждение автомашины.

В ходе проведенной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что является водителем автомобиля марки Шевроле Lacetti, государственный регистрационный знак № ..... 11.08.2023 примерно в 13 час. он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиль упало сухое дерево. Когда подошел, обнаружил на своём автомобиле повреждения, а именно: на крыше повреждения ЛКР, вмятина на правой передней двери из-за которой не открывается дверь, вмятины и царапины на правой передней двери с повреждениями ЛКП (л. д. 15). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пунктов 1.8, 3.8.3, 3.9.1 которых к технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта.

Согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, припаркованный автомобиль истца и упавшее дерево располагались на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0303030:2, площадью 11 787 кв. м., по адресу: 

<

...>, фактически занимаемый многоквартирным многоэтажным домом. Указанный многоквартирный дом находится в управлении АО «УК Левобережного района». Соответственно, до падения упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, который находится на обслуживании у компании ответчика (л. 

<

...>).

Поскольку сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, в связи с чем обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной обрезке и вырубке возложена на ответчика. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного обследования дерева на предмет его неустойчивости из-за паталогического состояния, не представлением ответчиком доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в падении дерева, расположенного на территории, которую обслуживает ответчик, установив причинно-следственную связь между недостаточным контролем за зелеными насаждениями на указанном земельном участке и повреждением автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика.

В обоснование иска истцом представлено экспертное исследование № 41-ТС от 11.08.2023, составленное ИП ФИО2, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 115 800 руб. (л. д. 20-38).

Расходы по оплате экспертного исследования составили 15000 руб. (л. д. 19).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Экспертное заключение не было оспорено ответчиком, выводы эксперта не опровергнуты убедительными достоверными доказательствами.

Суд считает возможным принять представленное истцом экспертное исследование № 41-ТС от 11.08.2023, составленное ИП ФИО2, об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в качестве допустимого доказательства. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 115 800 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., подтвержденные материалами, понесенные в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и необходимые для обращения в суд за защитой прав относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л. д. 19).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 3 816 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» в пользу Островского ФИО8 денежные средства в размере 115 800 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по оплате государственного пошлины в размере 3 816 руб., а всего взыскать 134616 руб. (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестнадцать рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2024.