Дело № 2-2306/2017 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании положений договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать недействительными п.7.23.2, 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Страховая сумма определена в 

<

данные изъяты>., страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора страхования транспортное средство имело повреждения, которые, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру были, устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, признанное страховой компанией страховым случаем, с предложением выбора двух вариантов выплаты страхового возмещения: в размере 

<

данные изъяты>. (в случае передачи поврежденного ТС в ООО «Зетта страхование», из страховой суммы вычитается динамическая франшиза, стоимость устранения не страховых повреждений в размере 

<

данные изъяты>.); 

<

данные изъяты>. (поврежденное транспортное средство остается в собственности страхователя, но из суммы вычитаются не страховые повреждения, динамическая франшиза). Указанные предложения по урегулированию страхового события не основаны на законе, заявленное страховое возмещение не является полным и не отвечает условиям договора страхования. Снижая страховую выплату на стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые транспортное средство имело на момент заключения договора страхования, и вычитая динамическую франшизу, страховщик оспаривает страховую сумму, что противоречит положениям закона. Страховое возмещение должно составлять 

<

данные изъяты>., недоплата составила 

<

данные изъяты>. За каждый день просрочки подлежит к выплате установленная законом неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой не может превышать сумму страховой премии. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена ею в 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что страховая сумма на момент заключения договора страхования определена по результатам осмотра транспортного средства, представленного на страхование, с учетом имевшимся на момент осмотра повреждений, в связи с чем, выплата страхового возмещения за вычетом стоимости устранения указанных повреждений не обоснована; кроме того, указанные повреждения на момент произошедшего страхового случая были устранены. Соглашение об урегулировании убытков было заключено между сторонами с учетом подписанного ими протокола разногласий, согласно которому выплаченная страховщиком сумма не является окончательной; положения Правил страхования о выплате страхового возмещения за вычетом динамической франшизы противоречат требованиям закона, поскольку предусмотренная правилами страхования франшиза представляет собой амортизационный износ, подлежащий исчислению в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым истице было выплачено страховое возмещение в соответствии с п. 7.23 Правил страхования, поскольку при заключении договора страхования страхователь согласился с размером безусловной франшизы, а также с тем, что страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя в пользу страховщика; с учетом указанных условий была уплачена страховая премия при заключении договора страхования. Имущество по настоящему событию является поврежденным, а не полностью уничтоженным, в связи с чем, доводы истца о возникновении у нее права на получение страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела ошибочны. Между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности, согласно условиям которого, по факту наступления страхового события в результате повреждения транспортного средства страховщик выплачивает ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., истица передает поврежденное транспортное средство в собственность страховщика; соглашением о переходе права собственности между сторонами заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств страховщика; договор страхования и соглашение соответствуют принципу свободы договора. Поскольку нормативных ограничений по правилам ст. 422 ГК РФ в отношении возможности определения объема и размера страхового покрытия не предусмотрено, положения Правил страхования не могут быть признаны недействительными и по своему правовому смыслу являются законными; на какие-либо нормы законодательства, нарушенные при заключении договора страхования, истицей не указано. Поскольку транспортное средство не было представлено на повторный осмотр страховщику после устранения имевшихся ранее повреждений, при определении размера стразового возмещения обоснованно исключена стоимость устранения указанных повреждений. В случае удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Судом установлено, что истица является собственником автомобиля ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании действующих «Правил страхования средств автотранспорта» ООО «Зетта Страхование» (далее – Правила страхования), в том числе, по риску «Ущерб». Страховая сумма определена в 

<

данные изъяты>., страховая премия по договору составила 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, под управлением ФИО1, а также троллейбуса, бортовой №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения в связи с наступлением страхового случая. Страховщик признал происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 выбрать вариант урегулирования убытка. 

В связи с поступлением от ФИО1 согласия с предложением, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – с вариантом «Б», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение о переходе права собственности, в соответствии с условиями которого, страховщик признает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие в отношении автомобиля ФИО4, которое в соответствии с договором (полисом) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании действующих Правил страхования является страховым случаем и влечет за собой выплату страхового возмещения страхователю 

<

данные изъяты>., при этом страхователь, являясь собственником транспортного средства, передает поврежденное транспортное средство в собственность страховщика. 

Кроме того, сторонами подписан протокол разногласий к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункты 1, 4, 5 излагаются в согласованной сторонами редакции, пункты 6 и 10 исключены из текста соглашения в связи с несогласием страхователя с расчетом суммы страхового возмещения, выполненного страховщиком. Согласно тексту протокола разногласий, на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь согласился с получением частичной денежной выплаты, рассчитанной страховщиком, в размере 

<

данные изъяты>., вместе с тем, с расчетом указанной денежной выплаты страхователь не согласен, в связи с чем, указанная сумма не является окончательной, и страхователь вправе предъявить страховщику материальные и иные претензии после выплаты суммы страхового возмещения. 

Принимая во внимание содержание заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, доводы ответчика о том, что соглашением о переходе права собственности между сторонами заключен договор об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех обязательств страховщика, судом отклоняются как несостоятельные. Заключение указанного соглашения с протоколом разногласий не исключает возможности ФИО1 оспаривать сумму выплаченного страхового возмещения. 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, полная гибель – повреждения транспортного средства, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта-техника ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, из указанного заключения усматривается, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта включает стоимость подлежащих замене запасных частей, соответствующей ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость же ремонтных и окрасочных работ, а также затрат на материалы, сумма которых составляет 

<

данные изъяты> экспертом в заключении 

<

данные изъяты> не учтена. 

Таким образом, как с учетом износа, так и без учета износа, стоимость восстановительного ремонта превышает установленную договором страховую сумму, которая составляет 

<

данные изъяты>. Соответственно, согласно положениям п. 1.2.24 Правил страхования в рассматриваемом случае наступила полная гибель транспортного средства. Доводы ответчика об обратном судом отклоняются. 

На основании п. 11.6.3 Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. 

В обоснование размера выплаченного истице страхового возмещения сторона ответчика ссылается на страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>., франшизу в размере 9,690%, рассчитанную исходя из периода до наступления страхового случая (283 дня), а также стоимость устранения не страховых повреждений капота, переднего и заднего бампера, крыла заднего левого – в общем размере 

<

данные изъяты>., определенную в калькуляциях от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>.). 

В соответствии с п. 7.23 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1. (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы), п. 4.1.2. настоящих Правил, установлена безусловная динамическая франшиза в % от страховой суммы в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства и срока действия договора страхования. 

Таким образом, предусмотренная Правилами страхования безусловная динамическая франшиза представляет собой норму уменьшения страхового возмещения (сумму эксплуатационного износа) в зависимости от срока страхования и срока эксплуатации транспортного средства. 

Вместе с тем, в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено получение от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество в случае его утраты, гибели застрахованного имущества.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае гибели застрахованного имущества за вычетом нормы ее уменьшения (суммы эксплуатационного износа), то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В связи с тем, что включение в договор страхования условия, согласно которому выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства производится за вычетом безусловной динамической франшизы, противоречит нормам гражданского законодательства, данное положение, закрепленное в п. 7.23.2 Правил страхования ООО «Зетта Страхование», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным. В указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

В то же время, оснований для признания недействительными положений п. 11.6.2 Правил страхования суд не усматривает, указанные положения Правил страхования, устанавливающие порядок определения размера страховой выплаты при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, к рассматриваемому страховому случаю применению не подлежат. 

Кроме того, необоснованным суд находит исключение страховщиком из страховой выплаты стоимости устранения предстраховых повреждений, принимая во внимание следующее. 

Согласно положениям п. 1.2.9 Правил страхования, страховая сумма – определенная договором по соглашению страхователя и страховщика денежная сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца принималось на страхование в том техническом состоянии, в котором оно находилась в конкретный момент. Размер страховой суммы был определен с учетом общего состояния автомобиля. Кроме того, истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Палитраавто» в подтверждение доводов о том, что на момент наступления страхового случая указанные повреждения застрахованного автомобиля были устранены. Таким образом, оснований для исключения из суммы страховой выплаты стоимости устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования у ООО «Зетта Страхование» не имелось.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, с учетом передачи ею годных остатков транспортного средства страховщику, должен соответствовать полной страховой сумме – 

<

данные изъяты>.; недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, составил 

<

данные изъяты>. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по ДД.ММ.ГГГГ (дату, которой истцом ограничен период для начисления неустойки), просрочка надлежащего оказания страховой услуги составила 170 дней. Расчет неустойки за указанный период представляется следующим: 

<

данные изъяты>. С учетом того, что размер неустойки не может превышать размер стоимости услуги (страховой премии), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты>. Исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в конкретном случае суд не усматривает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств страховщиком ее не находит. 

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1 на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истица перенесла нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истицы, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (одно), суд считает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать недействительными условия договора страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», закрепленные в п. 7.23.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», в части установления безусловной динамической франшизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова