Дело № 2-1392/2023 УИД 64RS0048-01-2023-001888-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б., 

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 134 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 69 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях №, выдана кредитная карта №, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых. 

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора в части оплаты кредита и процентов. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 134 руб. 41 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 110 134 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб. 69 коп.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 15 000 руб. 

Между сторонам ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт №, посредством выдачи кредитной карты с номером счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты по эмиссионному контракту, что не оспаривается сторонами. 

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанно в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

ФИО1 свои обязательства перед банком по кредитному договору нарушил: неоднократно допускал нарушения сроков исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчик не исполнил. 

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 134 руб. 41 коп., из которых: 427 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 109 706 руб. 82 коп. – просроченный основной долг.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 17, 18 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года). В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Как следует из материалов дела, начиная с 01 мая 2014 года ответчик ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере минимального платежа 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, последний платеж по графику должен был быть внесен 30 апреля 2015 года. Следовательно, с 30 мая 2014 года, банк узнал о нарушении своего права, соответственно в суд истец должен был обратиться до 30 мая 2017 года. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 за пределами срока исковой давности, и 05 марта 2020 года судебный приказ по делу № 2-759/2020 был отменен 16 марта 2023 года по заявлению ответчика. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от 28 мая 2014 года не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной взысканию с ответчика не подлежатНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированный текст решения – 22 августа 2023 года. 

Председательствующий судья С.Б. Пашенько