дело №1-107/18

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

7 мая 2018 года город Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

с участием:

гособвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., 

подсудимого ФИО1, 

защиты в лице адвоката АК №1 г. Буденновска Степанова А.Е., представившего удостоверение №3308 и ордер № Н 069583 от 28.03.2018 года, 

при секретаре Деминой А.В., 

потерпевшего Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление было им совершено в декабре 2017 года в г. Буденновске Ставропольского края при следующих обстоятельствах. 

8 декабря 2017 года в период времени с 11.00 часов до 11 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыл имеющимся у него ключом калитку ворот домовладения № по 

<

адрес> края, прошел на территорию двора, где через незапертую входную дверь незаконно проник в гараж, откуда тайно, умышленно похитил шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-12—ЭР-01 в комплекте с кейсом стоимостью 

<

данные изъяты> и перфоратор марки «Интерскол» модели П-710ЭР стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие Г 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший Г в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела по факту хищения подсудимым ФИО1 принадлежащих ему инструментов в связи с примирением сторон, указав, что похищенное ему подсудимым возвращено путем покупки новых инструментов, подсудимый ФИО1 загладил причиненный моральный вред, извинился, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Степанов А.Е. ходатайство потерпевшего Г поддержали и просили прекратить уголовное дело.

Изучив доводы сторон, мнение государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд нашел ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование, по обвинению в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д.65,66), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.72), на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.74,76,80,81). 

ФИО1 примирился с потерпевшим, похищенные инструменты возвращены, подсудимым заглажен моральный вред, он принес свои извинения потерпевшему Г 

В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, примирение сочетается с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему морального и материального вреда. В судебном заседании потерпевший Г пояснил, что удовлетворен возмещением как материального, так и морального вреда, претензий к подсудимому не имеет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для прекращения дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены все условия и оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего Г. о прекращении уголовного дела, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, 255, 256, 271, 389.3, 389.4 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – шуруповерт марки «Интерскол» модели ДА-12—ЭР-01 в комплекте с кейсом и перфоратор марки «Интерскол» модели П-710ЭР, возвращенные законному владельцу Г., оставить ему по принадлежности. 

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Буденновской межрайонной прокуратуры, защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Никитина М.В.