Дело № 2-572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Кожиной Е.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя истца (ответчика) ФИО2, представителя ответчика (третьего лица), истца ФИО3, представителя ответчика (третьего лица) ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3» об изменении договора управления многоквартирным домом и приложения к нему, обязании составить и заключить договор управления многоквартирным домом, по иску ФИО5 к ФИО1,, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3» (далее по тексту – ООО «ЖРЭУ № 3») об изменении договора управления многоквартирным домом и приложения к нему, обязании составить и заключить договор управления многоквартирным домом. В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, а также с 27 апреля 2016 года председателем совета указанного многоквартирного дома. 24 февраля 2011 года ею был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, с ООО «ЖРЭУ № 3». В соответствии с п. 8.1 данного договора срок его действия составляет пять лет, в связи с чем с января 2016 года договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок. Условия договора были определены ООО «ЖРЭУ № 3» в предложенной им редакции, и она, как и другие собственники многоквартирного дома, в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. С 2011 года по 2016 год произошли изменения в жилищном законодательстве, в связи с чем изменились права и обязанности каждой из сторон, а также содержания Положений, являющихся неотъемлемой частью спорного договора, кроме того, произошли изменения в Уставе управляющей компании. ООО «ЖРЭУ № 3» как сторона, обязанная заключить договор и в связи с истечением срока его действия, в феврале 2016 года новую редакцию договора ни ей, ни другим собственникам имущества в многоквартирном доме не представила, изменений в существующий договор не внесла. Попытки жителей многоквартирного жома привести договор в соответствии с изменившимися нормами жилищного законодательства ответчиком не принимались, затягивались под различными предлогами. На ее жалобы, поданные в различные инстанции, были даны ответы, согласно которым в сложившейся ситуации спорный договор считается пролонгированным на тех же условиях на новый срок. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей компании собственникам имущества в многоквартирном доме предоставляется право на заключение договора на их условиях. Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ внесены изменения в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор управления заключается с управляющей компанией, которой предоставлена лицензия. В редакции договора от 24 февраля 2011 года указанное требование отсутствовало. Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, принятым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, под лицензионными требованиями понимают соблюдение предписаний, указанных в ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым управляющая компания при управлении многоквартирным домом берет на себя обязательства и несет ответственность перед жильцами дома. Исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом осуществляется по заданию жильцов и в течение оговоренного срока. Между тем, в редакции спорного договора, представленной ответчиком, нет ссылки ни на лицензию, ни на то, что управляющая компания осуществляет деятельность по заданию жильцов в течение оговоренного срока. Срок действия договора в редакции ответчика в одностороннем порядке установлен на срок пять лет. Указанное законом условие исполнения обязанности по заданию жильцов ООО «ЖРЭУ № 3» систематически нарушается тем, что, отказывая в выполнении работ, ООО «ЖРЭУ № 3» ссылается на наличие задолженности многоквартирного дома по оплате коммунальных услуг. Между тем, указанные требования являются незаконными, поскольку существует право предъявления регрессных требований к должникам. Кроме того, с 2016 года введена упрощенная система взыскания указанной задолженности. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который не только в значительной степени расширил и уточнил в сравнении с приложением № 3 договору управления многоквартирным домом от 2011 года, представленным ООО «ЖРЭУ № 3». Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерациии, с последующими изменениями и дополнениями, была введена форма описания состава и технического состояния общего имущества многоквартирного дома. Указанное описание в спорном договоре отсутствует, в связи с чем ответчику ООО «ЖРЭУ № 3» было представлено на утверждение Приложение № 8 о техническом состоянии дома. Также в спорном договоре не конкретизировано расходование управляющей компанией доходов от передачи общего имущества в пользование третьим лицам, чем нарушаются интересы собственников имущества многоквартирного дома. Кроме того, в договоре не конкретизированы сроки предоставления отчета управляющей компанией, а также сроки утверждения плана работ на каждый календарный год, что затрудняет контроль со стороны собственников многоквартирного дома над производимыми управляющей компанией расходами денежных средств, не внесены изменения по вопросу проведения капитального ремонта, не предусмотрена ответственность управляющей компании за невыполнение или не предоставление услуг надлежащего качества, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Также не предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома на их участие в плановых осмотрах, обходах при обслуживании многоквартирного дома с последующим составлением планов и перечнем необходимых работ и составлением актов по фактам предоставления некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг. В Приложении № 1 к спорному договору от 24 февраля 2011 года установлен расширенный и обременительный для собственников многоквартирного дома перечень общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда вошли спортивное игровое оборудование, проезды, тротуары, хозяйственные площадки, что позволило ООО «ЖРЭУ № 3» в 2013 году предъявить собственникам многоквартирного дома необоснованные требования в сумме 46000 рублей по оплате работ по ремонту проезжей части, не относящейся к общему имуществу. Также в договоре, заключенном между ней и ООО «ЖРЭУ № 3» отсутствует цена предоставляемых услуг, которая является существенным условием при заключении договора. В связи с существенным нарушением прав собственников помещений многоквартирного дома со стороны ООО «ЖРЭУ № 3» решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 24 ноября 2016 года, оформленного протоколом 

<

номер обезличен>, постановлено утвердить изменения к договору управления от 24 февраля 2011 года 

<

адрес обезличен>, которые направить на утверждение в ООО «ЖРЭУ № 3», в случае неутверждения ООО «ЖРЭУ № 3» изменений в течение пяти рабочих дней передать указанный вопрос на рассмотрение суда. 13 декабря 2016 года ею в адрес ООО «ЖРЭУ № 3» было направлено предложение об утверждении Приложений к спорному договору с требованием его утверждения в срок до 20 декабря 2016 года с последующим оформлением изменений условий договора от 24 февраля 2011 года. Указанное требование было оставлено ООО «ЖРЭУ № 3» без ответа и удовлетворения. 20 декабря 2016 года в адрес ООО «ЖРЭУ № 3» были направлены изменения к спорному договору, которые она просила рассмотреть с учетом ранее направленных Приложений к договору, а также подписать и вернуть до 27 декабря 2016 года. Предложение об оформлении изменений условий договора ООО «ЖРЭУ № 3» оставило без ответа и удовлетворения. По решению общего собрания от 24 ноября 2016 года в договор управления многоквартирным домом от 24 февраля 2011 года был изменен и дополнен списком Приложений к Договору, были внесены изменений в пункты 1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.10, 2.1.2, 2.1.11, 2.1.12, 2.1.14, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 3.3.10, 2.3.12, 2.3.13, 2.3.14, 3.1.2, 3.1.4, 3.3.4, 3.3.5, 4.1.1 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.12, 4.5.2, 4.5.2, 5.1.1, 5.2.5, 7.1, 8.1, 8.3, 8.4; внесены дополнительные пункты: 1.12, 1.13, 1.14, 2.3.18, 2.3.19, 2.3.20, 2.3.21, 2.3.22, 2.3.23, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.3.4, 3.3.6, 4.5.5, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 7.2, 7.3, 7.4, 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.70, 7.11, исключены пункты: 1.6, 2.2.8, 4.2.1, 4.3.5. Просит внести изменения в договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 24 февраля 2011 года и Приложений к нему, утвержденных решением общего собрания собственников от 24 ноября 2016 года, и принять их в редакции истца; обязать ООО «ЖРЭУ № 3» в течение десяти дней с момент вступления решения суда в законную силу подписать изменения к договору многоквартирным ломом от 24 февраля 2011 года; обязать ООО «ЖРЭУ № 3» приступить к исполнению измененных условий договора в течение тридцати дней с момента их подписания; считать договор действующим в измененной редакции с момент его изменения; взыскать с ООО «ЖРЭУ № 3» судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины, услуг представителя (том 1 л.д. 4-6, 178-182, 218-222).

ФИО5, с учетом измененных требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2016 года. В обоснование требований указала, что 24 ноября 2016 года в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, по инициативе собственника квартиры 

<

номер обезличен> ФИО1 было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников. Решением, принятом на указанном собрании, установлена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 год в размере, действующем в 2016 году, и внесены изменения в договор управления многоквартирным домом от 2011 года. Между тем, о проведении 24 ноября 2016 года собрания она извещена не была. Реестр вручения собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении общего собрания, содержащих сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, которым направлены сообщения, способе направления сообщений, дате их получения собственниками отсутствует. Представленные суду ФИО1 и ее представителем бланк уведомления ФИО5 и иных собственников нежилых помещений о проведения не является доказательством должного извещения о проведении собрания. Извещение вручалось лицам – работникам магазина «Гавмяу», не имеющим отношения к ней, ФИО5, которые не приняли извещение, и свои подписи не поставили. Доказательств, подтверждающих размещение сообщения о проведении собрания на общедоступных местах на информационном стенде у входа в дом, в подъезде многоквартирного дома, не представлено. При этом решением общего собрания не предусматривалось размещение сообщений о проведении общего собрания в помещении дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Также не имеется доказательств того, что уведомления о проведении собрания проводилось не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В представленном ФИО1 и ее представителем протоколе 

<

номер обезличен> от 04 мая 2012 года в подтверждение того, что собранием было определено место и порядок размещения извещения о проведении собрания, не может являться доказательством по делу, поскольку в подлиннике указанного протокола, имеющимся в ООО «ЖРЭУ № 3», не содержится п. 10 – «Размещение объявления о предстоящих собраниях их решениях». Протокол внеочередного собрания собственников помещений 

<

номер обезличен> от 24 ноября 2016 года не соответствует требованиям к оформлению данных собраний. В нем отсутствуют сведения о лице, председательствующем на общем собрании, лицах, проводивших подсчет голосов, в повестку дня общего собрания вопрос об избрании указанных лиц не включен, к протоколу не приложены бланки решений собственников помещения, в связи с чем невозможно определить кто и каким образом голосовал по каждому из вопросов повестки дня. В приложенном к протоколу листе регистрации участия собственников помещений многоквартирного дома выявлен ряд нарушений. Согласно выпискам из ЕГРН, неверно указана площадь жилого помещения 

<

номер обезличен>, квартира 

<

номер обезличен> находится в долевой собственности совершеннолетних граждан по ? доле, между тем, в листе регистрации указан один собственник, подписавшийся за всю квартиру при отсутствии доверенности на право подписи от имени всех собственников помещения; квартира 

<

номер обезличен> находится в долевой собственности совершеннолетних лиц по ? доле, однако в листе регистрации за всех собственников подписался лишь один собственник, при этом доверенность на право подписи от имени всех собственников помещения отсутствует; квартира 

<

номер обезличен> находится в долевой собственности совершеннолетних лиц по ? доле, между тем, в листе регистрации поставил подпись один собственник, при этом доверенность на право подписи от имени всех собственников помещения отсутствует; квартира 

<

номер обезличен> находится в долевой собственности по ? доли у каждого собственника, при этом в листе регистрации за обоих собственников расписался один, однако доверенность на право собственности отсутствует; квартира 

<

номер обезличен> находится в долевой собственности совершеннолетних лиц по 1/3 доле, в листе регистрации указано два собственника, при этом за всех собственников расписался один; собственник 2/3 долей квартиры 

<

номер обезличен> поставил подпись за всех собственников; собственник ? доли квартиры 

<

номер обезличен> поставил подпись за всех собственников; собственник 1/3 доли квартиры 

<

номер обезличен> также поставил подпись за всех собственников указанной квартиры; квартира 

<

номер обезличен> находится в долевой собственности – две доли по ? и одна доля ?, при этом один собственник в листе регистрации поставил подпись за всех собственников; собственник 1/6 доли квартиры 

<

номер обезличен> расписался в листе регистрации за всех собственников данной квартиры, квартира 

<

номер обезличен> находится в долевой собственности по 1/3 доли у каждого, при этом один из собственников расписался за двоих. Кроме того, в повестке дня отсутствует вопрос об определении порядка подсчета голосов, в связи с чем при условии, что один голос равен 1 кв.м общей площади собственников помещений в многоквартирном доме, подсчет голосов, произведенный общим собранием, является недостоверным. Более того, информация об общей площади нежилых помещений в многоквартирном доме, указанная в протоколе, не соответствует действительности. В связи с изложенным полагает, что указанное в протоколе количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, подсчитано неверно. Доказательств наличия кворума при проведении собрания не представлено. В нарушение требований законодательства решение было принято без учета предложений управляющей компании, не содержит перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, а принятый на собрании размер платы за ремонт и содержание общего имущества не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. Исходя из текста протокола, утверждение тарифа осуществлено, якобы, по предложению ООО «ЖРЭУ № 3», которое ей, как собственнику помещения, не представлялось. Утверждение тарифа на 2017 года в размере 12 рублей 68 копеек, установленный в 2016 году, повлечет невозможность обеспечения многоквартирному дому полного перечня работ по дому. Постановлением администрации г. Магнитогорска от 24 ноября 2016 года установлен минимальный тариф на содержание многоквартирного дома, оборудованного лифтами, мусоропроводами, электроплитами, в сумме 13 рублей 68 копеек. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 24 ноября 2016 года недействительным, взыскать с ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (том 3 л.д. 4-6, том 4 л.д. 52-54). 

Истец (ответчик), представитель ответчиков ФИО7, ФИО6 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Исковые требования ФИО5 не признала, просила оставить их без удовлетворения. В судебных заседаниях поясняла, что ООО «ЖРЭУ № 3» обслуживает дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 1998 года после передачи в муниципалитет ведомственного жилья предприятия Трансгаз, указанный дом сдан в эксплуатацию в 1981 году. ООО «ЖРЭУ № 3» полагает, что договор управления содержит все существенные условия, оказываются услуги по ремонту и содержанию жилого помещения в соответствии с законом. Между тем, ООО «ЖРЭУ № 3» оказываются услуги по ремонту и содержанию жилого помещения ненадлежащего качества, о чем в адрес общества неоднократно направлялись претензии об оказании услуг ненадлежащего качества, также направлялась жалоба на имя начальника управления ЖКХ г. Магнитогорска. Годовые отчеты ООО «ЖРЭУ № 3» свидетельствуют о том, что в 2014 году сбор за жилищные услуги составил 98,82 %, в 2015 – 100,36 %. Более того, задолженность ряда собственников за потребленные коммунальные услуги не является основанием для непроведения работ по текущему ремонту, если проведение таких работ обусловлено неудовлетворительным состоянием элементов общего имущества многоквартирного жилого дома. Оказание управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не может ставиться в зависимость от задолженности собственников жилья и по строке содержание и ремонт. Полагала, что при проведении общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, кворум имелся, ФИО5 доказательств неверности расчета кворума не представлено. Полагала, что представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ № 3» ФИО8, предоставляя в судебном заседании выписки из ЕГРН на собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома, нарушила Закон Российской Федерации «О персональных данных», поскольку ООО «ЖРЭУ № 3» не может осуществлять обработку (сбор, передачу и использование) персональных данных собственников многоквартирного дома. 

Представитель истца (ответчика) ФИО2 в судебном заседании наставила на удовлетворении иска ФИО1 по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 Дополнила, что договор управления многоквартирным домом является договором присоединения, регламентированным ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия договора сформулированы одной стороной – управляющей компанией, и были приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Такой договор не противоречит закону и правовым нормам, однако лишает присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которая она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таким образом, множество условий договора управления многоквартирным домом лишает его жителей ряда прав. 

Представитель ответчика (третьего лица) ООО «ЖРЭУ № 3», представитель истца ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В судебных заседаниях поясняла, что представленные изменения к договору управления многоквартирным домом не могут быть предметом рассмотрения в суде ввиду отсутствия доказательств принятия данных изменений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Требования ФИО1 не имеют правовых оснований и базируются на неправильной трактовке норм права. Доказательств систематического нарушения ООО «ЖРЭУ № 3» обязательств по договору, как и доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения договора, суду не представлено. Также отсутствуют доказательства о том, что изменение договора необходимо по причине существенного изменения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть. Следовательно, правовых оснований для изменения условий спорного договора не имеется. Также необоснованно была занижен размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Заявленные ФИО5 исковые требования ФИО3 поддержала полностью по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что предоставление в суд выписок из ЕГРН не является распространением либо разглашением персональных данных, в связи с чем согласие субъектов персональных данных не требовалось. При подсчете голосов в ходе проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома неверно был посчитан кворум, кроме того, о проведении собрания не было надлежащего извещения собственников жилых помещений. 

Истец (ответчик) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 4 л.д. 116). 

Представитель ответчика (третьего лица) ООО «ЖРЭУ № 3» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Заявленные исковые требования ФИО5 поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены (том 4 л.д. 117, 118). 

ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что в извещении собственников помещений в многоквартирном доме участия не принимал, однако подписывал объявления, которые принесла ФИО1 Уведомления о проведении собрания были размещены на подъезде дома и рядом с лифтом. Собрание, в котором он принимал участие, проходило на первом этаже дома, в вечернее время. Присутствовало около 30-40 человек, также участвовали собственники, которые подходили, расписывались в реестре и уходили. Секретарь записывал каждого принимавшего участие в голосовании. Повестка дня состояла из девяти вопросов, которые обсуждались, и по которым проводилось голосование. Подсчет голосов проводила счетная комиссия, практически по всем вопросам решение принималось единогласно. О результатах голосования ему стало известно на следующий день от ФИО1, поскольку он покинул собрание, не дождавшись его окончания. Его супруга участия в собрании не принимала, подошла к его окончанию и поставила свою подпись в реестре.

Ответчик ФИО7 ранее в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ФИО1, подтвердила факт проведения 24 ноября 2016 года общего собрания собственников жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 Пояснила, что о собрании собственники помещений в доме извещались путем развешивания объявления на подъезде и около лифта. 18 ноября 2016 года состоялось собрание на 1 этаже многоквартирного дома. На собрании был секретарь, который отмечал явку. Докладывали повестку дня и обсуждали каждый пункт. Голосовали поднятием руки. После проведения собрания были вывешены результаты. Она голосовала вместе с мужем и дочерью.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 10, 11).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора на приватизацию квартиры от 15 октября 1992 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2008 года (л.д. 8, 9).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 24 ноября 2016 года 18 ноября 2016 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений со следующей повесткой дня: 

Выбор председателя общего собрания собственников помещений;

Выборы секретаря общего собрания собственников помещений;

Утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек (голосование списком);

Утверждение изменений к договору управления с ООО «ЖРЭУ № 3» от 2011 года;

Утверждение размера платы за ремонт и содержание общего имущества на 2017 год;

Решение о выполнении плана работ на 2016 год;

Решение собственников о пользовании в многоквартирном доме вспомогательным помещением – «колясочной» согласно проекту;

Принятие решения о наделении председателя совета дома полномочиями;

Определение места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.

Инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес обезличен> являлись председатель совета дома ФИО1, члены совета дома ФИО7, ФИО6 (л.д. 13-17). 

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Обязанность доказывания правомочности вышеуказанного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

В материалы дела сторонами представлены два протокола 

<

номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес обезличен> от 04 мая 2012 года, в одном из которых присутствует решение собственников, согласно которому утвержден способ уведомления собственников о предстоящих собраниях и их решениях путем размещения объявления на стенде у входа в дом, а в другом указанное решение отсутствует (том 3 л.д. 146-148, том 4 л.д. 67-68).

Поскольку оба протокола от 04 мая 2012 года представлены в оригиналах, содержат подписи ФИО1, которая их не оспорила, суд относится критически к протоколу от 04 мая 2012 года, представленному ФИО1 (том 3 л.д. 146-148).

В подтверждение доводов об извещении собственников о проведении указанного собрания, стороной ФИО1 в материалы дела представлено уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в форме совместного присутствия всех собственников, подписанное ФИО1, ФИО7, ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили, что указанное объявление действительно было размещено (том 3 л.д. 67). Иных доказательств, подтверждающих извещение собственников о предстоящем общем собрании, суду не представлено.

Доводы стороны ФИО5, приведенные в исковом заявлении, а также в судебном заседании о том, что собственники помещений в указанном доме не уведомлялись надлежащим образом о проведении вышеуказанного собрания, являются состоятельным, поскольку достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что был избран способ оповещения собственников дома о проводимых общих собраниях путем размещения объявления на стенде у входа в дом, не представлено. 

Анализ исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении вышеуказанного общего собрания. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2-3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО5 в исковом заявлении ссылался на отсутствие кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в форме совместного присутствия всех собственников. 

Часть 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Как следует из технического паспорта многоквартирного дома, общая площадь многоквартирного дома составляет 6385,9 кв.м, из которых 3804,2 кв.м – общая площадь жилых помещений, 1326,4 кв.м – общая площадь нежилых помещений, 1255,3 кв.м – площадь помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме (том 4 л.д. 8-18).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 ноября 2016 года, при подсчете голосов учтена площадь дома в размере 3939,28 кв.м, при этом не учтена площадь пристроенной части жилого дома в размере 1364,4 кв.м.

С такой позицией при подсчете кворума суд согласиться не может, в связи с чем кворум необходимо рассчитывать из площади дома в размере 5130,6 кв.м (3804,2 кв.м + 1326,4 кв.м)

Согласно содержанию протокола общего собрания собственников от 24 ноября 2016 года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составило 3939,28, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 2965,19, что составляет 75,27 % от общего количества голосов. По всем 9 вопросам голосования приняты решения общим собранием собственников помещений.

Анализируя письменные решения собственников помещений в многоквартирном доме в форме совместного присутствия всех собственников, которые учитывались при подсчете голосов для определения наличия кворума общего собрания собственников помещений на соответствие их требованиям закона, суд приходит к выводу о необходимости исключения из подсчета голосов: 

- площади 3,51 кв.м по квартире 

<

номер обезличен>;

- площади 16,05 кв.м по квартире 

<

номер обезличен>, поскольку собственниками жилого помещения являются *** и *** по ? доли в праве, а в реестре за всю квартиру расписалась ***;

- площади 46,95 кв.м по квартире 

<

номер обезличен>не оспорено стороной ФИО1);

- площади 16,8 кв.м по квартире 

<

номер обезличен> (не оспорено стороной ФИО1);

- площади 16,4 кв.м по квартире 

<

номер обезличен> (не оспорено стороной ФИО1);

- площадь 42,16 кв.м по квартире 

<

номер обезличен>, поскольку *** является собственником 1/6 доли в праве на указное жилое помещение.

Таким образом, число голосов, принявших участие в общем собрании, составит: 2965,19 – 141,87 = 2823,32 голоса.

Оснований для исключения из подсчета голосов иных решений суд не усматривает.

При таких обстоятельствах в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих 2823,32 голоса, то есть 55,03 %.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в МКД отсутствуют, как следует из материалов дела, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. Результаты голосования собственников отражены в таблицах в протоколе общего собрания, в которых указано только общее количество проголосовавших собственников.

При этом, суд обращает внимание на то, что из протокола от 24 ноября 2016 года не усматривается, кто из собственников жилых помещений в доме по вопросам повестки 

<

номер обезличен> проголосовал «против» и «воздержался».

Кроме того, как следует из пояснений ФИО6, его жена *** пришла под конец собрания, поставила свою подпись в листе регистрации, при этом он до конца собрания не остался, покинув его, результаты собрания узнал на следующий день от ФИО1 На собрании участвовала около 30-40 человек, были те, кто приходил, голосовал и уходил

Из данных пояснений суд делает вывод, что, в частности, *** участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня не голосовала, при этом ее голос включен в общее число голосов проголосовавших собственников.

Документы, подтверждающие право собственности указанных в листе регистрации к протоколу от 24 ноября 2016 года лиц, суду не представлены.

Таким образом, суд не имеет возможности проверить, что действительно на 18 ноября 2016 года 55,03 % собственников жилых помещений приняли участие в голосовании.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

ФИО1 обратилась с заявлением о признании протокола общего собрания жителей 

<

адрес обезличен> от 15 декабря 2010 года по выбору управляющей компании подложным доказательством, просила исключить указанный документ из числа доказательств по делу (том 1 л.д. 117).

Согласно протоколу 

<

номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, от 15 декабря 2010 года, управляющей компаний выбрано ООО «ЖРЭУ № 3» (том 1 л.д. 101-103).

Из пояснений свидетелей *** – председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме при проведении собрания от 15 декабря 2010 года, в протоколе 

<

номер обезличен> стоит не его подпись, искажены данные об его личности.

Суд не находит оснований для исключения из числа доказательств протокола 

<

номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, от 15 декабря 2010 года, поскольку данный протокол в предусмотренном законе порядке не оспорен, является действующим.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что в настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществляет ООО «ЖРЭУ № 3».

При таких обстоятельствах отсутствие иных доказательств и совокупность представленных ФИО5 доказательств, не позволяет суду сделать вывод о соблюдении ответчиков требований жилищного законодательства в части обязательного извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собраний. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на собрании от 24 ноября 2016 года и, как следствие, легитимности принятого на нем решения, суд приходит к выводу, что стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соответствия информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

В соответствии с п. 4.3. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч. 5 ст. 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные решения принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, участие в голосовании не принимало более чем шестьдесят семь процентов голосов от общего числа голосов для принятия решений по вопросам повестки дня 

<

номер обезличен>, следовательно, указанное собрание в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочным не являлось.

Принятие собранием решения в отсутствие кворума в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием ничтожности решения собрания. 

Проведение собрания в отсутствие кворума является основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. 

Ничтожным считается решение, не имеющее силы независимо от его оспаривания в судебном порядке, и только по тем основаниям, которые предусмотрены в законе.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать легитимным, поскольку на нем отсутствовал кворум.

Принятие решений на общем собрании в отсутствии кворума являются существенными нарушениями требований закона, при которых оспариваемое решение может быть признано недействительным по иску истца вне зависимости от того, мог ли голос истца, как собственника жилого помещения, повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2016 года, оформленного протоколом общего собрания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонам было предоставлено достаточно времени для реализации своих прав, гарантированных процессуальным законодательством, в том числе, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, оформленные протоколом от 24 ноября 2016 года, признаны недействительными, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 3» об изменении договора управления многоквартирным домом и приложения к нему, обязании составить и заключить договор управления многоквартирным домом отказать.

Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 24 ноября 2016 года, удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, оформленные протоколом от 24 ноября 2016 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: