Дело № 2-4343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием ст.помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Романовой О.Н.

при секретаре Тарабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Традиции и современность», администрации г.Владивостока - о признании незаконным приказа № 41-к от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, 

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 02.12.2013 приказом №88-к от 02.12.2013 она была принята на работу на должность художественного руководителя в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр досуга «Светлячок». 06.05.2016 постановлением администрации г.Владивостока учреждение культуры было переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Традиции и современность». 

09.08.2017 приказом №41-к от 09.08.2017 она была уволена по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласна с увольнением, так как оно было проведено с нарушением норм трудового законодательства. Ответчик нарушил требования ст.82 ТК РФ. Уведомление о сокращении численности и штата работников было получено председателем первичной профсоюзной организации 21.06.2017. Рева М.И. является руководителем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобождённой от основной работы. В нарушение ст.374 ТК РФ увольнение Рева М.И. было произведено без предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. В нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик не предложил Рева М.И. все имеющиеся вакантные должности. 

Согласно п.5.5. Коллективного договора МБУК «Центр досуга «Светлячок» на 2016-2018 при сокращении численности и штата не допускается увольнение одновременно двух работников из одной семьи. Супруг Рева М.И. был также уволен по сокращению штата 09.08.2017.

Просила признать приказ №41-к от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по сокращению штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не законным и отменить. Восстановить Рева М.И. в прежней должности. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебных заседаний истцом неоднократно уточнялись исковые требования, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Владивостока.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру – ФИО2 уточнили исковые требования, просили помимо основных требований взыскать с ответчика в пользу истца заработок Рева М.И. за время вынужденного прогула в размере 87 987, 60 рублей, денежную компенсацию за октябрь - 609,93 рублей и ноябрь 561,90 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 55 000 рублей.

Представитель ответчика МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» по доверенности – Якимов В.Л. в судебном заседании признал исковые требования в части восстановления на работе, полагал, что ответчик не должен выплачивать заработок за время вынужденного прогула, поскольку 18.10.2017 администрация МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» предлагала истцу выйти на работу на прежнюю должность и просила подать в администрацию ответчика заявление об отмене приказа № 41-к от 09.08.2017, однако, истец не согласилась подавать заявление и выходить на работу. Полагал, что денежную компенсацию ответчик выплачивать не должен, поскольку законом не предусмотрены сроки выплаты выходного пособия. Считал, что расходы на представителя завышены.

Представитель ответчика администрации г.Владивостока по доверенности – ФИО3 в судебном заседании иск не признала, полагала, что администрация г.Владивостока должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности по данному иску.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приказом МБУК «Центр досуга «Светлячок» №88-к от 02.12.2013 Рева М.И. была принята на работу на должность художественного руководителя 13 разряда (л.д.24).

06.05.2016 постановлением администрации г.Владивостока №1359 учреждение культуры было переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение культуры «дом культуры «Традиции и современность» (л.д.99).

Приказом МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» № 20 от 15.05.2017 «О внесении изменений в штатное расписание» внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 30.12.2016 №40: введены в штатное расписание заведующий отделом (сектором) -3 ставки, аккомпаниатор – 1 ставка, руководитель кружка – 3 ставки, заведующий хозяйством - 1 ставка, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий – 1 ставка. Выведены из штатного расписания заместитель директора – 2 ставки, заместитель директора по АХЧ – 1 ставка, художественный руководитель – 1 ставка менеджер по культурно-массовому досугу -1 ставка и хормейстер – 1 ставка (л.д.59).

05.06.2017 МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» было проведено заседание комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, по итогам которого составлен протокол № 1 (л.д.73-74). Из текста названного протокола следует, что под сокращение штата подпадает должность, занимаемая истцом.

09.06.2017 истец получила уведомление о сокращении занимаемых Рева М.И. должностей художественного руководителя и менеджера по культурно-массовой работе МБУК «Дом культуры «Традиции и современность», в котором ей предлагались вакансии: заведующего хозяйством, уборщика помещений (служебных), вахтёра, кассира (л.д.22).

26.07.2017 ответчиком истцу, как председателю первичной профсоюзной организации МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» направлено уведомление о сокращении штата и численности работников.

Профсоюзный орган первичной профсоюзной организации МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» решением от 02.08.2017 не согласился с проектом приказа об увольнении (л.д.79).

В связи с чем было проведено совместное заседание администрации учреждения и профсоюзной организации МБУК «Дом культуры «Традиции и современность», о чём свидетельствует протокол от 08.08.2017 (л.д.75).

Как указано в названном выше протоколе «В ходе консультации стороны свои позиции не изменили».

02.08.2017 МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» направил в адрес председателя Приморской краевой профсоюзной организации работников культуры сообщение о проводимых мероприятиях по сокращению численности и штата работников и уведомил, что под сокращение штата подпадает председатель первичной профсоюзной организации Рева М.И. Просил дать согласие на увольнение Ревы М.И. в связи с сокращением штата.

Решением от 14.08.2017 Президиума Приморской краевой профсоюзной организации работников культуры не дано согласие на увольнение по сокращению численности и штата работников Рева М.И., т.к. руководством нарушены сроки обращения в крайком профсоюза работников культуры документов по проведению мероприятий по сокращению штатов, установленные трудовым законодательством.

Как пояснил в судебном заседании представитель МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» получив по телефону согласие крайкома профсоюза на увольнение Рева М.И. и не дождавшись письменного согласия, МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» уволил истца.

В судебном заседании представитель МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» признал, что при увольнении истца была нарушена процедура увольнения и истец была уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из вышесказанного следует, что истец подлежит восстановлению на работе в прежне должности художественного руководителя.

Доводы представителя МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» о том, что работодатель не должен оплачивать вынужденный прогул, поскольку администрация учреждения предлагала истцу выйти на работу на прежнюю должность и просила подать заявление об отмене приказа № 41-к от 09.08.2017, однако, истец не согласилась подавать заявление и выходить на работу, не могут быть приняты судом ко вниманию. Работодатель, предлагая восстановить истца в прежней должности. Не предложил Рева М.И. компенсировать неполученный ею заработок за вынужденный прогул со дня увольнения до дня выхода на работу.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку истец была незаконно уволена 09.08.2017, ей должен быть возмещен неполученный ею заработок с 10.08.2017 г. по 29.12.2017 – 101 рабочий день. Следовательно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истца составляет: 101 дн. х 2 444,10 руб. = 246 854 рубля 10 копеек, без вычета 13 % НДФЛ. 

13 % НДФЛ составляет 32 091,03 руб.

Следовательно, 246 854 рубля 10 коп. - 32 091 рубль 03 коп. = 214 763 рубля 07 коп. – заработная плата за 101 рабочий день вынужденного прогула с учётом вычета 13 % НДФЛ и без вычета полученного истцом выходного пособия при увольнении по сокращению штатов (за 3 месяца).

Таким образом, с МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» в пользу истца подлежит взысканию сумма за вынужденный прогул в размере 58 340 руб. 66 коп., с учётом удержания НДФЛ.

Судом установлено, что при увольнении истца, ей было выплачено в тот же день – 09.08.2017 - выходное пособие при увольнении по сокращению штатов за август 2017 (л.д.37).

Выходное пособие при увольнении по сокращению штатов за 2-ой месяц нетрудоспособности было выплачено истцу 30.10.2017 в размере 51 326 руб. 10 коп. (Реестр денежных средств с результатами зачислений №133 от 30.10.2017) (л.д.103), а выходное пособие за 3-ий месяц было выплачено истцу 28.11.2017 в размере 53 770 руб. 20 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд считает не состоятельными доводы представителя МБУК «Дом культуры «Традиции и современность», что законом не предусмотрены сроки выплаты выходного пособия.

Работнику, увольняемому из организации, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст.318 ТК РФ). Поскольку за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, то и выплаты приравниваются к заработной плате, а не к социальным пособиям.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ). 

Как следует из п.3.5. Коллективного договора на 2016 – 2018 гг. МБУК «Центр досуга «Светлячок», заработная плата выплачивается не реже двух раз в месяц (3 и 18 числа) п.6 ст. 136 ТК РФ, путем перечисления на электронную банковскую карту работника (л.д.120).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец подавал ответчику сведения об отсутствии трудоустройства 10 октября и 10 ноября, следовательно, ответчик должен был производить выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства не позже 18 числа соответствующего месяца.

Следовательно, с МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация: за октябрь 2017 в размере 377 руб. 25 коп. (51 326 руб. 10 коп. х 8,5 % х 12 дн. /150 =349 руб. 02 коп. за период с 18.10.2017 по 29.10.2017) + (51 326 руб. 10 коп. х 8,25 % х 1 дн. /150 =28,23 руб. за 30.10.2017); за ноябрь 2017 в размере 325,31 руб. (53770 руб. 20 коп. х 8,25 % х 11 дн. /150 =559,09 руб. за период с 18.11.2017 по 28.11.2017).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт незаконного увольнения истца установлен, следовательно, с МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» в пользу Рева М.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера взыскания компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя, произведенные им при увольнении истца нарушения трудового законодательства, факт обращения истца в лечебное учреждение (л.д.53) в период, когда Рева М.И. была незаконно уволена, переживания истца по факту незаконного увольнения и учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» в пользу Рева М.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.».

При определении взыскиваемой суммы расходов на представителя, суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, проделанную представителем по представлению интересов Рева М.И. работу при рассмотрении данного дела, с учётом разумности и справедливости, учитывая пропорциональность удовлетворённых судом требований истца, считает необходимым взыскать с МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд считает необходимым освободить администрацию г.Владивостока от гражданско-правовой ответственности по данному иску, поскольку в судебном заседании установлена вина работодателя при прохождении процедуры увольнения Рева М.И.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Традиции и современность», администрации г.Владивостока - о признании незаконным приказа № 41-к от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Традиции и современность» № 41-к от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Дом культуры «Традиции и современность» в прежней должности – художественного руководителя.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Традиции и современность» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 214 763 руб. 07 коп (с учётом вычета 13 % НДФЛ, без учёта вычета выходного пособия при увольнении по сокращению штатов), компенсацию за задержку выплат сохраняемого заработка за октябрь 2017 г. в размере 377 руб. 25 коп., за ноябрь 2017 –354,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Администрацию г.Владивостока от гражданско-правовой ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко