Дело № 22 – 2177 судья Алифанов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

3 сентября 2020 года г.Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,

с участием 

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО6,

адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение №894, выданное 25 марта 2011 года, и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боганова М.В. в защиту осужденного ФИО6 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 9 июля 2020 года, по которому 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

28 сентября 2015 года Зареченским районным судом г.Тулы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 8 октября 2018 года, 

осужден: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 1 год 9 месяцев;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО6 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 9 июля 2020 года. 

Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО6 взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 9 июля 2020 г. по день вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Апелляционное представление государственного обвинителя Андросовой А.Б. отозвано.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступления осужденного ФИО6, адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Городов осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено 16 апреля 2020 года, в период времени с 2 часов 50 минут до 3 часов 10 минут, из холодильника, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1., установленного возле торговой палатки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с причинением индивидуальному предпринимателю ФИО2 материального ущерба на сумму 1562 рубля 20 коп.

Он же осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 14 часов 00 минут 18 апреля 2020 года до 4 часов 00 минут 19 апреля 2020 года, из торговой палатки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, с причинением индивидуальному предпринимателю ФИО4 значительного материального ущерба на сумму 19 137 рублей 95 коп.

Преступления ФИО6 совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Боганов М.В. в защиту осужденного ФИО6, не оспаривая выводы суда в части установления вины и квалификации совершенного ФИО6 деяния, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. 

По мнению адвоката, вопреки п.2 ст.252 УПК РФ и п. 1.1. ст. 63 УК РФ судом признано отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку отмечает, что обвинение не просило суд признать факт алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством; подтверждения и констатации степени опьянения по итогам медицинского освидетельствования представлено не было; вопрос о степени влияния алкогольного опьянения на поведение ФИО6 судом первой инстанции не исследовался. Кроме того считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие вину ФИО6, юридически значимые факты и интересы членов его семьи: искреннее раскаяние и активное способствование расследованию преступлений, наличие положительных характеристик, отсутствие требований о строгом наказании со стороны потерпевших; пенсионный возраст матери и инвалидность 

<

данные изъяты>, нуждающегося в постоянной помощи и уходе. Просит приговор изменить, исключив из него признание отягчающим обстоятельством совершение ФИО6 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить назначенное ФИО6 наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осужденного поддержал его защитник Боганов М.В., государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО4 и представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО5 в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст.315,316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО6, признав его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из приговора следует, что суд при назначении ФИО6 наказания руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – возраст и состояние здоровья его родителей, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6 по каждому преступлению –активное способствование расследованию преступления, признание вины; обстоятельства, отягчающие наказание по каждому преступлению – рецидив преступлений, и на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО6 только в условия, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре убедительно мотивировано. Совершение преступлений ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения никем не оспаривалось, соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился осужденный, согласно обвинительному заключению, органами предварительного расследования данное обстоятельство также отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание (т.2 л.д.191, 203).

При таких данных доводы жалобы адвоката о нарушении требований ст.252 УПК РФ при признании наличия отягчающих обстоятельств являются несостоятельными.

Согласно приговору возраст и состояние здоровья родителей ФИО6, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, при назначении наказания судом учтены. Вместе с тем, признание данных обстоятельств смягчающими наказание осужденного судом не найдено, что является правом суда и не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении осужденному ФИО6 наказания суд принял во внимание и учел обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО6, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, известные суду на момент постановления приговора, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО6, и оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, также не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 9 июля 2020 года в отношении 

ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боганова М.В. в защиту осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Вознюк