Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2018 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МегаФон Ритэйл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МегаФон Ритэйл", которым, просил принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49910 рублей; убытки понесенные истцом в связи с приобретением товара внешнего АКБ, гарнитуры, наушников и полиса защиты к товару ненадлежащего качества в размере 8003 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, оплату услуг эксперта 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО "МегаФон Ритейл" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI №, стоимостью 49910 рублей., а также дополнительно приобрел к данному телефону АКБ внешний стоимостью 767 рублей, гарнитуру стоимостью 8636 рубля, наушники стоимостью 384 рубля и полис защиты стоимостью 5989 рублей. 

В процессе эксплуатации в пределах 15 дней с момента приобретения товара, в смартфоне проявился недостаток: периодически перезагружается и не срабатывает динамик, в связи с чем, истец обратился к ответчику на торговую точку с требованием осмотреть товар и заменить на надлежащий, на что сотрудник торговой точки заявил, что товар был продан в опечатанном виде и все претензии необходимо направлять в компанию Аppl или обращаться за устранением дефекта. 

Истец обратился за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ его представитель передала на торговую точку письменную претензию с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить денежные средства за товар и возместить убытки. В ответе на претензию ответчик предложил обратиться в салон связи АО «МегаФон Ритэйл» по месту приобретения товара для передачи телефона на диагностику. Однако при обращении выяснилось, что письменных заявлений на торговой точке не предусмотрено, заявление составляется со слов клиента и печати не подлежит. Истец обратился в ООО «Эксперт-Союз» где была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой неисправность подтвердилась, обнаружен дефект в виде выхода из строя системной платы, причина дефекта – производственный недостаток (брак), стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, представители сторон ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "МегаФон-Ритейл" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI №, стоимостью 49910 рублей. 

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Кроме того, истцом к указанному сотовому телефону были приобретены: АКБ внешний, стоимостью 767 рублей, гарнитура стоимостью 8636 рубля, наушники стоимостью 384 рубля и полис защиты стоимостью 5989 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

Согласно заявленным требованиям, в 15-ти дневный срок с момента покупки телефона, в нем проявился недостаток: периодически перезагружается и не срабатывает динамик.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией, которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона и вернуть стоимость товара, а также убытки, связанные с приобретением дополнительно к телефону АКБ, гарнитуры, наушников и полиса защиты покупки, компенсировать расходы на юридическую помощь. В случае необходимости проведения проверки качества, просил согласовать время и место её проведения, обязавшись предоставить товар для осмотра. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В ответ на претензию, ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества в салон компании по месту приобретения товара. 

По утверждению истца товар был предоставлен в салон связи согласно ответу ответчика на претензию, однако проверка качества не была проведена, письменное заявление на точке не предусмотрено, составляется со слов клиента. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца с соответствующими жалобами (л.д.43-44), где АО «МегаФон Ритэйл» принесло извинения за неудобства, а также сообщило о проведении разъяснительной беседы с сотрудником салона, от которого взяты письменные объяснения, и принятии мер для предотвращения возникновения подобных ситуаций в будущем, однако при этом дату, время и место проведения проверки качества не согласовало, предложив обратиться в любой салон связи «Мегафон» для ознакомления с заявлением на проверку качества. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по организации проведения проверки качества товара при наличии данных для связи, в том числе контактного телефона, как с истцом, так и его представителем. 

Для определения характера выявленного недостатка в товаре истец был вынужден обратится в экспертное учреждение - ООО "Эксперт Союз", где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр телефона (акт осмотра № ЭЗ-564/17 – л.д.13).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI № обнаружен дефект – вышла из строя системная плата, выявленный дефект носит производственный характер, который был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации, дефект является критическим. Для восстановления работоспособности телефона необходима замена системной платы и кнопки Home. Так как производитель не поставляет оригинальные запасные части на территорию РФ, восстановительный ремонт произвести не возможно. Восстановление работоспособности телефона нецелесообразно, так как стоимостные затраты на устранение выявленных дефектов тождественны (равны) стоимости нового телефона. Среднерыночная стоимость товара на момент проведения экспертизы равна 49071 руб. (л.д.8-12).

Указанное экспертное заключение, а также доводы истца ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика его стоимость в размере 49910 рублей (в данной части требований ответчик в своем отзыве не возражал).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение сопутствующих некачественному товару принадлежностей: АКБ внешнего, стоимостью 767 рублей; гарнитуры, стоимостью 863 рубля; наушников, стоимостью 384 рубля, а также полиса защиты, стоимостью 5989 рублей, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена последним в этот же день. Однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил товар для проверки его качества, в данном случае являются не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что потребителю продан товар ненадлежащего качества и в досудебном порядке, а также в ходе судебного разбирательства, обоснованная претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и к штрафу. 

Истец настаивает на взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств. Размер неустойки на день вынесения решения суда составляет (162 дня) - 80854,20 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере3 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца со дня вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из стоимости товара 49910 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает основания для взыскания с последнего штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство представителя ответчика о снижении сумма штрафа, а также обстоятельства дела, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, оригинал которой приобщен в материалы дела, и расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 3500 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 2327,39 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритэйл» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI №, заключенного между ФИО1 и ОАО «МегаФон Ритэйл» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «МегаФон Ритэйл» в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI № в размере 49910 рублей, убытки в размере 8003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а также неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из стоимости товара 49910 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритэйл» в доход государства государственную пошлину в размере 2327 рублей 39 копеек.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть АО «МгаФон Ритэйл» смартфон Apple iPhone 7 128 Gb Jet Black IMEI № в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05.03.2018 года. 

Судья