К делу № 12-77/2019 года 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

18 июля 2019 года 

<

...> 

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Кришталюк Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Лабинскому району ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающей у ИП Фищенко, женатого, детей на иждивении не имеющего, проживающего в 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> края от 

<

...> о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах – 

<

...> в 03 часа 33 минуты, в 

<

...>, у жилого дома по 

<

...>, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

...>», г/н 

<

...>, с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Будучи несогласно с данным постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой на него, в котором просит его отменить, поскольку он не управлял транспортным средством при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него сотрудниками полиции, автомобилем управлял его племянник – ФИО3 Сам он находился на заднем сиденье. ФИО8, увидев приближающийся автомобиль сотрудников ДПС испугался и выскочил из – за руля, так как у него не было водительского удостоверения и убежал. Сам он хотел выйти из автомобиля через заднюю дверь, однако она не открывалась изнутри и перелез на водительское сиденье внутри салона и в этот момент подошли сотрудники полиции, у которых считает при таких обстоятельствах не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку автомобилем он не управлял. Мировой судья не принял во внимание указанные обстоятельства дела и необоснованно признал его виновным в совершении данного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи по данным основаниям, также пояснил, что является собственником автомобиля 

<

...> г/н 

<

...>, в ночь на 

<

...> действительно находился в одном автомобиле с ФИО3 – своим племянником, который управлял автомобилем и ФИО4, при этом он находился на заднем сиденье, а ФИО16 - на переднем пассажирском. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, племянник испугался и убежал, а он хотел выйти из автомобиля, но так как задняя дверь не открывалась изнутри, то перелез на водительское сиденье и в этот момент подошли сотрудники полиции, попросили его выйти, предъявить документы и предложили проехать на медицинское освидетельствование, поскольку как они пояснили, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения. Поскольку он автомобилем не управлял, то на медосвидетельствование ехать отказался, не вышел через заднюю пассажирскую дверь по той причине, что задние двери не работали. Факт употребления спиртного – пива - признал, выпил около 1, 5 литров, поехали еще за пивом, Купили его, за рулем был Попов и в этот момент и были они остановлены сотрудниками полиции. пояснить не может. Также пояснил, что не придал значения тому обстоятельству, что перелез внутри салона на водительское сиденье, понимая, что таким образом имелись у сотрудников полиции основания полагать, что именно он и управлял автомобилем. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

...> ФИО5 суду показал, что в ночь на 

<

...> в 

<

...> заметил на проезжей части остановившийся автомобиль – 

<

...>, из которого с водительского сиденья вышел водитель и отправил естественные надобности, сел вновь на водительское место и автомобиль начал движение. Впоследствии транспортное средство было остановлено, за рулем находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения- запах спиртного, невнятная речь, покраснение лица. На предложение пройти медосвитедетмоввание отказался, из машины никто не выходил и не убегал, за рулем был именно ФИО1, все происшедшее снималось на камеру мобильного телефона.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные с ней документы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1, настаивающего на отмене постановления мирового судьи, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ звучит как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт невыполнения ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования, при этом данное требование должно быть законным. 

Согласно п. 1.2 ПДД водителем является лицо, управляющее транспортным средством. 

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из материалов дела известно, что согласно карточке – накопителю правонарушений ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.15-1 КоАП РФ /л.д.2/.

Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.3-8/ известно, что ФИО1 отказывался от росписей в данных протоколах, получения их копий и прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей в обоснование доводов о виновности ФИО1 положены следующие доказательства - показания свидетеля – понятого ФИО6, присутствовавшего на месте составления протокол, пояснившего в судебном заседании у мирового судьи, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на предложения об этом сотрудников полиции, сотрудника ГИБДД ФИО5, пояснившего, что именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства в момент его остановки, у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказывался от этого. Кроме этого, была просмотрена видеозапись, на которой как следует из постановления мирового судьи ФИО1 признавал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а лишь пересел за руль после остановки, мировым судьей обоснованно оценены критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО3 который пояснил суду, что именно ФИО1 управлял транспортным средством после распития спиртного по дороге от места жительства ФИО1 к магазину и обратно, а он – ФИО9 пересел за руль возле СШ 

<

...>, когда ФИО1 выходил и отправлял естественные надобности.

Также судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись с места составления протокола об административном правонарушении, остановки ФИО1. Из ее содержания известно, что ФИО1 не отрицался как факт им управления автомобилем в состоянии опьянения, так и высказывал свое нежелание пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции, при этом очевидно находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После допроса Попова и просмотра видеозаписи ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершенном правонарушении и об отказе от поддержания доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования является установленным, у суда сомнений не вызывает.

Обсуждая вопрос о законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеется протокол о направлении ФИО10 на медосвидетельствование в 03 часа 45 минут 

<

...>, согласно которого основаниями для направления на медосвидетельствование явились – неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. Суд принимает во внимание, что данные основания являются необходимыми критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, установленными п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...>, согласно которого указанные критерии являются достаточными для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, то есть основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу – сотруднику полиции, так и медицинскому работнику.

Таким образом, суд находит законными требования сотрудников ГИЛБДД к ФИО1 о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая, что ФИО1 отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, в указанных протоколах сделана соответствующая запись лицом, составившим указанные протоколы, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, при этом судом принимается во внимание, что для разрешения возникшей ситуации и действительного установления истины /по мнению ФИО1 на момент рассмотрения дела мировым судьей/ прохождение медицинского освидетельствования способствовало бы указанным обстоятельствам в наиболее полной мере. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, в основу постановления о назначении наказания положены доказательства, полученные надлежащим образом – протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетеля ФИО11 инспектора ОГИБДД ФИО12, рапорта сотрудников ГИБДД, из совокупности которых следует, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования прибором алкотестером и в медицинском учреждении, однако он отказалась от этого, отказавшись также от подписей и объяснений в соответствующих протоколах.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно не приняты во внимание свидетельские показания ФИО13 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, факт управления автомобилем был установлен мировым судьей, в суде апелляционной инстанции фактически подтвержден и самим ФИО1, свидетелем ФИО14 ФИО7 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он действительно, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудники полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, мировым судьей правильно дана оценка действиям ФИО1 при постановке вывода о виновности в совершении данного правонарушения, верно оценены его объяснения по существу правонарушения и применены нормы материального права, всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, по делу вынесено обоснованное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

В соответствии со ст. 30.7.1. п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> 

<

...> края от 

<

...> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья