П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-494/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

19 июня 2017 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, судимый Железнодорожным районным судом г. Симферополя от 13 апреля 2011 г. по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; Центральным районным судом г. Симферополя: 14 декабря 2010 г. по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, 26 июня 2012 г. (с учётом постановления этого же суда от 23 июня 2014 г. о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации) по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 августа 2014 г. на 1 год 9 месяцев 18 дней, 27 мая 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб., который оплачен 25 июля 2016 г., осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждён ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Гражданские иски ФИО7 и ФИО8 удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО10 в счёт возмещения ущерба 13600 руб., в пользу потерпевшего ФИО11 – в солидарном порядке со ФИО12 и ФИО1 26000 руб. В остальной части гражданских исков отказано.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из вводной и описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие у ФИО13 судимостей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 марта и 30 мая 2006 г., а также сведений о том, что он ранее судим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО14 признано его состояние здоровья. Назначенное ФИО15 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО16 снижено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО17 – до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО18 назначено путём частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, признав таковым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признано наличие у него заболевания. Назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ снижено до 2 лет лишения свободы. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части гражданского иска потерпевшего ФИО19 изменён. В счёт возмещения причинённого ущерба 23000 руб. со ФИО20 и ФИО1 взыскано в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО21. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО22 отменён, производство по гражданскому иску ФИО23 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит судебные решения изменить, снизив размер назначенного наказания.

В обоснование жалобы он указывает, что судом при назначении наказания не учтено его активное сотрудничество с органами МВД по РК, в результате которого расследованы тяжкие и особо тяжкие преступления, что обуславливает необходимость избрания в отношении него мер безопасности при отбывании им наказания в местах лишения свободы. 

Судом не учтено, что он не страдает наркоманией, в лечении не нуждается, к административной ответственности не привлекался.

Возражает против взыскания в пользу потерпевшего ФИО24 с него и ФИО25 в солидарном порядке суммы ущерба в размере 23000 руб., поскольку из похищенных денежных средств у ФИО26 ему ФИО27 была передана сумма в размере 7000 руб. При этом указанная сумма денег возвращена им ФИО28 в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Изучив материалы уголовного дела и кассационную жалобу осуждённого ФИО1, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённые ходатайствовали, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда в приговоре об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также наличие заболевания. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, с учётом изменений, внесённых в приговор судебной коллегией, учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам, указанным в жалобе осуждённого, не имеется. Признание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного является справедливым.

Судебная коллегия, обоснованно признав у ФИО1 опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначила ему и вид исправительного учреждения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, в том числе связанных с рассмотрением дела в особом порядке, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учётом изменений, внесённых в приговор судебной коллегией, гражданский иск потерпевшего ФИО29 разрешён правильно.

Доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев